Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-269/2012 от 20.04.2012

Дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Курьянова А.Б.,

при секретаре Курнаковой И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «ФИО8» на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Шарова Павла Александровича к ООО «ФИО7» о взыскании неустойки,

установил:

Шаров П.А. обратился в суд с иском к ООО «ФИО9» о взыскании неустойки, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ истцом были поданы в ООО «ФИО10» необходимые для страховой выплаты документы по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ФИО12» не произвело страховую выплату. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «ФИО11» в пользу истца взыскано невыплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. На основании судебного решения сумма возмещения была перечислена истцу ДД.ММ.ГГГГ

В связи с изложенным, истец просил взыскать с ответчика неустойку за просрочку страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и судебные расходы.

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Шарова П.А. удовлетворены: с ООО «ФИО13» в пользу Шарова П.А. взысканы неустойка и судебные расходы в общем размере <данные изъяты> руб.

Не согласившись с принятым решением, ответчик по делу ООО «ФИО14» подал на указанное решение апелляционную жалобу, в которой просил решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

В обоснование доводов своей жалобы заявитель указал на то, что согласно ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании автогражданской ответственности» Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Однако п. 73 Правил страхования, утвержденных Постановлением Правительства № от ДД.ММ.ГГГГ, устанавливает, что в случае возникновения разногласий между страховщиком и потерпевшим относительно размера вреда, подлежащего возмещению по договору обязательного страхования, страховщик в любом случае обязан произвести страховую выплату в неоспариваемой им части.

Из смысла указанных статей - у страховщика ОСАГО нет обязанности в выплате неустойки при оплате страхового возмещения в неоспариваемой части в 30 - дневной срок.

Соответственно, по мнению представителя ООО «ФИО15» ни о какой неустойке по 1/75 не может быть и речи, т.к. она насчитывается только в случае, если не было в установленные сроки ни оплаты, ни отказа. Если они были, то неустойка эта не применяется (если была просрочка в оплате или отказе, то неустойка насчитывается на время просрочки).

В судебном заседании представитель ООО «ФИО16» по доверенности Домарева А.С. доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, просила решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Истец Шаров П.А. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просит дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель истца Ткаченко И.А. возражала против удовлетворения жалобы. Считает, что решение мирового судьи законно и обосновано. Просит суд оставить решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, поскольку мировым судьей правильно применены действовавшие на момент вынесения решения материальные и процессуальные нормы, правильно определен предмет доказывания, решение суда соответствует собранным по делу доказательствам. Доказательств, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения решения мирового судьи при апелляционном рассмотрении дела, не получено.

В судебном заседании было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцом были поданы в ООО «ФИО18» необходимые для страховой выплаты документы по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ФИО17» не произвело страховую выплату. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «ФИО19» в пользу истца взыскано невыплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. На основании судебного решения сумма возмещения была перечислена истцу ДД.ММ.ГГГГ

Мировой судья правильно пришел к выводу о том, что в соответствии с п. 2 ст. 13 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

До полного определения размера подлежащего возмещению вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе произвести часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.

По согласованию с потерпевшим и на условиях, предусмотренных договором обязательного страхования, страховщик в счет страховой выплаты вправе организовать и оплатить ремонт поврежденного имущества.

При удовлетворении иска Шарова П.А. мировой судья правильно пришел к выводу, что ответчиком была допущена просрочка выплаты страхового возмещения в полном объеме, что подтверждается вступившим в законную силу решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, и что имеются основания для применения к ООО «ФИО20» санкции, предусмотренной ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Также мировым судьей был правильно определен период взыскания неустойки – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и определена сумма неустойки. Более того, при рассмотрении дела мировым судьей расчет истца ответчиком не оспаривался.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Каких-либо бесспорных доказательств, подтверждающих доводы заявителя, суду представлено не было.

При таких обстоятельствах суд считает, что решение суда первой инстанции принято в соответствии с законодательством о гражданском судопроизводстве, при полном, объективном и всестороннем исследовании имеющихся в материалах гражданского дела доказательств, и при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, выводы суда подтверждаются совокупностью обстоятельств и исследованных судом доказательств, а возражения заявителя сводятся к несогласию с последним, то суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327- 328 ГПК РФ, суд

Определил:

Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Шарова Павла Александровича к ООО «ФИО21» о взыскании неустойки, оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «ФИО22» без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: А.Б.Курьянов