Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-12762/2014 ~ М-12136/2014 от 30.10.2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

Калужский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Пешеходько Д.М.

при секретаре Степановой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ

в <адрес> гражданское дело № поисковому заявлению ЗАО «Райффайзенбанк» к Солдатову В. А., Солдатовой О. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в суд с вышеуказанным иском, уточнив исковые требования, просил расторгнуть кредитный договор №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать в пользу истца солидарно с ответчиков задолженность в сумме <данные изъяты>.

На основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования в части расторжения кредитного договора оставлены без рассмотрения.

В судебное заседание представитель истца не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчики в судебное заседание не явились, будучи извещенными надлежащим образом. Представитель ответчика Солатовой О.Н. по доверенности Орджоникидзе И.С. не оспаривая размер исчисленной по кредитному договору задолженности в виде пеней, ходатайствовал о применении положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагая размер пеней несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

Суд, выслушав явившееся лицо, исследовав материалы настоящего дела, а также гражданского дела №2-10222/1/2013, приходит к выводу о следующем.

Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Райффайзенбанк», Солдатовым В.А. и Солдатовой О.Н. заключен кредитный договор №<данные изъяты>, в соответствии с которым ответчикам был предоставлен кредит на сумму <данные изъяты> под <данные изъяты>% годовых, сроком на <данные изъяты> месяцев. В обеспечение обязательств по кредитному договору №<данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Райффайзенбанк» и Солдатовым В.А. был заключен договор об ипотеке. Предметом залога является недвижимое имущество, принадлежащее Солдатову В.А. на праве собственности, а именно: земельный участок, расположенный по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер <данные изъяты> и находящийся на данном земельном участке жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, состоящий из 6 комнат, общей площадью <данные изъяты> кв.м., инв. № <данные изъяты>, лит. А, А1, условный номер <данные изъяты>. Залогодержателем указанного имущества является ЗАО «Райффайзенбанк». Также в обеспечение обязательств заемщиков по кредитному договору была подписана закладная от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчики инятые на себя обязательства по кредитному договору не исполнили надлежащим образом, прекратив вносить ежемесячные платежи по кредиту и процентам, в связи с чем, образовалась задолженность, размер которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил <данные изъяты>.

В связи с нарушением ответчиками вышеуказанных обязательств банк обратился в Калужский районный суд с требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Вступившим в законную силу заочным решением Калужского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично: с Солдатова В. А. и Солдатовой О. Н. взыскана в пользу ЗАО «Райффайзенбанк» задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты> - в солидарном порядке, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> – в равных долях.

Судом также принято решение обратить взыскание на принадлежащее Солдатову В. А. недвижимое имущество путем продажи с публичных торгов дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, установив первоначальную продажную стоимость дома – <данные изъяты>, земельного участка – <данные изъяты>, <данные изъяты>.

В силу требований ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с ч.2 ст. 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Таким образом, заключение вышеуказанных договоров сторонами не подлежит оспариванию при рассмотрении настоящего гражданского дела.

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что вышеуказанное решение суда не исполнено.

ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем принято постановление о передаче нереализованного имущества должника на сумму <данные изъяты> взыскателю.

Истцом заявлены требования о взыскании с заемщиков солидарно задолженности в виде штрафных пеней за просроченные выплаты основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, суммы штрафных пеней за просроченные проценты по кредиту за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>.

Представленный расчет задолженности судом проверен, является верным, ответчиками не оспорен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу пунктом 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Исходя из вышеперечисленных правовых норм в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца.

Следовательно, в случае неисполнения решения суда указанный договор нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате указанных сумм - прекращенным.

Глава 26 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в число таких оснований сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм.

Таким образом, если решение суда не исполняется, то займодавец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов и неустоек на сумму займа, предусмотренную договором, начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа.

В связи с тем, что указанный кредитный договор не расторгнут, соглашение об его расторжении сторонами не заключено, истец вправе требовать от солидарных должников уплаты установленных договором штрафных пеней до дня фактического исполнения решения.

При таких обстоятельствах заявленные требования о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению.

При определении размера подлежащих взысканию денежных средств суд руководствуется следующим.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

При таких обстоятельствах требования об уплате пеней за просроченные выплаты основного долга и процентов по нему являются требованиями о взыскании неустойки.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из пункта 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 года № 263-О следует, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. Вместе с тем, истцом суду не представлено доводов и доказательств о неблагоприятных последствиях для него, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиками своих обязательств.

Принимая во внимание, что ответчиками заявлено о снижении размера неустойки в виду её несоразмерности последствиям нарушения обязательства, при этом на основании заочного решения Калужского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ ответчики обязаны выплатить задолженность по кредитному договору, а также тот факт, что этим же судебным постановлением обращено взыскание на заложенное имущество, стоимость которого превышает размер основного долга и процентов по нему; учитывая финансовое положение ответчиков, конкретные обстоятельства дела, отсутствие доказательств неблагоприятных имущественных последствий нарушения обязательств по договору, компенсационную природу неустоек, которые не могут служить средством обогащения, а также соблюдая баланс интересов сторон, принципы разумности и справедливости, суд считает необходимым в порядке ст.330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить размер неустойки за просрочку выплаты основного долга с <данные изъяты> до <данные изъяты>, неустойки за просрочку выплат процентов с <данные изъяты> до <данные изъяты>.

При таких обстоятельствах в соответствии со статьями 309, 310, 314, 322, 323, 361, 363, 809, пунктом 2 статьи 811, статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца суммы задолженности по пеней по кредитному договору в размере <данные изъяты>.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца с ответчиков в равных долях подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям, то есть в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ЗАО «Райффайзенбанк» удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Солдатову В. А., Солдатовой О. Н. в пользу ЗАО «Райффайзенбанк» по договору о предоставлении кредита №<данные изъяты> штрафные пени в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Солдатова В. А., Солдатовой О. Н. в пользу ЗАО «Райффайзенбанк» расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> в равных долях.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Калужский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Калужский районный суд.

Председательствующий подпись

Решение в окончательной форме принято 29 декабря 2014 года.

Копия верна

Судья Калужского районного суда

Калужской области Д.М. Пешеходько