Решение по делу № 2-306/2016 (2-7069/2015;) ~ М-6472/2015 от 29.09.2015

Дело № 2- 306/16 г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 января 2016 года Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Епимахиной И.А.,    

при секретаре Герасименко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ЗАМ к РММ, РСМ о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

ЗАМ обратилась в суд с вышепоименованным иском, указав в обоснование последнего на то, что является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: г.Калининград, < адрес >8 на основании договора приватизации, заключенного < Дата > с администрацией Центрального района г.Калининграда и соглашения об определении долей от < Дата >. Также она является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от < Дата >. При жизни отец истца РМЯ завещал её все свое имущество, в том числе 1/3 долю в праве в указанной квартире, однако впоследствии внёс изменения в свое завещание и подарил указанную долю двум братья истца – РММ и РСМ, по 1/6 доли каждому.

При этом отец сторон по иску РМЯ до своей смерти, наступившей < Дата >, проживал в данной квартире. Согласно копиям поквартирной карточки и лицевого счета, на сегодняшний день в квартире зарегистрированы только сама истец и её сын ЗИВ Ответчики в спорной квартире не зарегистрированы и не проживают. Расходы по содержанию квартиры также несёт только она, тогда как ответчики никаких затрат по содержанию своих долей в квартире не несут. Спорная квартиры состоит из трех комнат размерами < ИЗЪЯТО > кв.м., < ИЗЪЯТО > кв.м. и < ИЗЪЯТО > кв.м., общей площадью < ИЗЪЯТО > кв.м., квартирной площадью - < ИЗЪЯТО > кв.м., жилой – < ИЗЪЯТО > кв.м. Размер жилой площади, соответствующей принадлежащим ответчикам долям в праве на квартиру, составляет по 6,96 кв.м. Поскольку доли ответчиком в праве общей долевой собственности незначительны, изолированных комнат площадью < ИЗЪЯТО > кв.м. в квартире не имеется, ответчики существенного интереса в пользовании общим имуществом не имеют. На предложение истца выкупить принадлежащие им доли, за предложенную цену они отказались, назвав свою цену – по < ИЗЪЯТО > рублей каждому. Истцом была произведена рыночная оценка квартиры, которая составляет 3 010 000 рублей. Таким образом рыночная стоимость 1/6 доли квартиры на 01 сентября 2015 года составляет < ИЗЪЯТО > рублей. Просит признать за ней право собственности на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: г.Калининград, < адрес >8 (сособственник РММ), прекратить право собственности РММ на 1/6 долю в праве общей долевой собственности с выплатой компенсации в размере < ИЗЪЯТО > рублей; признать за ней право на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру (сособственник РСМ), прекратить право собственности РСМ на 1/6 долю в праве общей долевой собственности с выплатой компенсации в размере < ИЗЪЯТО > рублей.

Истица ни в одно из судебных заседаний не являлась, судом извещалась.

Представитель истца на основании доверенности Рогизный С.Н. просил удовлетворить исковые требования в полном объеме. Пояснил, что истцом на счет судебного департамента внесены денежные средства в размере заявленных требований, предоставив суду копию квитанции о внесении на счет судебного департамента < ИЗЪЯТО > рублей в счет долей обоих ответчиков, пояснив при этом, что ЗАМ заинтересована в проживании в спорной квартире.

Ответчики РММ, РСМ в судебном заседании в удовлетворении требований иска просили отказать. При этом указали на заниженную стоимость квартиры в представленной истцом оценке, а также заниженный размер компенсации их долей даже применительно к отчёту истца.

При этом РММ указал суду, что его интерес в спорной квартире не меньше интереса истца, он также предлагал последней выкупить её долю по рыночной цене, учитывая, что его сестра как истица в полной мере наделена жильём, в спорной квартире не живёт и не пользуется, как и её сын, курсант военного училища < адрес >, при том что состав семьи последней всего 3 человека.

Тогда как его сестра никаких расходов по квартире никогда не несла, всё оплачивал их отец при своей жизни. Пояснил также, что у него самого большая семья, включающая жену, детей и 3-х внуков, а также готовность выкупа доли сестры, включая денежные средства по Материнскому капиталу. Тогда как он сам проживает в 3-х комнатной квартире на < адрес >, будучи её совладельцем с членами семьи.

Ответчик по иску РСМ указал, что у его семьи только 2-х комнатная квартира в < адрес >, он планирует пользоваться по прямому назначению изолированной комнатой в г.Калининграде в квартире, где он по сути вырос, противоречий с братом по пользованию у него не имеется, его семья также увеличилась.

Заслушав мнение сторон, их представителей, исследовав все доказательства по делу в их совокупности и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.    

В соответствии со ст. 35 Конституции Российской Федерации, право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишён своего имущества иначе как по решению суда.

Согласно ст. ст. 247, 252 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, установленном судом. При этом имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между её участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При этом участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерного его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации. Тогда как выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Судом установлен правовой режим трёхкомнатной квартиры общей площадью < ИЗЪЯТО > кв.м, в том числе жилой < ИЗЪЯТО > кв.м, расположенной по адресу: г.Калининград, < адрес >, с кадастровым номером №, право собственности по которой зарегистрировано за истицей в 2/3 долях в праве, за ответчиками по 1/6 доле в праве за каждым, из которых за ЗАМ 1/3 доля в праве на основании договора приватизации от < Дата > и 1/3 доля в праве на основании Свидетельства о праве на наследство по завещанию от < Дата >; при этом за РСМ, РММ по 1/6 доли в праве за каждым – на основании Договора дарения от < Дата >. Данные обстоятельства подтверждаются Свидетельствами о государственной регистрации права собственности, выпиской Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области ( л.д.9-10, 79-81).

При этом каждый из указанных в иске лиц ранее имел регистрацию в спорной квартире, по сути семейной для впоследствии умерших родителей, а также их 3-х детей, сторон по настоящему иску.

Регистрация всех сторон по иску в спорной квартире впоследствии прекращалась, и возобновлена была только истицей и сыном последней, что следует из копии лицевого счета собственника жилья, в которой указано на то, что в спорной квартире поставлены на регистрационный учёт с < Дата > истец ЗАМ и с < Дата > её сын ЗИВ При этом ответчики РММ и РСМ в спорном объекте права на регистрационный учёт не поставлены.

    Как видно из технического паспорта жилого помещения, спорная квартира имеет жилую площадь – < ИЗЪЯТО > кв.м., состоит из трёх жилых комнат площадями < ИЗЪЯТО > кв.м., < ИЗЪЯТО > кв.м. и < ИЗЪЯТО > кв.м., из которых две комнаты смежные и одна изолированная (площадью < ИЗЪЯТО > кв.м.). В квартире имеется кухня площадью < ИЗЪЯТО > кв.м, ванная - < ИЗЪЯТО > кв.м, туалет - < ИЗЪЯТО > кв.м, коридор - < ИЗЪЯТО > кв.м. и лоджия площадью < ИЗЪЯТО > кв.м.

Применительно к жилой площади квартиры суммарная доля обоих ответчиков как родных братьев в квартире составляет 1/3 (1/6 + 1/6), т.е. 13,93 кв.м жилой площади, т.е. позволяющих к занятию ими совместно изолированной комнаты в квартире, на что последние указывали в своих возражениях на иск.

Согласно отчету № 007-09/15 о рыночной стоимости недвижимого имущества, представленной истцом, стоимость спорной квартиры по состоянию на 01 сентября 2015 года составляет < ИЗЪЯТО > рублей. Соответственная при арифметическом расчёте рыночная стоимость 1/6 доли в общей долевой собственности каждого из указанных в иске ответчиков составляет < ИЗЪЯТО > рублей, а не < ИЗЪЯТО > рублей, указанных истицей в иске. Последнее суд рассматривает как занижение стоимостного выражения долей ответчиков истцов при отсутствии на это правовых оснований, тогда как доли всех 3-х совладельцев в спорном объекте права в натуре не выделены, иные расчёты в этой части не основаны на нормах права, учитывая отсутствие желания ответчиков в данном деле заниматься продажей принадлежащих им долей в недвижимом имуществе, к чему по сути сводятся выводы отчёта в части заниженной оценки долей последних в стоимостном выражении.

При принятии данного решения суд принимает во внимание предъявление Мировому судье 5-го судебного участка Ленинградского района г.Калининграда иска ЗАМ к ответчикам по данному делу о взыскании расходов по оплате коммунальных платежей от < Дата >, в тексте которого на 2-й странице указано, что зарегистрированные в спорной квартире (предмет спора и по настоящему иску) ЗАМ. и её сын – ЗИВ фактически в ней не проживают.

То есть истица по данному делу, имеющая регистрацию в спорной квартире по данному иску, не проживает, как и не проживают в ней и ответчики по иску, совладельцы последней наравне с истцом, указавшие также, что зарегистрированный в квартире сын истца проходит обучение за пределами Калининградской области.

При этом на дату разрешения требований иска ЗАМ является также совладельцем в части 1/3 доли в правах в трёхкомнатной квартире площадью 63,1 кв.м, также расположенной в городе Калининграде по адресу: < адрес >, собственниками которой в оставшихся 2/3 долях в праве выступают её супруг и сын, зарегистрированный в спорном объекте права, на что указано выше. Одновременно она же с < Дата > является единоличным собственником двухкомнатной квартиры площадью < ИЗЪЯТО > кв.м по адресу: < адрес > Калининградской области, < адрес >, что следует из Выписок из ЕГРП, представленных ответчиками (л.д.93-95, 114).

С учетом вышеизложенного суд делает вывод о том, что доля, принадлежащая каждому из ответчиков, исходя из её размера и стоимости, является значительной для них. При разрешении спора учтены также жилищные условия истца и ответчиков.

При этом суд принимает во внимание принадлежность РММ 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: г.Калининград, < адрес >4, а также отчуждённую им собственность в виде однокомнатной квартиры по адресу: г.Калининград, < адрес > в пользу дочери.; пояснения последнего о намерение со своей семьёй, состоящей из супруги, детей и трёх внуков, в дальнейшем предъявить иск к ЗАМ о выкупе её доли в спорной квартире.

При этом РСМ является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности в 2-х комнатной квартире в < адрес > Калининградской области и имеет намерение пользоваться принадлежащей ему долей в спорной квартире.

Вопрос об определении порядка пользования при рассмотрении данного дела сторонами не ставился, противоречий между ответчиками не имеется.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что стороны в спорной квартире не проживают, ответчик РММ имеет намерение выкупить у истца принадлежащую ей долю, РСМ - проживать в спорной квартире, а принадлежащие им доли не являются незначительными по отношению к доли, принадлежащей ЗАМ, суд приходит к выводу о том, что выплата компенсации стоимости доли при отсутствии согласия самих ответчиков, в заниженном стороной истца размере, невозможна. При этом истица, предъявившая судебный иск 29 сентября 2015 года озаботилась внесением на счёт УСД в Калининградской области денежных средств в счёт выплаты доли ответчиков по иску только 15 января 2016 года в части, с занижением требуемого размера внесения средств на < ИЗЪЯТО > применительно к ею же предоставленному отчёту оценки квартиры, действуя в ущерб ответчиков. В связи с чем в удовлетворении заявленных требований следует отказать в полном объеме.

Указанное не лишает стороны права в последующем решения вопроса о реализации как совместном спорного объекта права, так и путём реализации каждым из них своих долей, определения порядка пользования квартирой, решения вопросов, связанных с несением затрат по обслуживанию квартиры и т.д.

В соответствии с требованиями ст.103 ГПК РФ с истца в доход местного бюджета взыскивается доплата государственной пошлины от цены предъявленного суду иска в размере < ИЗЪЯТО >, за вычетом оплаченного размера госпошлины при подаче иска < ИЗЪЯТО >.

    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

1. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

2. ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 676 ░░░░░░ 27 ░░░░░░.

3. ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ < ░░░░ > ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ < ░░░░░░ > (░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░ ░░░░ 05351183050).

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ 26 ░░░░░░ 2016 ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░

░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.