Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-10232/2018 от 19.02.2018

Судья Семенов Н.С. Дело № 33-10232/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«05» апреля 2018 года г. Краснодар

Судебная коллегия апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Быстрова А.Н.

судей Губаревой А.А, Черновой Н.Ю.

при секретаре Юровой Н.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ткаченко Галины Владимировны к Субботиной Ирине Владимировне о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом;

по апелляционным жалобам представителя Ткаченко Галины Владимировны по доверенности Минкевич Т.В. и Субботиной Ирине Владимировны на решение Приморского районного суда г. Новороссийска от 13 декабря 2017 года.

Заслушав доклад судьи Черновой Н.Ю. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Ткаченко Г.В. обратилась в суд с иском, в котором указала, что ей и Субботиной И.В. на праве равной общей долевой собственности принадлежит дом общей площадью 185.1 кв.м. и земельный участок площадью 316 кв.м., расположенные по адресу: г. Новороссийск, <...>. Фактический порядок пользования жилым дом между ними сложился. В её пользовании находится изолированная кв. №<...> общей площадью 92.7 кв.м., состоящая из помещений на первом этаже: коридора №<...>, площадью 12,3 кв.м.; кухни №<...>, площадью 14,6 кв.м.; ванной №<...>, площа­дью 5,3 кв.м.; кладовой №<...>, площадью 3,4 кв.м.; коридора №<...>, площадью 9,5 кв.м.; на втором этаже - коридора №<...>, площадью 6,0 кв.м.; жилой комнаты №<...>, площадью 15,2 кв.м.; жилой комнаты №<...>, площадью 10,1 кв.м.; жилой комнаты №<...>, площадью 16,3 кв.м. В пользовании Субботиной И.В. находится изолированное жилое помещение в виде кв. №2 общей площадью 92.4 кв.м., со­стоящей из помещений на первом этаже: коридора №1, площадью 14,0 кв.м.; кухни №<...>, площадью 23,8 кв.м.; вспомогательного №8, площадью 7,6 кв.м.; жи­лой комнаты №<...>, площадью 10,8 кв.м.; жилой комнаты №<...>, площадью 15,8 кв.м.; коридора №<...>, площадью 3.8 кв.м.; жилой комнаты №10, площадью 10,9 кв.м.; лестничной клетки №<...>, площадью 3,0 кв.м.; туалета №20, площадью 2,7 кв.м.

Просит суд прекратить право общей долевой собственности на указанный жилой дом, передав ей в собственность кв. №<...>, а в собственность ответчицы кв. №<...>; обязать Управление Федеральной служ­бы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодар­скому краю поставить на государственный кадастровый учет кв. №<...> и кв. №<...> в д. №<...> по ул. Калужской г. Новороссийска и считать данное реше­ние суда основанием для регистрации права собственности Ткаченко Г.В. на кв. №<...>, а Субботиной И.В. - на кв. №<...> указанного дома.

Ответчица Субботина И.В. не возражала против удовлетворения требований.

Решением Приморского районного суда г. Новороссийска от 13 декабря 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель Ткаченко Г.В. ставит вопрос об отмене решения суда, указывая на то, что отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд фактически лишил Ткаченко Г.В. права на выдел, принадлежащей её доли жилого дома.

В апелляционной жалобе Субботина И.В. также ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Субботиной И.В. просила жалобу удовлетворить.

Ткаченко Г.В., извещенная надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, уважительности причин неявки не сообщила, заявлений, ходатайств об отложении рассмотрения дела суду не представила.

Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своих прав на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела является общедоступной и размещена на официальном сайте Краснодарского краевого суда.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб, как это предусмотрено ч.1 ст.327Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения явившихся лиц, оценив имеющиеся в деле доказательства и обсудив доводы жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними, а при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Как видно из дела, Ткаченко Г.В. и Субботина И.В. имеют право общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 185,1 кв.м. и земельный участок площадью 316 кв.м., расположенные по адресу: г. Новороссийск, <...>.

Между сторонами сложился фактический порядок пользования жилым домом.

Для определения возможных вариантов раздела жилого дома, судом была проведена судебная экспертиза, согласно выводам которой, произвести реальный жилого дома № 4 по ул. Калужской г. Новороссийска в соответствии с идеальными долями сособственников, с технической точки зрения не предоставляется возможным. Экспертом предложен вариант раздела указанного жилого дома с отклонением от идеальных долей собственников, с учетом сложившегося порядка пользования жилым помещением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что в случае прекращения права общей долевой собственности истца и ответчицы на жилой дом, статус которого изменится с индивидуального на многоквартирный, невозможно будет использования земельного участка, на котором расположено спорное жилое строение по целевому назначению ( под ИЖС), что влечет несоразмерный ущерб имуществу, находящемуся в долевой собственности.

Однако с данным выводом суда судебная коллегия согласиться не может.

В соответствии с п.6 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 г. № 4 « О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом», имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (ст. 252 ГК РФ);

Согласно ч. 3 ст. 252 ГК РФ суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п. (п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Однако, судом первой инстанции не изложено, в чем выразится несоразмерный ущерб имуществу при разделе дома между сторонами.

Кроме того, требования о разделе земельного участка участниками долевой собственности не заявлялись.

Заключением судебной экспертизы от 27 ноября 2017 г. № 09.17/392 г. предложен вариант раздела жилого дома с отклонением от идеальных долей сособственников, с учетом сложившегося порядка пользования жилым помещением.

В судебном заседании истец и ответчик, как участники долевой собственности на жилой дом, согласились с предложенным экспертом вариантом.

Принимая это во внимание, а также то, что предложенный вариант раздела жилого дома не ущемляет прав и интересов обеих сторон, судебная коллегия приходит к выводу, что данный вариант раздела жилого дома по заявленным требованиям является оптимальным для сторон и исполнимым.

В связи с чем, судебная коллегия, отменяя решение суд░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░­░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░­░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░. ░ ░░░░ ░░. 10 ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 328 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 13 ░░░░░░░ 2017 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ 185,1 ░░.░. ░░ ░░░░░░: ░. ░░░░░░░░░░░░, ░░. ░░░░░░░░░, 4.

░░░­░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░. №<...>, ░░░­░░░░░ 92,7 ░░.░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░: ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░ «░» (1-░ ░░░░): ░░░░░░░ №<...>, ░░░░░░░░ 12,3 ░░.░.; ░░░░░ №<...>, ░░░░░░░░ 14,6 ░░.░.; ░░░░░░ №<...>, ░░░░░░░░ 5,3 ░░.░.; ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░1» (1-░ ░░░░): ░░░░░░░░ №<...> ░░░░░░░░ 3,4 ░░.░.; ░░░░░░░ №<...>, ░░░░░░░░ 9,5 ░░.░.; ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░ «░» (2-░ ░░░░): ░░░░░░░ №<...>, ░░░░░░░░ 6,0 ░░.░.; ░░░░░ ░░░░░░░ №<...>, ░░░░░░░░ 15,2 ░░.░.; ░░░░░ ░░░░░░░ №<...>, ░░░░░░░░ 10,1 ░░.░.; ░░░░░ ░░░░░░░ №<...>, ░░░­░░░░░ 16,3 ░░.░.; ░░░░░░ №<...> ░░░░░░░░ 4.1 ░░.░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░. №<...>, ░░░░░░░░ 92,4 ░░.░., ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░: ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░ «░» (1-░ ░░░░): ░░░░░░░ №1, ░░░░░░░░ 14,0 ░░.░.; ░░░░░ №5, ░░░░░░░░ 23,8 ░░.░.; ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░1» (1-░ ░░░░): ░░░░░░░░░░░░░░░ №8, ░░░░░░░░ 7,6 ░░.░.; ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░ «░» (2-░ ░░░░): ░░░░░ ░░░░░░░ №15, ░░░░░░░░ 10,8 ░░.░.; ░░░░░ ░░░░░░░ №16, ░░░░░░░░ 15,8 ░░.░.; ░ ░░░░░ ░░░­░░░░░░░ ░░░░░ «░1» (1-░ ░░░░): ░░░░░░░ №9, ░░░░░░░░ 3,8 ░░.░.; ░░░░░ ░░░░░░░ №10, ░░░░░░░░ 10,9 ░░.░.; ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ №19, ░░░░░░░░ 3,0 ░░.░.; ░░░░░░ №20, ░░░░░░░░ 2,7 ░░.░.; ░░░░░░ №17, ░░░░░░░░ 1,8 ░░.░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <...>.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

░░░░░