Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2116/2017 от 21.04.2017

Дело № 2-1415/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июля 2017 года                            г.Смоленск

Ленинский районный суд г.Смоленска

Под председательством судьи Куделиной И.А.

При секретаре Барашковой В.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соколовской Е.Н. к Шахбазяну О.Г. о взыскании денежной компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Соколовская Е.Н. обратилась в суд с иском к Шахбазяну О.Г. о взыскании денежной компенсации морального вреда, указав в обосновании исковых требований следующее.

Решением Промышленного районного суда г.Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворен иск Чернышевой (Соколовской) Е.Н. к Шахбазяну Г.С. о возложении обязанности по восстановлению фасада здания.

Действиями ответчика были нарушены жилищные права истицы и право собственности, а также принадлежащие ей нематериальные блага – здоровье и экономическая свобода.

Моральные страдания истицы выразились в переживаниях, в том числе – в связи с отсутствием гарантий безопасности работ, выполняемых ответчиком.

Ш. умер ДД.ММ.ГГГГ, его наследником является Шахбязан О.Г.

Шахбязян О.Г. лично руководил незаконными строительными работами, он же привлекался к административной ответственности и давал объяснения по делу.

Полагает, что Шахбязян О.Г. является непосредственным причинителем вреда.

Причиненные нравственные страдания оценивает в <данные изъяты> руб.

Просит суд взыскать с ответчика <данные изъяты> руб. денежной компенсации морального вреда.

В судебном заседании Соколовская Е.Н., ее представитель Сливкин И.В. поддержали исковые требования.

Шахбазян О.Г., его представитель Зиновьев С.Е. иск не признали; представили суду письменные возражения. Просили взыскать с истицы <данные изъяты> руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Заслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим убеждениям.

В судебном заседании установлено, что решением Промышленного районного суда г.Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворен иск Чернышевой Е.Н. к Шахбазяну Г.С. (л.д.<данные изъяты>).

Названным решением суда признаны незаконными строительные работы, произведенные Шахбазяном Г.С. по организации дверного проема и отдельного входа в цокольном помещении, принадлежащем ему на праве собственности в <адрес>.

На Шахбязяна Г.С. возложена обязанность производства строительных работ по демонтажу лестницы в подвальное помещение, демонтажу дверного и устройство оконного проема с приямком, то есть приведение в первоначальное состояние указанного помещения.

Чернышева Е.Н. изменила фамилию на «Соколовская», что подтверждается соответствующим свидетельством (л.д.<данные изъяты>

Ш. умер ДД.ММ.ГГГГ

Свидетельства о праве на наследство по закону в равных долях на нежилые помещения, расположенные в <адрес>, (номера на поэтажном плане № общей площадью <данные изъяты> кв.м и номера на поэтажном плане № общей площадью <данные изъяты> кв.м) выданы нотариусом пережившей супруге Д. и сыну умершего Шахбазяну О.Г..

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами наследственного дела (л.д.<данные изъяты>).

Согласно ч.2 ст.209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Решением Промышленного районного суда г.Смоленска установлено, что Чернышева Е.Н. является собственником нежилого помещения – магазина, расположенного на первом этаже <адрес>; Ш. является собственником нежилых помещений, расположенных в подвале указанного дома.

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ указанное решение носит преюдициальный характер для настоящего спора.

В силу п.1 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Защите прав собственности посвящены нормы главы 20 ГК РФ.

Так собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (ст.301 ГК РФ), собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст.304 ГК РФ).

В силу ст.128 ГК РФ к объектам гражданских прав относятся вещи, включая наличные деньги и документарные ценные бумаги, иное имущество, в том числе безналичные денежные средства, бездокументарные ценные бумаги, имущественные права; результаты работ и оказание услуг; охраняемые результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальная собственность); нематериальные блага.

В соответствии со ст.12 ГК РФ защита гражданских прав может осуществляться путем компенсации морального вреда.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

В соответствии с п.1 ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В силу п.1, п.2 ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

К нематериальным благам п.1 ст.150 ГК РФ отнесены жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона.

Как разъяснено в п.2 Постановления Пленума ВС РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Судом бесспорно установлено, что названным решением суда удовлетворен негаторный иск о защите права собственности истицы на нежилое помещение, используемое в предпринимательских целях.

Доказательства, свидетельствующие о том, что Шахбазяном Г.С. либо его правопреемником Шахбазяном О.Г. было допущено нарушение каких-либо нематериальных благ, принадлежащих истице, суду в нарушение требований ч.1 ст.56 ГПК РФ не представлены.

В соответствии с п.2 ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В настоящее время в действующем законодательстве отсутствует норма материального права, предусматривающая основания для компенсации физическим лицом физическому лицу морального вреда в связи с нарушением права собственности, впрочем, как и любых иных имущественных прав.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Соколовской Е.Н.

В силу положений ч.1 ст.88, ст.94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя отнесены к судебных расходам.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в п.10 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В п.11 Постановления Верховный Суд РФ разъяснил, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13).

Анализируя представленные стороной ответчика доказательства – договор возмездного оказания услуг, квитанцию (л.д.123-125), суд находит обоснованным требование о взыскании с истицы как с проигравшей стороны расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Данная сумма отвечает критерию разумности с учетом фактически затраченного представителем времени.

Требование ответчика о возмещении расходов на оформление нотариальной доверенности суд находит необоснованным, так как доверенность выдана представителю сроком на один года, включает в себя обширные полномочия представителя; подлинник доверенности находится у представителя.

Следовательно, расходы на удостоверение доверенности не связаны с рассмотрением настоящего гражданского дела, в силу чего их невозможно возложить на ответчика.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Соколовской Е.Н. к Шахбазяну О.Г. о взыскании денежной компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с Соколовской Е.Н. в пользу Шахбазяна О.Г. <данные изъяты> руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г.Смоленска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                 И.А.Куделина

Мотивированное решение изготовлено 12 июля 2017.