Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-14184/2015 от 16.06.2015

Судья – Мищенко И.А. Дело № 33-14184/15

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

23 июня 2015 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Стрыгиной С.С.

судей Метова О.А. и Багрий Л.Б.

по докладу Стрыгиной С.С.

при секретаре – Бабенко А.А.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Грабовского А.А. на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 23 марта 2015 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

СПК «Краснодарский» обратился в суд с иском к Грабовскому А.А. о взыскании задолженности по договору купли-продажи земельного участка, обосновав требования тем, что 27.12.2011г. между сторонами был заключен договор купли-продажи земельного участка, расположенного по ул.Ростовское шоссе, продажная цена составила 5500000 рублей. По условиям указанного договора купли-продажи расчет между сторонами должен был быть произведен в течение шести месяцев после подписания договора. Однако, до настоящего времени ответчиком не исполнено обязательство по оплате стоимости приобретенного участка. Задолженность составляет 5500000 рублей. 21.01.2015г. СПК «Краснодарский» направил в адрес Грабовского А.А. претензию с просьбой погасить в течение последующих 7 дней образовавшуюся задолженность по договору купли-продажи земельного участка от 27.12.2011г., внеся в кассу или перечислив на р/счет СПК «Краснодарский» 5500000 рублей. Поскольку в добровольном порядке долг по оплате стоимости приобретенного земельного участка ответчиком не погашен, СПК «Краснодарский» вынужден обратиться с иском в суд.

Кроме того, истец просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.06.2012г. по 28.01.2015г. - 1173447 рублей 92 копейки.

Ответчик, в судебное заседание не явился.

Заочным решением суда иск удовлетворен в полном объеме.

В апелляционной жалобе Грабовский А.А. просит отменить указанное решение суда, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика просил отменить решение суда, а представитель истца просил решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, в возражениях на нее, выслушав представителей сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

Из материалов дела следует, что 27.12.2011г. между сторонами был заключен договор купли-продажи земельного участка, расположенного по ул.Ростовское шоссе, продажная цена составила 5500000 рублей. По условиям указанного договора купли-продажи расчет между сторонами должен был быть произведен в течение шести месяцев после подписания договора. Однако, до настоящего времени ответчиком не исполнено обязательство по оплате стоимости приобретенного участка. Задолженность составляет 5500000 рублей. 21.01.2015г. СПК «Краснодарский» направил в адрес Грабовского А.А. претензию с просьбой погасить в течение последующих 7 дней образовавшуюся задолженность по договору купли-продажи земельного участка от 27.12.2011г., внеся в кассу или перечислив на р/счет СПК «Краснодарский» 5500000 рублей. Однако, в добровольном порядке долг по оплате стоимости приобретенного земельного участка ответчиком не погашен.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, правильно применив требования ст. ст.485,486 ГК РФ, взыскал с ответчика в пользу истца сумму основного долга по договору купли – продажи.

Кроме того, суд правомерно, на основании п.1 ст.395 ГК РФ взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата. При этом, размер процентов судом определен правильно, в сумме 1173447 рублей 92 копеек.

Доводы жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения ответчика о времени и месте слушания дела.

Трехлетний срок исковой давности при обращении в суд не нарушен, поскольку право требования возникло у истца на следующий день после окончания срока исполнения ответчиком обязательства по оплате приобретенного земельного участка, а именно с 28.06.2012 года.

Исходя из изложенного, решение суда первой инстанции является законным, т.к. оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, и обоснованным, т.к. в нем отражены имеющие значение для данного дела фактические обстоятельства, подтвержденные проверенными апелляционным судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также то, что оно содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом обстоятельств.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 20 февраля 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу– без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: