Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-173/2011 от 07.07.2011

Дело № 12-173/11

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Томск 04 августа 2011 г.

Судья Ленинского районного суда г. Томска Мысливцев Д.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Торопова Е.Н. на постановление по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении инспектора ОБДПС УВД по Томской области Андреева А.В. от <дата обезличена> г. Торопов Е.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере сумма обезличена.

Торопов Е.Н. обратился в суд с жалобой, указывая, что <дата обезличена> он двигался по <адрес обезличен>, где и был остановлен сотрудником ГИБДД, который, не представившись и не объясняя причины остановки, потребовал предъявить документы. Он отстегнул ремень безопасности, вышел и подал документы. По требованию инспектора он сел в его личный автомобиль, где инспектор Андреев А.В. заполнил постановление об административном правонарушении и наложении на него штрафа в сумма обезличена за непристёгнутый ремень. Он возразил, т.к. осмотра и иных процессуальных мероприятий, опроса пассажира, инспектор не проводил. Он расписался в указанном постановлении <адрес обезличен>, получив его копию, а инспектор ДПС не ознакомил его с правами и обязанностями. Считает, что инспектором ДПС нарушены его права и свободы, действующее законодательство, допущен ряд нарушений процессуального права, нарушений ст.ст. 5.1, 26.1, 28.2 КоАП РФ, что повлекло неправильное разрешение дела. Просит постановление инспектора ОБДПС УВД по Томской области Андреева А.В. отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

В судебном заседании Торопов Е.Н. подтвердил доводы жалобы по изложенным в ней основаниям, дополнительно пояснил, что инспектор ДПС находился один без напарника, постановление выносил не в патрульном, а в личном автомобиле.

Инспектор ДПС Андреев А.В. в судебное заседание не явился, согласно полученной от телефонограмме <данные изъяты>.

Выслушав заявителя, допросив свидетеля ФИО1, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Согласно протоколу об административном правонарушении <адрес обезличен> от <дата обезличена> <дата обезличена> на <адрес обезличен> Торопов Е.Н. управлял автомобилем марка обезличена, регистрационный <номер обезличен>, не пристегнувшись ремнём безопасности.

В соответствии со ст. 12.6 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей. О совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных ст. ч.ч. 1, 1.1 и 3 ст. 28.6 КоАП РФ (ч. 1 ст. 28.2 КоАП РФ).

В соответствии с ч. 1 28.6 КоАП РФ в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном ст. 29.10 КоАП РФ. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено.

Однако, в случае если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения, составляется протокол об административном правонарушении (ч.2 ст.28.6 КоАП РФ).

Учитывая, поступившую жалобу Торопова Е.Н., последний не был согласен с фактом совершения им административного правонарушения.

Допрошенная в ходе судебного заседания свидетель ФИО1, подтвердила, что в момент остановки транспортного средства Торопов Е.Н. был пристёгнут ремнём безопасности. Остановившись по требованию сотрудника ДПС, он отстегнул ремень, вышел из автомобиля, сел в автомобиль сотрудника ДПС. Когда вернулся, то сказал, что в отношении него было вынесено постановление за непристёгнутый ремень, которое он намерен обжаловать.

Таким образом, показания свидетеля полностью подтвердили пояснения заявителя. Оснований не доверять показаниям свидетеля у суда не имеется.

Согласно требований п.1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки. В то же время в ходе судебного заседания не нашел своего объективного подтверждения факт нарушения Тороповым Е.Н. п. 2.1.2 ПДД, а именно управление автомобилем будучи непристёгнутым ремнём безопасности. Данный факт опровергает свидетель ФИО1 Доказательств обратному в судебное заседание представлено не было.

В соответствии с требованиями ст.1.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана. При этом лицо, привлекаемое к административной ответственности не обязано доказывать свою невиновность.

Согласно ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 24.5, 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу удовлетворить. Постановление инспектора ДПС по делу об административном правонарушении от <дата обезличена> <номер обезличен> в отношении Торопова Е.Н. отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствие в его действиях состава административного правонарушения.

Судья: