Решение по делу № 2[1]-336/2013 ~ М[1]-188/2013 от 12.02.2013

Гр. дело № 2(1)-336/2013 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Бугуруслан 14 мая 2013 года

Бугурусланский районный суд Оренбургской области

В составе председательствующего судьи Головань А.В.

при секретаре Башкевич Е.И.,

с участием истца Фролова С.В., третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора Товстухи И.С.,

рассмотрев гражданское дело по иску Фролова С.В. к обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о возмещении материального ущерба, причинённого дорожно–транспортным происшествием и компенсации морального вреда,

установил:

Фролов С.В. обратился в суд с иском о взыскании с ответчика ООО «<данные изъяты>» в возмещение ущерба, причиненного ДТП, указывая на то, что № в <данные изъяты> в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Товстухи И.С. и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Фролова С.В., в результате которого автомобилю <данные изъяты> были причинены технические повреждения. ДТП произошло из-за нарушения Товстухой И.С. Правил дорожного движения п.п. 9.10 ПДД, что подтверждается справкой о ДТП. Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ Товстуха И.С. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> КоАП РФ. Автогражданская ответственность Товстухи И.С. была застрахована в СК «<данные изъяты>». Страховой компанией ответчика ему была выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты>, что подтверждено актом филиала ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ. С указанной суммой он не согласен, поэтому организовал проведение независимой оценки, согласно заключению которой, стоимость устранения дефектов АМТС без учета износа, составила <данные изъяты>. Таким образом, разница между его расходами на восстановительный ремонт и выплаченным страховым возмещением составила <данные изъяты>. Полагает, что он имеет право требовать с ответчика возместить ему имущественный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в сумме <данные изъяты>. Суммы утраты автомобилем товарной стоимости в размере <данные изъяты>, расходов на проведение независимой оценке в размере <данные изъяты> рублей. В связи с чем, просит суд взыскать с ответчика СК «<данные изъяты>», в свою пользу недоплаченную страховую сумму <данные изъяты> в возмещение ущерба по утрате товарной стоимости <данные изъяты>, в возмещение расходов по оплате услуг независимой оценки <данные изъяты> в возмещение расходов на оплату услуг по составлению искового заявления <данные изъяты>.

В судебном заседании истец Фролов С.В., исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ООО «<данные изъяты>», извещенное в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направило, просило рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие, поэтому суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО «<данные изъяты>».

В письменном возражении на иск ООО «<данные изъяты>» просило отказать истцу в удовлетворении требования о возмещении расходов по оплате услуг по составлению искового заявления, поскольку данные расходы истцом не доказаны. Кроме того, просило применить к требованиям истца о взыскании УТС аналогию закона и в данной части иска отказать в полном объеме, ссылаясь на то, что сумма УТС в состав страховой выплаты по ОСАГО не включается, что предусмотрено п.п.4 п.8 ст.8 Федерального закона от 27.07.2010 г № 225-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного производственного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте». Кроме того, указало на то, что к указанным правоотношениям не применяются нормы закона «О защите прав потребителей».

Суд, выслушав объяснения представителя истца, третьего лица, проверив материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на мосту через реку «<данные изъяты>» на <адрес>, произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Товстухи И.С. и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Фролова С.В..

Постановлением старшего ИДПС ОГИБДД МО МВД РФ «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> КоАП РФ, выразившегося в нарушении п. 9.10 правил ДД, Товстуха И.С. подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Данное постановление Товстохой И.С. не обжаловалось, вышестоящим должностным лицом или судом не отменено.

Кроме того, водители Фролов С.В. и Товстуха И.С. согласились со схемой ДТП, так как подписали ее без каких либо замечаний или оговорок.

Из схемы ДТП следует, что столкновение автомобилей произошло непосредственно на проезжей части моста через реку «<данные изъяты>» <адрес>, на расстоянии <данные изъяты> метров от правого края проезжей части, что подтверждено произведенными сотрудниками ДПС замерами. Длина тормозного пути автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № до места столкновения составила <данные изъяты> метров. В результате ДТП у автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № были повреждены задний бампер, задние двери, задний брус, брус заднего бампера, подкрылок задний правый, кронштейн крепления бампера, пол багажника, передний бампер. У автомобиля <данные изъяты> был поврежден передний бампер, передняя правая блок фара, радиатор, радиатор, капот, левое крыло, передняя рампа. Имеющиеся повреждения автомобилей зафиксированы работником ГИБДД при осмотре места ДТП.

Согласно п. 1.5. правил ДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 9.10 правил ДД РФ, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Исследовав и оценив обстоятельства возникновения дорожно-транспортного происшествия имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, акты ГИБДД, объяснения водителей, схему места дорожно-транспортного происшествия, характер повреждений автомобилей, суд установил, что причиной столкновения автотранспортных средств послужили нарушения Правил дорожного движения, допущенные водителем Медведевым А.В. (п.п. 1.5, 9.10 названных Правил), и пришел к выводу о виновности в возникновении ДТП водителя Товстуха И.С.. Вина водителя Товстуха И.С. заключается в том, что он не соблюдал такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, что впоследствии привело к ДТП.

     В соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об обязательном страховании) и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее Правила), между собственником транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № и ООО «<данные изъяты>» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис № от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда, возлагается на юридическое лицо, или гражданина которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Как видно из материалов дела, ущерб истцу причинен в результате взаимодействия источников повышенной опасности.

В силу ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064), то есть виновным в его причинении лицом.

    Согласно ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    Согласно ч. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ч.1 ст.4 Закона об обязательном страховании, владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ст. 1 Закона об обязательном страховании по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату (ст.1 Закона об обязательном страховании).

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в силу п. «в» ст.7 Закона об обязательном страховании составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более <данные изъяты> руб.

Поскольку действия причинителя вреда Товстухи И.С., управлявшего автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, заключающиеся в нарушении правил ДД РФ, состоят в прямой причинной связи с ДТП и причинением механических повреждений автомобилю истца, эти действия совершены в период действия договора обязательного страхования, обстоятельств, исключающих ответственность ответчика, не установлено, суд приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению вреда лежит на страховой компании – ООО «<данные изъяты>» (п. 4 ст. 931 ГК РФ).

В соответствии с п.4 ст. 931 ГК РФ и п.1 ст.13 Закона об обязательном страховании в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Следуя указаным нормам закона истец Фролов С.В. обратился в ООО «<данные изъяты>» с заявлением о страховой выплате причиненного его автомобилю вреда.

Во исполнение п. 3, 7 ст.12 Закона об обязательном страховании в целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта, в соответствии с Правилами организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, «Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств», ООО «<данные изъяты>» организовало независимую экспертизу автомобиля истца в ООО «<данные изъяты>».

Согласно акта о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость ремонта автомобиля истца составила <данные изъяты>. На основании указанного акта истцу произведена страховая выплата в размере <данные изъяты>.

Пунктом 21 названных Правил № 238 предусмотрено, что в случае несогласия страховщика (потерпевшего) с выводами экспертизы им может быть организовано проведение повторной (в том числе комиссионной) экспертизы с привлечением другого эксперта-техника (экспертной организации).

Истец Фролов С.В., не согласившись с размером произведенной ООО «<данные изъяты>» страховой выплаты, организовал повторную оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля в ООО «<данные изъяты>» по результатам которой составлен отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, определивший стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> (с учетом износа), величину УТС в размере <данные изъяты>.

В связи с чем возникли противоречия между двумя оценками причиненного вреда, представленными истцом и ответчиком. С целью их устранения и выяснения действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца, а также величины УТС, в судебном заседании по ходатайству ответчика ООО «<данные изъяты>», была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой было возложено на эксперта общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>».

Согласно заключению эксперта общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом анализа продаж объектов данного класса с учетом износа составила <данные изъяты>, величина утраты товарной стоимости составила <данные изъяты> (заключение № от ДД.ММ.ГГГГ).

В силу ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2 ст.15 ГК РФ).

Возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав (ст.12 ГК РФ). При этом, как разъяснено в п.10 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ №6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №8 от 01 июля 1996 г «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 ГК РФ). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Таким образом, реальный ущерб, причиненный ДТП, может быть выражен в виде расходов, произведенных для восстановления нарушенного права лицом, чье право нарушено.

Согласно п.п. «б» п.2.1 ст.12 Закона об обязательном страховании подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов). Такой же порядок определения восстановительных расходов с указанием на необходимость учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, установлен п.60 и п.п. «б» п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года N 263 (далее – Правила N 263).

Пунктом 63 Правил № 263 предусмотрено, что восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

Таким образом, в силу приведенных правовых норм стоимость ремонта и запасных частей автомобиля относится к реальному ущербу, страховая выплата рассчитывается по восстановительным расходам с учетом износа запасных частей исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. Необходимость учета износа деталей не противоречит требованиям ст.15 ГК РФ, поскольку позволяет потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.

При этом суд учитывает, что утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие ДТП и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом ДТП.

При указанных обстоятельствах суд, полагает, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу, в связи с чем она подлежит взысканию, в том числе и со страховой организации по договору обязательного страхования гражданской ответственности в пределах страховой суммы, установленной Законом об обязательном страховании, в данном случае в пределах <данные изъяты> рублей, а если указанная сумма недостаточна для возмещения причиненного вреда, - то с причинителя вреда.

Отсутствие в законодательстве специальных норм, регулирующих вопросы, связанные с утратой товарной стоимости и определением её величины, не может служить основанием к отказу в возмещении в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств причиненного в результате уменьшения стоимости автомобиля ущерба, размер которого может быть определен специалистами в области автотехнической экспертизы.

Кроме того, согласно ст. 3 Закона об обязательном страховании одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда, причинённого имуществу потерпевших, в пределах, установленным этим Законом.

Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельцев транспортных средств по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ (п.1 ст. 6 Закона).

Согласно ст.ст. 12, 56 ГПК РФ, гражданское производство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, в соответствии с приведенными правовыми нормами, суд признает достоверным доказательством, подтверждающим размер вреда истцу по настоящему делу, заключение судебной экспертизы.

Отдавая предпочтение указанному заключению, суд учел, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст.ст. 59, 60 ГПК РФ, поскольку экспертиза произведена компетентным лицом, имеющим на это полномочия, не заинтересованном в исходе дела, в соответствии с требованиями ст.ст.84-86 ГПК РФ, «Правилами организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства», утв. Постановлением Правительства РФ от 24.04.2003 N 238 "Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств", Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Заключение эксперта содержит подробное описание произведенных исследований стоимости запасных частей и ремонтных работ, сделанные в результате его выводы и научно обоснованный ответ на поставленный вопрос. В обоснование сделанного вывода эксперт приводит соответствующие данные из предоставленных в распоряжение материалов, полученных в результате осмотра данных, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ. Доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, суду не предоставлено. Поэтому у суда не имеется оснований ставить под сомнение достоверность данного доказательства.

В то же время отчеты об оценке, предоставленные сторонами, дают суду основания сомневаться в их достоверности, поскольку противоречат выводам судебной экспертизы, признанной судом достоверной, составившие их специалисты не предупреждались об уголовной ответственности за дачу ложного заключения.

В судебном заседании установлено, что ООО «<данные изъяты>» перечислило истцу в счет возмещения вреда <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Судом установлен факт причинения вреда истцу всего на сумму <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек (стоимость восстановительного ремонта автомобиля + величина УТС). Следовательно, с ООО «<данные изъяты>» в пользу истца необходимо взыскать сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (общая сумма ущерба - выплаченное страховое возмещение).

При таких обстоятельствах, суд удовлетворяет требования истца о возмещении ущерба частично. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если, иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела статья 94 ГПК РФ относит, в частности: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

Фроловым С.В. согласно имеющихся в деле: квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ за услуги специалиста по определению стоимости ремонта автомобиля было оплачено <данные изъяты>, за составление искового заявления оплачена <данные изъяты>.

Исходя из удовлетворенной части иска на <данные изъяты> % (иск заявлен на сумму <данные изъяты>, судом удовлетворен на сумму <данные изъяты> (<данные изъяты>), суд считает необходимым взыскать в пользу Фролова С.В. с ООО «<данные изъяты>» в возмещение расходов по оплате услуг специалиста <данные изъяты>, в возмещение расходов по оплате услуг по составлению искового заявления <данные изъяты>, считая указанную сумму разумной, отвечающей объему услуг, оказанных истцу.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ «17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются не только специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), но и Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Отсюда правоотношения, вытекающие из Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" регулируются общими положениями Закона о защите прав потребителей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу данной нормы закона взыскание штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда.

Поэтому суд также взыскивает с ООО «<данные изъяты>» штраф в размере <данные изъяты> в пользу Фролова С.В..

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Фролова С.В. к обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Фролова С.В. в возмещение недоплаченной страховой суммы по факту дорожно-транспортного происшествия – <данные изъяты>, в возмещение расходов по оплате услуг оценщика <данные изъяты>, в возмещение расходов по оплате услуг за составление искового заявления <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, в остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» государственную пошлину в доход государства в размере <данные изъяты> рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Бугурусланский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.В. Головань

В окончательной форме решение принято 15 мая 2013 года.

Председательствующий А.В. Головань

Резолютивная часть

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Бугуруслан 14 мая 2013 года

Бугурусланский районный суд Оренбургской области

В составе председательствующего судьи Головань А.В.

при секретаре Башкевич Е.И.,

с участием истца Фролова С.В., третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора Товстухи И.С.,

рассмотрев гражданское дело по иску Фролова <данные изъяты> к обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о возмещении материального ущерба, причинённого дорожно–транспортным происшествием и компенсации морального вреда,

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Фролова <данные изъяты> к обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в пользу Фролова <данные изъяты> в возмещение недоплаченной страховой суммы по факту дорожно-транспортного происшествия – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, в возмещение расходов по оплате услуг оценщика <данные изъяты> рублей, в возмещение расходов по оплате услуг за составление искового заявления <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, в остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» государственную пошлину в доход государства в размере 2 606 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Бугурусланский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.В. Головань

В окончательной форме решение будет принято 15 мая 2013 года.