Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-254/2015 от 15.05.2015

РЕШЕНИЕ

г. Воронеж                                17 июня 2015 года

Судья Центрального суда г. Воронежа Бурчакова И.В.,

с участием адвоката Медко А.И.,

представившего удостоверение № и ордер №

рассмотрев жалобу адвоката Медко А.И. в интересах Беляева ФИО9 на постановление мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, с изменениями, внесенными определением от ДД.ММ.ГГГГ года, по делу об административном правонарушении по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

    Постановлением мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, с изменениями, внесенными определением от 13 ДД.ММ.ГГГГ, Беляев С.В. привлечен к административной ответственности за невыполнение ДД.ММ.ГГГГ года законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в нарушение требований п.2.3.2 ПДД РФ, при управлении транспортным средством – автомобилем № подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на полтора года.

    Адвокат Медко А.И. в интересах Беляева С.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить данное постановление в связи с неисследованностью обстоятельств административного правонарушения, указав, что при производстве по делу об административном правонарушении были нарушены требования закона при сборе и оценке доказательств, мировой судья оставил без внимания доводы Беляева С.В. о невиновности, отстранение Беляева С.В. от управления транспортным средством было произведено в отсутствии понятых, Беляеву С.В. не разъяснялся порядок освидетельствования с применением технического средства измерения, пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в том числе в присутствии одного понятого не предлагали, второго понятого не приглашали, документы на подпись не представляли, пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения Беляеву С.В. не предлагалось, задержание транспортного средства Беляева С.В. и помещение на специализированную стоянку не осуществлялось, Беляеву С.В. и понятым не были разъяснены права и обязанности, а также положения ст.51 Конституции РФ.

Кроме того, КоАП РФ не предусматривает возможности оглашения только резолютивной части постановления, оно должно быть объявлено в полном объеме немедленно по окончании рассмотрения дела, однако, мировым судьей данные требования законы не выполнены, что является существенным нарушением закона, влекущем отмену постановления. В постановлении среди наличия у Беляева С.В. признаков опьянения указано о неустойчивости позы, однако, данный признак не указан ни в одном документе, составленном в отношении Беляева С.В.

    Выслушав адвоката Медко А.И., проверив материалы дела об административном правонарушении, обсудив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Беляев С.В., извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы на постановление, просит рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Представитель ГИБДД УМВД России по г. <адрес>, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы на постановление, в судебное заседание не явился, ходатайства об отложении рассмотрения жалобы не представил, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

    Вина Беляева С.В. установлена совокупностью доказательств, не вызывающих у суда сомнений, исследованных мировым судьей и изложенных в постановлении, которые опровергают доводы жалобы о невиновности Беляева С.В. †††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††† в совершении административного правонарушения, а именно, - рапортом и показаниями инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.<адрес> ФИО10., согласно которым во время несения службы ДД.ММ.ГГГГ года в 04 часа был остановлен Беляев С.В. для проверки документов, который не сразу остановился, его пресле

- рапортом и показаниями инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.<адрес> ФИО11 согласно которым во время несения службы ДД.ММ.ГГГГ года в 04 часа был остановлен Беляев С.В. для проверки документов, который не сразу остановился, его преследовали примерно 200 метров. От Беляева С.В. исходил запах спиртного, была нарушена речь, поведение не соответствовало обстановке. В присутствии двух понятых Беляев С.В. был отстранен от управления транспортным средством. На предложение пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте и медицинское освидетельствование в диспансере Беляев С.В. ответил отказом. Беляев С.В., которому были разъяснены права и обязанности, положения ст.51 Конституции РФ, отказался от подписания документов;

- объяснениями ФИО12. и ФИО13., являвшихся понятыми, указавшими об отказе водителя Беляева С.В. от прохождения ДД.ММ.ГГГГ года освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

- показаниями ФИО14. в судебном заседании о том, что Беляев С.В. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с использованием алкотектора. Отказывался ли Беляев С.В. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не помнит. Все составленные инспекторами документы он читал и подписывал.

    Показания ФИО15, ФИО16., ФИО17. согласуются с другими доказательствами по делу, в частности, с протоколом об административном правонарушении (л.д.5), протоколом об отстранении Беляева С.В. в присутствии двух понятых, не имевших к протоколу никаких заявлений и замечаний, от управления транспортным средством (л.д.9), в которых указаны законные основания для направления водителя на медицинское освидетельствование, предусмотренные Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года №475, в связи с чем доводы Беляева С.В. об отстранении от управления транспортным средством в отсутствии понятых являются несостоятельными.

    Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.8) следует, что Беляев С.В. в присутствии понятых ФИО18. и ФИО19. отказался от освидетельствования с применением технического средства измерения – алкотектора, а также в присутствии понятых отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6).

    Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.8) и чека (л.д.7) следует, что Беляеву С.В. в присутствии понятых ФИО20 и ФИО21 было предложено пройти освидетельствование на месте с помощью технического средства – алкотектора, однако, Беляев С.В. отказался от освидетельствования, что удостоверено подписями понятых, не имевших к данному документу никаких замечаний и дополнений.

Из протокола о направлении Беляева С.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.6) также следует, что Беляев С.В. в присутствии понятых ФИО22. и ФИО23 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что удостоверено подписями понятых, не имевших к данному документу никаких замечаний и дополнений.

    Из показаний понятого ФИО24. следует, что Беляев С.В. отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с использованием алкотектора. Кроме того, ФИО25 пояснил о том, что не помнит, отказывался ли Беляев С.В. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, однако, он читал и подписывал все документы.

Изложенное опровергает доводы Беляева С.В. о том, что ему не предлагали пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, не разъясняли порядок освидетельствования с применением алкотектора.

Доводы адвоката Медко А.И. в защиту Беляева С.В. о том, что объяснениями понятых ФИО27. и ФИО28 в которых отсутствуют пояснения об отказе Беляева С.В. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, подтверждаются доводы Беляева С.В. о непредложении прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку отсутствие в объяснениях понятых ФИО29. и ФИО30. указания о том, что Беляев С.В. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не свидетельствует о том, что Беляеву С.В. не предлагали его пройти, понятыми ФИО31. и ФИО32., не имевшими никаких заявлений и замечаний, удостоверен в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.6) факт отказа Беляева С.В. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Кроме того, в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года, составленном в связи с тем, что Беляев С.В. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, имеется собственноручная запись Беляева С.В. о нежелании пройти освидетельствование на состояние опьянения (л.д.5).

Учитывая, что протокол об административном правонарушении был составлен за отказ Беляева С.В. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, с данным протоколом последний был ознакомлен, после чего собственноручно изложил свои пояснения, Беляев С.В., таким образом, собственноручно подтвердил именно отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а не отказ от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с использованием алкотектора, как указал в жалобе адвокат Медко А.И., в связи с чем доводы жалобы об отсутствии в действиях Беляева С.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, не заслуживают внимания.

Учитывая, что Беляевым С.В. собственноручно давались пояснения в протоколе об административном правонарушении, а также удостоверенный понятыми отказ от подписания Белявым С.В. документов по делу, суд находит несостоятельными доводы жалобы о непредставлении Беляеву С.А. документов на подпись.

    Как следует из материалов дела об административном правонарушении, автомобиль Беляева С.В., отстраненного от управления транспортным средством, не помещался на хранение на специализированную стоянку, однако, данные обстоятельства не влияют на существо принятого решения по делу.

    Доводы жалобы о неразъяснении прав и обязанностей, а также положений ст.51 Конституции РФ, как Беляеву С.В., так и понятым опровергаются протоколом об административном правонарушении о разъяснении Беляеву С.В. его прав и обязанностей, положений ст.51 Конституции РФ, отказавшемуся удостоверить данное обстоятельство своей подписью, что удостоверено подписями понятых Здоровцева Н.Б. и Варачева С.С., которым также были разъяснены права и обязанности, положения ст.51 Конституции РФ, что следует из их объяснений.

По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 29.11 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении объявляется немедленно по окончании рассмотрения дела. Однако в исключительных случаях по решению лица (органа), рассматривающего дело, составление мотивированного постановления может быть отложено на срок не более чем три дня со дня окончания разбирательства дела, за исключением дел об административных правонарушениях, указанных в ч. ч. 3 - 5 ст. 29.6 КоАП РФ, при этом резолютивная часть постановления должна быть объявлена немедленно по окончании рассмотрения дела. День изготовления постановления в полном объеме является днем его вынесения.

Как следует из материалов дела, резолютивная часть постановления была объявлена мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 60), а мотивированное постановление изготовлено в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 61-62). Таким образом, в силу ч. 1 ст. 29.11 КоАП РФ датой вынесения постановления по делу об административном правонарушении является ДД.ММ.ГГГГ года. Однако в постановлении мирового судьи датой его вынесения указано ДД.ММ.ГГГГ. В связи с этим указанный судебный акт подлежат уточнению в части даты вынесения постановления по делу об административном правонарушении.

Кроме того, из постановления мирового судьи подлежит исключению указание о наличии у Беляева С.В. такого признака опьянения как неустойчивость позы, поскольку данный признак не был установлен в ходе производства по делу об административном правонарушении, что следует из имеющихся в деле доказательств.

Доказательства по делу об административном правонарушении получены в соответствии с требованиями КоАП РФ, в связи с чем оснований подвергать их сомнению не имеется. Все процессуальные действия были осуществлены в присутствии двух понятых, которые своими подписями в процессуальных документах удостоверили данный факт.

Вышеизложенным доказательствам, положенным в основу постановления, оснований не доверять не имеется, они в своей совокупности полностью изобличают Беляева С.В. в совершении административного правонарушения, что соответствующим образом мотивированно в постановлении мирового судьи, поэтому доводы жалобы Беляева С.В. о несовершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, являются неубедительными.

    Также не усматривается нарушений норм административного законодательства при рассмотрении данного дела, которые могли бы повлечь за собой отмену постановления.

Постановление по делу об административном правонарушении, совершенном ДД.ММ.ГГГГ года, вынесено ДД.ММ.ГГГГ года, то есть в пределах установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ годичного срока давности привлечения к административной ответственности.

    Таким образом, всесторонне, полно и объективно исследовав имеющиеся по делу доказательства, оценив их в совокупности, мировой судья обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Беляева С.В. в содеянном, правильно квалифицировав его действия по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ.

    Вопрос о виде и размере наказания разрешен мировым судьей в соответствии с требованиями закона, с учетом характера, степени общественной опасности и обстоятельств содеянного, данных о личности Беляева С.В., что послужило основанием для назначения минимального наказания, предусмотренного санкцией статьи.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.6, 30.7 ч.1 п.2 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу адвоката Медко А.И. в интересах Беляева ФИО33 на постановление мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с изменениями, внесенными определением от ДД.ММ.ГГГГ года, по делу об административном правонарушении по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка <адрес> ДД.ММ.ГГГГ года в отношении Беляева ФИО34 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, изменить: считать датой вынесения постановления мирового судьи ДД.ММ.ГГГГ года, исключить из постановления указание о наличии у Беляева С.В. признака опьянения - неустойчивость позы.

Судья: