Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-3316/2015 от 01.12.2015

Судья Щербина И.С. Дело №33-3316

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 декабря 2015 г. г. Орёл

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Коротченковой И.И.,

судей Ларионовой С.В., Наместниковой Л.А.,

при секретаре Паршиковой М.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Взаимопомощь» к Крыжановской З.К., Грачевой Л.И., Савкину С.Ф., Крыжановскому А.Н., Сажину В.В. о взыскании денежных средств по договору займа,

по апелляционной жалобе Крыжановской З.К. на решение Советского районного суда г. Орла от 16 октября 2015 г., которым постановлено:

«Исковые требования сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Взаимопомощь» к Крыжановской З.К., Грачевой Л.И., Савкину С.Ф., Крыжановскому А.Н., Сажину В.В. о взыскании денежных средств по договору займа удовлетворить.

- сумма займа - <...>,

- сумма просроченных процентов в размере <...>,

- сумма пени в размере <...>.

Взыскать с Крыжановской З.К., Грачевой Л.И., Савкина С.Ф., Крыжановского А.Н. в пользу сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Взаимопомощь» в солидарном порядке проценты по договору займа № от <дата> в размере <...>% годовых, начисляемых на сумму займа в размере <...>, и <...>% ежедневно, начисляемых на сумму займа в размере <...>, начиная с <дата> по день возврата суммы займа.

Взыскать с Крыжановской З.К., Грачевой Л.И., Савкина С.Ф., Крыжановского А.Н. в пользу сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Взаимопомощь» в равных долях расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>, по <...> с каждого.

Обратить взыскание на заложенное имущество транспортное средство <...>, <дата> года выпуска, модель, номер двигателя №, цвет кузова <...>, мощность двигателя л.с. (кВТ) <...> (<...>) кВТ, паспорт транспортного средства №, выдан <дата>, принадлежащее Сажину В.В., установив начальную продажную стоимость в размере <...>.

Взыскать с Сажина В.В. в пользу сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Взаимопомощь» расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>».

Заслушав доклад судьи Наместниковой Л.А., выслушав представителя ответчика Крыжановской З.К. по доверенности Радионовой Л.Н., поддержавшей апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, возражения представителя истца СКПК «Взаимопомощь» по доверенности Оленича В.А., судебная коллегия

установила:

Сельскохозяйственный кредитный потребительский кооператив «Взаимопомощь» (далее – СКПК «Взаимопомощь») обратился в суд с иском к Крыжановской З.К., Грачевой Л.И., Савкину С.Ф., Крыжановскому А.Н. о взыскании денежных средств по договору займа.

В обоснование своих требований указывал на то, что <дата> между ним и Крыжановской З.К. заключен договор займа, по условиям которого ей были предоставлены денежные средства в сумме <...>, сроком погашения до <дата>, под <...>% годовых и <...> процента в день, начисляемых на сумму займа.

В обеспечение обязательств по договору займа <дата> между СКПК «Взаимопомощь» и Грачевой Л.И., Савкиным С.Ф., Крыжановским А.Н. были заключены договора поручительства, по условиям которых указанные лица обязались солидарно с заемщиком Крыжановской З.К. нести ответственность по обязательствам, вытекающим из договора займа.

Кроме того, <дата> в обеспечение обязательств по этому же договору займа между кооперативом и Крыжановским А.Н. заключен договор залога транспортного средства.

Ссылался на то, что с <дата> Крыжановская З.К. обязательства по договору займа не исполняет, задолженность не погашает.

В связи с чем, после неоднократного уточнения исковых требований, окончательно просил суд взыскать с Крыжановской З.К., Грачевой Л.И., Савкина С.Ф., Крыжановского А.Н. в пользу СКПК «Взаимопомощь» в солидарном порядке задолженность по договору займа в размере <...>, из которых: сумма займа - <...>, сумма просроченных процентов в размере <...>, сумма пени в размере <...>, проценты по договору займа № от <дата> в размере <...>% годовых, начисляемых на сумму займа в размере <...>, и <...>% ежедневно, начисляемых на сумму займа в размере <...>, начиная с <дата> по день возврата суммы займа, а также взыскать в равных долях расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>, то есть по <...> с каждого, обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство <...>, <дата> года выпуска, модель, номер двигателя №, цвет кузова <...>, мощность двигателя л.с. (кВТ) <...> (<...>) кВТ, паспорт транспортного средства №, выдан <дата>, установив начальную продажную стоимость в размере <...>, взыскать с Сажина В.В. в его пользу расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>.

Определением суда в качестве соответчика привлечен Сажин В.В.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Крыжановская З.К. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что договор займа не содержит указаний на то, что автомобиль являлся предметом залога.

Считает, что Сажин В.В. является добросовестным приобретателем и не должен нести ответственность, поскольку на момент купли-продажи транспортного средства не знал о наложенных на него обременениях.

Приводит довод о том, что размер процентной ставки <...>% в день является завышенным, поэтому взимание процентов и пени незаконно.

Указывает, что по её документам размер суммы долга не совпадает с имеющимся долгом.

В возражениях на апелляционную жалобу СКПК «Взаимопомощь», считает, что решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежащей удовлетворению.

Проверив законность и обоснованность заочного решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст.327.1 ГПК РФ), возражениях, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В силу ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с пп.1,2 ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Как следует из абз.1 п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.1 ст.811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

На основании п.1 ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с п.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Как следует из абз.1 п.1 ст.353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

На основании ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Материалами дела установлено, что <дата> между СКПК «Взаимопомощь» (займодавец) и Крыжановской З.К. (заемщик) заключен договор займа № (далее – Договор), по условиям которого займодавец передает заемщику заем на сумму <...>, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный договором срок до <дата> и уплатить на нее проценты.

Согласно п.4 Договора, процентная ставка определяется из единовременно уплачиваемой суммы в размере <...>% от суммы займа, а также начисляемых до погашения займа <...>% годовых, рассчитываемых исходя из суммы займа и <...>% в день, начисляемых на сумму займа, ежедневно.

П.8 Договора предусмотрено, что в случае несвоевременного возврата суммы займа и процентов за пользование займом, заемщик уплачивает пеню в размере <...>% в день за весь период просрочки.

Согласно п.9 Договора, в случае несвоевременного возврата заемных средств, займодавец вправе потребовать возврата всей суммы займа, включая проценты за пользование заемными средствами и пеню. В случае судебного истребования задолженности заемщик уплачивает займодавцу дополнительный процентный платеж в размере <...>% от суммы займа, но не менее <...>.

Факт получения займа Крыжановской З.К. подтверждается расходным кассовым ордером от <дата> №.

Из материалов дела также следует, что в обеспечении обязательств Крыжановской З.К. по Договору, <дата> между СКПК «Взаимопомощь» и Грачевой Л.Н., Савкиным С.Ф. и Крыжановским А.Н. были заключены договоры поручительства, по условиям которых, поручители дали согласие отвечать по обязательствам, предусмотренным договором займа, в том числе в случае перевода долга на третье лицо.

Как следует из п.10 договоров поручительства, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

Кроме того, <дата> в обеспечение исполнения обязательств по Договору, между СКПК «Взаимопомощь» и Крыжановским А.Н. заключен договор залога транспортного средства <...>, <дата> года выпуска, модель, номер двигателя №, цвет кузова <...>, мощность двигателя л.с. (кВТ) <...> (<...>) кВТ, паспорт транспортного средства №, выдан <дата>, которое в настоящее время принадлежит Сажину В.В.

По делу также установлено, что ответчик Крыжановская З.К. обязательств по своевременному погашению кредита и процентов по нему не исполняет.

Согласно представленному расчету, задолженность Крыжановской З.К. перед СКПК «Взаимопомощь» по состоянию на <дата> составила <...>, из которых сумма основного долга - <...>, проценты – <...>, сумма пени – <...>.

Установив факт имеющейся задолженности, принимая во внимание, что Крыжановская З.К. была ознакомлена и согласна с условиями предоставления займа, а поручители - с условиями договоров поручительств, подписали договоры, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования СКПК «Взаимопомощь», взыскав солидарно с Крыжановской З.К., Грачевой Л.И., Савкина С.Ф., Крыжановского А.Н. в пользу СКПК «Взаимопомощь» кредитную задолженность в вышеуказанной сумме, а также проценты по договору займа № от <дата> в размере <...>% годовых, начисляемых на сумму займа в размере <...>, и <...>% ежедневно, начисляемых на сумму займа в размере <...>, начиная с <дата> по день возврата суммы займа.

Поскольку обязательство было обеспечено залогом, должником условия договора о возврате кредита и предусмотренных договоров процентов не исполняются, суд обоснованно удовлетворил требование истца об обращении взыскания на предмет залога, установив начальную продажную цену автомобиля в сумме <...> в соответствии с п.3 договора залога.

Доводы апелляционной жалобы Крыжановской З.К. о том, что договор займа не содержит указаний на то, что автомобиль являлся предметом залога, а также о том, что Сажин В.В. является добросовестным приобретателем и не должен нести ответственность, поскольку на момент купли-продажи транспортного средства не знал о наложенных на него обременениях, не могут быть приняты во внимание, поскольку обращением взыскания на предмет залога права Крыжановской З.К. не нарушены, она стороной договора залога не являлась, в настоящее время собственником заложенного также не является, а в силу принципа диспозитивности в гражданском процессе заинтересованное лицо самостоятельно осуществляет защиту нарушенного права, при этом ответчиком Сажиным В.В. решение суда не обжалуется.

Ссылки в апелляционной жалобе Крыжановской З.К на то, что размер процентной ставки <...>% в день является завышенным, поэтому взимание процентов и пени незаконно, не влечет отмену решения суда, поскольку при заключении договора Крыжановская З.К. с условиями договора займа о процентах и штрафных санкциях согласилась и указанный договор в какой либо части не оспаривала.

Указание в апелляционной жалобе на то, что по её документам размер суммы долга не совпадает с имеющимся долгом, не является основанием к отмене решения суда, поскольку расчет долга судом проверялся, является арифметически верным, при этом иной расчет суммы задолженности в материалы дела не представлен.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы, сводятся к переоценке доказательств по делу и иному толкованию законодательства, при этом судом при рассмотрении дела правильно определены юридически значимые обстоятельства, применены нормы материального права, регулирующие возникшие отношения, выводы суда мотивированы в решении, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.

Каких-либо процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены судебного решения, либо влияющих на правильность постановленного решения судом первой инстанции при рассмотрении спора допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Орла от 16 октября 2015 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Крыжановской З.К. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи