Решение по делу № 2-906/2016 ~ М-859/2016 от 20.06.2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 сентября 2016 года город Ивантеевка

Ивантеевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Колчиной М.В.,

при секретаре Шишковой Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-906/2016 по иску Пепеляева И.В. к публичному акционерному обществу «Национальный банк «ТРАСТ» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец Пепеляев И.В. обратился в суд с требованием к ответчику публичному акционерному обществу «Национальный банк «ТРАСТ» (далее по тексту – ПАО «НБ «ТРАСТ», кредитор) о защите прав потребителя.

В обоснование своих требований истец указал, что 09 ноября 2014 года между ним и ПАО «НБ «ТРАСТ» был заключён кредитный договор о предоставлении кредита в размере 80905 рублей 88 копеек на срок до 09 ноября 2016 года. Ежемесячный платёж составил 4503 рулей. 08 декабря 2014 года истцом был внесён первый платёж в размере 5000 рублей. 12 января 2015 года в день второго платежа истец принял решение досрочно погасить кредит. В офисе ответчика специалист выдал справку о размере задолженности по состоянию на 12 января 2015 года, что составило 77855 рублей. Также истцу была выдана выписка по лицевому счёту и приходно-кассовый ордер. В тот же день истец погасил сумму задолженности. Однако специалист отказал в выдаче справки о полном погашении кредита по причине сбоя. Впоследствии истец неоднократно обращался к ответчику с требованием выдать справку, на что либо не получал ответ, либо получал сведения о наличии возрастающей задолженности. При этом датой закрытия кредита ответчик указывал 13 февраля 2015 года. В связи чем, истец был вынужден обратиться в суд с требованиями о прекращении всех обязательств по договору кредитования. Решением суда в удовлетворении требований истца было отказано. Но при этом судом действия кредитора были признаны незаконными. Несмотря на то, что действие договора прекращено, ответчик предъявляет требования об оплате суммы задолженности в размере 23491 рубль 50 копеек. В связи с чем, истец просит признать действия ответчика в части требования оплатить задолженность, в том числе 4070 рублей 10 копеек, незаконными, и взыскать с ответчика убытки в размере 24000 рублей, понесённые на оспаивание действий ответчика в судебном порядке.

В судебном заседании истец требования поддержал в полном объёме.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. В письменном отзыве против заявленных требований возражал и пояснил, что при заключении кредитного договора между ПАО «НБ «ТРАСТ» и истцом до последнего была доведена вся необходимая информация об условиях кредитования, в том числе сведения о том, что датой прекращения действия кредитного договора является дата по истечении месяца со дня подачи соответствующего заявления. На заявление истца от 12 января 2015 года была выдана справка о размере задолженности для досрочного погашения кредита. При этом датой прекращения договора является 13 февраля 2015 года, о чём указано в справке. Между тем по причине технического сбоя в справке была некорректно указана сумма задолженности. По состоянию на 13 февраля 2015 года у истца имеется задолженность в размере 4070 рублей 10 копеек, при погашении которой кредитный договор будет считать прекратившим своё действие 13 февраля 2015 года, о чём истцу будут выданы соответствующие документы. Решением суда подтверждено право истца на досрочное прекращение кредита 13 февраля 2015 года, но только при условии доплаты 4070 рублей 10 копеек. До настоящего времени истцом данная сумма не внесена на счёт, что даёт кредитору право считать кредитный договор действующим с удержанием ежемесячных платежей согласно установленному договором графику. Односторонним правом на прекращение кредитного договора истец при этом не обладает. Требования о возмещении убытков представитель ответчика также не признал, так как истцом не представлены доказательства несения таких убытков.

Выслушав объяснения истца, изучив материалы дела, суд находит требования истца необоснованными и подлежащими отклонению.

Из материалов дела усматривается, что в соответствии с кредитным договором № 2551477042, заключённым между истцом и ответчиком 09 ноября 2014 года в офертно-акцептной форме путём подписания заявления на получение потребительского кредита и в соответствии с Условиями предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды, которые является неотъемлемой частью условий кредитования, ответчик обязался предоставить истцу потребительский кредит в размере 80905 рублей 88 копеек на условиях срочности, возвратности и платности.

По условиям кредитного договора ответчик обязался возвратить кредитные средства в течение 24 месяцев путём уплаты ежемесячных платежей 9-го числа каждого месяца в размере 4503 рублей. За пользование кредитом ответчик обязался уплачивать проценты в размере 29,25% годовых.

08 декабря 2014 года истцом в счёт погашения кредита был внесён платёж в размере 5000 рублей.

12 января 2015 года истцу была выдана справка для полного досрочного погашения кредита № 27778870, в котором сумма задолженности указана 80357 рублей 09 копеек. По состоянию на 13 февраля 2015 года, дату планируемого проведения полного досрочного погашения кредита, сумма, необходимая для такого погашения, составила 78347 рублей 95 копеек.

12 января 2015 года истцом в кассу ответчика внесены денежные средства в размере 77855 рублей (с учётом наличия на счёте уже имевшихся денежных средств в размере 497 рублей).

16 марта 2015 года ответчиком была выдана справка о том, что кредитный договор по состоянию на 14 марта 2015 года является действующим, дата очередного платежа – 09 апреля 2015 года.

16 марта и 27 апреля 2015 года истец обращался с письменной претензией о том, что кредит не закрыт и справка о досрочном полном погашении кредита не выдаётся.

04 мая 2015 года ответчиком был дан ответ, в котором указано, что в связи с техническим сбоем 12 января 2015 года была выдана некорректная справка с информацией о сумме, необходимой для полного погашения кредита на дату 13 февраля 2015 года. Для закрытия договора истцу предложно доплатить 4070 рублей 10 копеек.

Решением Ивантеевского городского суда Московский области от 30 июля 2015 года отказано в удовлетворении требования истца об обязании выдать справку о полном погашении кредита и прекращении обязательств по кредитному договору.

В силу статьи 9 Федерального закона Российской Федерации «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункта 1 статьи 1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1).

Сумма займа, предоставленного под проценты заёмщику-гражданину для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена заёмщиком-гражданином досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом займодавца не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата. Договором займа может быть установлен более короткий срок уведомления займодавца о намерении заёмщика возвратить денежные средства досрочно (пункт 2).

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращённой в момент передачи её займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счёт (пункт 3).

Оценив представленные и исследованные в судебном заседании доказательства, в их совокупности и правовой связи, суд приходит к выводу о том, что оснований для признания кредитного договора от 09 ноября 2014 года прекратившим своё действие, что влечёт признание незаконным требование кредитора уплатить текущую задолженность, не имеется.

Так, из материалов дела усматривается и решением суда от 30 июля 2015 года установлено, что 12 января 2015 года истец обратился с заявлением о досрочном погашении кредита, правом на которое потребитель обладает в силу закона, а именно пункта 2 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно пункту 3.2.3.2.2. Условий предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды полное досрочное погашение задолженности осуществляется кредитором не ранее тридцатого календарного дня с даты (включительно) обращения клиента в офис кредитора, если такое обращение произошло по истечении четырнадцати календарных дней с момента выдачи кредита.

Также указанным решением суда установлено, что истец обладал правом на досрочное погашение задолженности по кредиту с 13 февраля 2015 года при условии полного внесения денежных средств, рассчитанных по кредиту на указанную дату (пункт 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы истца при настоящем судебном заседании о том, что действие кредита должно быть прекращено 12 января 2015 года, напротив, противоречат вышеуказанной норме и условиям кредитования. Указанный факт подтверждён решением суда от 30 июля 2015 года, которое имеет для сторон преюдициальное значение. В связи с чем, при рассмотрении настоящего спора истец в силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеет права оспаривать данное обстоятельство.

Также указанным решением суда установлено, что датой прекращения кредитного договора следует считать 13 февраля 2015 года лишь при условии внесения истцом дополнительно 4070 рублей 10 копеек.

Так, при принятии указанного решения судом сделан вывод о том, что истцом должна быть уплачена задолженность в указанном размере, что повлечёт прекращение кредитного договора между сторонами на дату 13 февраля 2015 года, и после чего кредитор будет обязан выдать справку о полном досрочном погашении кредита. При этом суд также посчитал, что датой прекращения договора следует считать не дату фактического внесения денежных средств в указанном размере, а именно 13 февраля 2015 года, так как в связи с незаконными действиями ответчика истец был лишён такого права, а прекращение договора в более позднюю дату повлечёт необходимость уплаты истцом процентов по кредиту в большем размере, что не отвечает требованиям разумности и справедливости.

Вместе с тем суд не нашёл оснований для освобождения истца от необходимости доплаты денежных средств, что может привести к неосновательному обогащению за счёт ответчика, так как по условиям кредитного договора истец обязался уплачивать проценты за все время пользования кредитными денежными средствами, то есть такая обязанность сохраняется у истца до 13 февраля 2015 года.

На основании изложенного заявленные в настоящее время требования о признании незаконным действие кредитора по оплате 4070 рублей 10 копеек также не могут быть признаны обоснованными и противоречат установленным прежним решением обстоятельствам.

В связи с чем при рассмотрении настоящего спора суд приходит к выводу о том, что, несмотря на то, что стороны кредитора допущены нарушения прав истца как потребителя при реализации им права на досрочное погашение кредита, сам по себе кредитный договор подлежал прекращению лишь в случае внесения истцом указанной суммы, что давало основания для прекращения договора 13 февраля 2015 года.

В судебном заседании истец подтвердил то обстоятельство, что денежные средства в размере 4070 рублей 10 копеек им до сих пор не внесены.

15 июня 2016 года кредитором на претензию истца от 14 июня 2016 года о незаконном требовании задолженности было предложено обеспечить на счёте денежные средства в размере 4070 рублей 10 копеек в счёт исполнения решения суда и закрытии кредитного договора по состоянию на 13 февраля 2015 года, что не исполнено.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что истец, обладая правом на досрочное прекращение кредитных обязательств 13 февраля 2015 года, не реализовал данное право к моменту рассмотрения настоящего спора, так как не обеспечил необходимую сумму на счёте для полного погашения кредита, не доплатив 4070 рублей 10 копеек. В связи с чем, у кредитора отсутствуют основания считать кредитный договор прекратившим действие 13 февраля 2015 года, но имеются право на возврат кредитных средств и уплату процентов согласно ранее установленному графику платежей. Указанное обстоятельство корреспондируется с пунктом 3 сттаьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, который связывает прекращение кредитного договора лишь при зачислении необходимой суммы на счёт заёмщика на день прекращения договора. Такая сумма истцом не внесена. В связи с чем, также согласно условиям кредитного договора, кредитор имел право из ранее внесённых 12 января 2015 года денежных средств в размере 77855 рублей производить ежемесячное удержание денежных средств согласно графику платежей, что им и реализовано, что следует из движения по счёту на имя истца. Также из указанной выписки о движении денежных средств усматривается, что 09 июня 2016 года ранее внесённые денежные средства были израсходованы, и у истца возникала задолженность по ежемесячным платежам.

Доводы истца о том, что в разных справках эта заложенность различная, не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора, так как требования истца сводятся к признанию незаконным самого требования оплатить задолженность, что судом признано законным и обоснованным. В том случае, если у истца имеются претензии к ответчику о размере задолженности на определённую дату, он не лишён возможности обратиться к кредитору за уточнением данной задолженности.

Не находит суд оснований и для возмещения истцу убытков в размере 24000 рублей.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2).

Со стороны истца в нарушение требований сттаьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено каких-либо доказательств несения убытков в заявленном размере, в отношении которых суд мог бы установить причинно-следственную связь с виновными действиями ответчика. Ссылка истца на потерю времени в связи с судебными разбирательствами нельзя отнести к убыткам, возмещаемым в порядке применения материального права, так как данные убытки относятся к судебным расходам, возмещаемым в порядке, установленном Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации в рамках конкретного судебного спора.

На основании изложенного в удовлетворении требований истцу следует отказать в полном объёме.

Руководствуясь статьями 195-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Пепеляева И.В. к публичному акционерному обществу «Национальный банк «ТРАСТ» признании незаконным требования оплатить задолженность по кредитному договору от 09 ноября 2014 года и взыскании убытков отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд путём подачи апелляционной жалобы в Ивантеевский городской суд в течение одного месяца со дня его составления в мотивированной форме.

Председательствующий Колчина М.В.