Решение от 31.07.2019 по делу № 22-1952/2019 от 02.07.2019

дело № 22- 1952                                                                        судья Турчина Т.Е.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ     ПОСТАНОВЛЕНИЕ

31 июля 2019 года                                                                                          г. Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Кондаковой Е.Н.,

при секретаре Сенюриной И.С.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Тульской области Соловьевой Е.Х.,

осужденного Яковлева А.А., с использованием системы видеоконференц-связи

адвоката Ильченко Н.Д., представившей удостоверение <данные изъяты> и ордер № 239546 от 31.07.2019 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Яковлева А.А., возражения на нее государственного обвинителя, на приговор Центрального районного суда г.Тулы от 06 июня 2019 года, которым

Яковлев Александр Александрович, <данные изъяты>, ранее судимый:

- 04.10.2006 г. Центральным районным судом г. Тулы по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 5 годам лишения свободы;

- 08.05.2007 г. Центральным районным судом г. Тулы по 4 преступлениям, предусмотренным ч. 3 ст. 162 УК РФ, п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, ч. 2 ст. 162 УК РФ с учетом кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Тульского областного суда от 30.11.2007 г. на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений к 11 годам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ частично присоединено наказание, назначено по приговору от 04.10.2006 г., окончательно назначено 12 лет лишения свободы в ИК строгого режима; постановлением Донского городского суда Тульской области от 27.072.011 г. с учетом постановления Президиума Тульского областного суда от 16.04.2013 г. внесены изменения и окончательное наказание снижено до 11 лет 10 месяцев лишения свободы, освободился 12.12.2017 г. по отбытию наказания,

Осужден по ст. 264.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года,

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда, срок наказания постановлено исчислять с 06.06.2019 г.,

установил:

Яковлев А.А. осужден за управление автомобилем, являясь лицом, находящимся в состоянии опьянения, которое было подвергнуто административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при обстоятельствах, установленных приговором.

Дознание по делу проведено в порядке, предусмотренном главой 32.1 УПК РФ, приговор постановлен в порядке, предусмотренном ст. 226.2 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Яковлев А.А. выражает несогласие с приговором ввиду его чрезмерной суровости. Полагает, что суд в приговоре указав о наличии смягчающих наказание обстоятельств, фактически оценку им не дал и при назначении наказания не учел. Считает, что установленные смягчающие наказание обстоятельства сами по себе дают основания для применения при назначении наказания правил ст. 64 УК РФ, также наличие такого количества смягчающих наказание обстоятельств дают основания для применения при назначении наказания правил ч. 3 ст. 68 УК РФ. Кроме того, обращает внимание на тот факт, что дознание по его делу проводилось в сокращенной форме, максимальное наказание при таких обстоятельствах, которое могло быть ему назначено составляет 1 год, поскольку имеется ряд смягчающих наказание обстоятельств, назначение наказание в виде 8-ми месяцев лишения свободы является чрезмерно суровым. Выражает также несогласие с представленной характеристикой от участкового уполномоченного ОП «Ильинское», полагает, что она является необъективной, и просит исключить ее из материалов дела.

Просит приговор изменить, снизить назначенное наказание с учетом положений ст. 64 УК РФ, назначив минимально возможное наказание.

В возражениях на жалобу государственный обвинитель просит оставить приговор без изменения, а жалобу – без удовлетворения, находя назначенное наказание справедливым.

В суде апелляционной инстанции осужденный Яковлев А.А. и адвокат Ильченко Н.Д. доводы жалобы поддержали, просили о смягчении назначенного наказания, прокурор Соловьева Е.Х. полагала приговор оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Поскольку дознание по уголовному делу производилось в соответствии главой 32.1 УПК РФ, приговор постановлен в соответствии со ст. 316, 317 УПК РФ, с изъятиями, предусмотренными ст. 226.9 УПК РФ.

Суд правильно постановил приговор с соблюдением положений ч. 2 ст. 226.9 УПК РФ, возражений против производства по уголовному делу дознание по которому производилось дознание в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства, не поступило, обстоятельств, препятствующих постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора, суд не установил, убедился в том, что Яковлев А.А. вину признал полностью, ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Суд убедился в том, что ходатайство осужденным заявлено добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора в таком порядке и пределы его обжалования осужденному ясны. Возражений против такого порядка постановления приговора у других участников процесса не имелось.

С учетом изложенного, придя к выводу, что обвинение, с которым согласился Яковлев А.А. обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, суд правильно, с соблюдением требований главы 40 УПК РФ, постановил обвинительный приговор в отношении Тимохина А.Н., признав его виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Наказание Яковлеву А.А. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60, 61, 63, ч.5 ст.62 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных, характеризующих его личность, обстоятельств, смягчающих наказание, которыми суд верно признал полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Обоснованно учтено судом и наличие отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений.

При таких обстоятельствах суд правильно и в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 68 УКРФ и ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ назначил справедливое и соразмерное содеянному наказание.

Оснований для применения при назначении наказания правил ст. 64 УК РФ суд правильно не усмотрел, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции с учетом данных о личности осужденного и обстоятельств содеянного. Оснований для применения правил ч. 3 ст. 68 УК РФ суд апелляционной инстанции также не усматривает.

Доводы осужденного о том, что при наличии установленных судом смягчающих наказание обстоятельств суд обязан был применить правила ч. 3 ст. 68 УК РФ не основаны на требованиях закона. Таких требований закон не содержит.

Доводы о том, что не учтено наличие на иждивении третьего ребенка – его сожительницы, суд апелляционной инстанции также считает несостоятельными, поскольку при назначении наказания судом было учтено влияние назначенного наказания на условия жизни семьи. При установлении смягчающих наказание обстоятельств учтено наличие малолетних детей, при этом суд не уточнял их количество.

При таких обстоятельствах, необходимости учитывать при назначении наказания факт признания семьи многодетной, и наличие на иждивении у Яковлева А.А. еще и ребенка сожительницы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Назначенное таким образом наказание суд апелляционной инстанции считает соразмерным содеянному, оснований к его смягчению не усматривает.

Все обстоятельства, на которые осужденный ссылается в апелляционной жалобе, были известны суду первой инстанции и учтены при принятии решения.

Оснований для исключения из материалов дела характеристики, составленной участковым уполномоченным ОП «Ильинское» суд апелляционной инстанции не усматривает, несмотря на наличие возражений осужденного, суд апелляционной инстанции полагает, что выводы участкового уполномоченного основаны в том числе и на представленных материалах, из которых усматривается что Яковлев А.А/ привлекался к административной ответственности за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, осужден за управление автомобилем, являясь лицом, находящимся в состоянии опьянения. Таким образом, нет оснований сомневаться в обоснованности представленной характеристики.

С учетом данных о личности осужденного и обстоятельств преступлений оснований для снижения назначенного Яковлеву А.А. наказания, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

Режим отбывания наказания определен судом верно.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения приговора суда первой инстанции и удовлетворения доводов жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

п о с т а н о в и л:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░ ░░ 06 ░░░░ 2019 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: