Решение по делу № 2-268/2019 ~ М-111/2019 от 11.02.2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 апреля 2019 года     г.Слюдянка

Слюдянский районный суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Газимзянова А.Р., при секретаре Мишиной Г.Н.,

с участием истца (по встречному иску ответчика) Сковпень О. И., её представителя Калининой В. В.,

истца (по встречному иску ответчика) Сковпень Н. В.,

ответчика (по встречному иску истца) Ламерт С. И.,

ответчиков Максимовой Е.С., Мошкало Ю. С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-268/2019 по исковому заявлению Сковпень О. И., Сковпень Н. В. к Ламерт С. И., Максимовой Е.С., Мошкало Ю. С. о признании утратившим право и не приобретшим право пользования жилым помещением, по встречному иску Ламерт С. И. к Сковпень О. И., Сковпень Н. В. об определении порядка пользования жилым помещением, устранении препятствий в пользовании, вселении,

УСТАНОВИЛ:

Сковпень О.И., Сковпень Н.В. в исковом заявлении указали, что совместно с ответчиком Ламерт С.И. были вселены в квартиру, расположенную по адресу: "АДРЕС", приобрели равные жилищные права. Первоначально были вселены в двухкомнатную квартиру по "АДРЕС", приватизированную совместно в долевую собственность. Впоследствии переехали из двухкомнатной квартиры в спорную квартиру в целях улучшения жилищных условий и реализации права на жилое помещение.

Ответчик Ламерт С.И. в настоящее время утратил право пользования жилым помещением по следующим основаниям. Получив документы на спорную квартиру (ордер № *** от "ДАТА", постановление администрации г. Слюдянка № *** от "ДАТА" о выдаче ордера), Ламерт С.И. собрал свои вещи и добровольно выехал из спорного жилого помещения на постоянное место жительство в "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ", где создал новую семью. Намерения на возвращение для проживания в спорном жилом помещении не имел и не имеет в настоящее время. Добровольный выезд Ламерта С.И. из спорного жилого помещения не носит временного характера, он не проживает в спорной квартире длительное время. Препятствия ему со стороны истцов и третьих лиц не чинились, его комната долгое время пустовала, что свидетельствует об отсутствии препятствий для проживания ответчика в квартире. Ответчик Ламерт С.И. не несет бремя содержания квартиры, обязанности по оплате коммунальных услуг не выполняет с 2014 года. С момента своего выезда до настоящего времени вновь в квартиру не вселялся, свои жилищные права не реализовывал. Факт добровольного выезда ответчика из спорного жилого помещения и совершения им действий, позволяющих судить об его отказе от прав и обязанностей по договору социального найма в отношении спорного жилого помещения, свидетельствуют о том, что он утратил право на указанное жилое помещение. Ламерт СИ. имеет регистрацию в спорной квартире.

Ответчики Максимова Е.С. и Мошкало Ю.С. право пользования жилым помещением не приобретали по следующим основаниям. После возвращения из мест лишения свободы Ламерт С.И. при оформлении в 2004 году ордера на спорную квартиру предоставил в администрацию Слюдянского городского поселения ложные сведения о составе своей семьи, включив в нее двух своих дочерей от первого брака: Максимова Е.С. и Мошкало Ю.С., при этом исключил Сковпень О.И., Сковпень Н.В. и А. Само по себе наличие родственных связей не является основанием для признания гражданина членом семьи нанимателя. Обстоятельствами, подлежащими доказыванию, являются характер отношений данных лиц с нанимателем, членами его семьи, ведение общего хозяйства (общие расходы), оказание взаимной помощи, другие обстоятельства, свидетельствующие о наличии родственных отношений. Учитывая, что ответчики Максимова Е.С. и Мошкало Ю.С. в спорное жилое помещение не вселялись, в нем не проживали, были указаны в ордере на жилое помещение по заявлению своего отца, который впоследствии добровольно выехал из него свидетельствует о том, что несовершеннолетние Максимова Е.С. и Мошкало Ю.С. прав на спорное жилое помещение не приобрели, поскольку постоянно пользовались другим жилым помещением по месту жительства своей матери. Ответчики Максимова Е.С. и Мошкало Ю.С. после развода своих родителей с отцом (Ответчиком) совместно не проживали, в его квартиру никогда не вселялись, оплату коммунальных услуг и на содержание жилья никогда не производили, имели регистрацию по другому месту жительства.

В связи с чем истцы просили признать Ламерта С.И. утратившим право пользования квартирой, расположенной по адресу: "АДРЕС"; признать Максимова Е.С., Мошкало Ю.С. не приобретшими право пользования этой квартирой.

В судебном заседании истцы Сковпень О.И., Сковпень Н.В., представитель Калинина В.В. на удовлетворении иска настаивали по доводам, указанным в иске.

Сковпень О.И. также дополнила, что с 1990г. по 1998г. сожительствовала с Ламертом С.И. В 1995г. ответчику дали спорную квартиру с учетом наличия в семье "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ". В квартиру вселились Сковпень О.И., Ламерт С.И. и ее дети. В 1999г. Ламерт С.И. был осужден. В 2004г. после освобождения ему выдали ордер на квартиру, куда он вписал своих дочерей от первого брака Максимову Е.С. и Мошкало Ю.С.. Ламерт С.И. вселился со своей женщиной, у них постоянно были пьянки, приходилось неоднократно вызывать полицию. В связи с его образом жизни у нее были конфликтные отношения с Ламертом С.И.. В квартире ответчик прожил около трёх месяцев, потом выехал. В настоящее время она и дочь занимают по одной комнате, третья остается свободной.

Истец Сковпень Н.В. дополнила, что в квартире проживает с 1995г.

Представитель Калинина В.В. дополнила, что Ламерт С.И. из квартиры выехал добровольно, поскольку создал новую семью. Ответчики Максимова Е.С., Мошкало Ю.С. в квартиру не вселялись, постоянно проживали с матерью. Их Ламерт С.И. вписал в Ордер, не сообщив об этом Сковпень О.И.

Ответчики Максимова Е.С., Мошкало Ю.С. исковые требования признали, поскольку на квартиру не претендуют. Но они совершали действия по вселению отца в квартиру, поскольку ему негде жить.

Ламерт С.И. исковые требования не признал по тем основаниям, что он намерен проживать в спорной квартире. Ламерт С.И. предъявил встречный иск к Сковпень О.И., Сковпень Н.В. о вселении, определении порядка пользования жилым помещением, устранении препятствий в пользовании. В обосновании встречного иска указал, что с 2014 года у него нет доступа в жилое помещение. Все способы решения вопроса об устранении препятствий в пользовании квартирой мирным путем ни к чему не привели. Сковпень О.И. и Сковпень Н.В. препятствуют доступу в квартиру тем, что врезали в дверь новые замки и не выдают Ламерту С.И. ключи. Он никогда не отказывался оплачивать жилищные и коммунальные услуги по спорной квартире, но Сковпень О.И. и Сковпень Н.В. не давали квитанции для оплаты. Ламерт С.И. также указал, что ранее работал в "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ"; они проживали в квартире по "АДРЕС". Потом ему для улучшения жилищных условий предоставили квартиру по "АДРЕС". В 1999г. его осудили. После освобождения он проживал в спорной квартире. В 2002 году был вынужден уехать из-за конфликтных отношений со Сковпень О.И.. На предложение разделить квартиру Сковпень О.И. отказалась. Его предложение оплачивать 50 % за коммунальные услуги Сковпень О.И. также не приняла. После выезда из квартиры проживал у своей матери. Был в браке, в 2017г. развелся; в настоящее время проживает у матери. Пытался вселиться в свою квартиру, но двери были закрыты, ключи от квартиры ему не выдавали. Конфликты возникали из-за того, что между ним и Сковпень О.И. сложились неприязненные отношения.

Сковпень О.И., Сковпень Н.В., представитель Калинина В.В. встречный иск не признали, поскольку позиция Ламерта С.И. о том, что ему не выдают ключи, ему препятствуют в пользовании жилым помещением не соответствует действительности. В ходе судебного разбирательства Ламерту С.И. выдали ключи от квартиры. Ранее с такими требованиями он не обращался. Ламерт С.И. не оплачивал по коммунальным платежам, поскольку в квартире не живет, что указано в заявлении мировому судье об отмене судебного приказа. Требование о вселении подтверждает тот факт, что Ламер выехал из квартиры, вывез свои вещи.

Третье лицо администрация Слюдянского городского поселения надлежаще извещено о времени и месте судебного разбирательства, причина неявки неизвестна; администрация Слюдянского городского поселения не просила рассматривать дело в ее отсутствие. Из представленного возражения следует, что администрация не возражает в удовлетворении иска. Договор социального найма со Сковпень О.И., Сковпень Н.В., Ламертом С.И. не заключался.

Поскольку, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, неявка лиц участвующих в деле не является препятствием к рассмотрению дела, суд выслушав мнение участников процесса, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии третьего лица администрации Слюдянского ГП.

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

С учетом положений международно-правовых актов в статье 40 Конституции РФ закреплено право каждого на жилище. Конституционное право граждан на жилище относится к основным правам человека и заключается в обеспечении государством, в том числе стабильного, постоянного пользования жилым помещением лицами, занимающими его на законных основаниях (статья 40 Конституции РФ).

Согласно п.1 ч.1 ст. 4 Жилищного кодекса РФ жилищное законодательство регулирует отношения по поводу возникновения, осуществления, изменения, прекращения права владения, пользования, распоряжения жилыми помещениями государственного и муниципального жилищных фондов.

Участниками жилищных отношений, в том числе являются граждане, муниципальные образования (ч.2 ст.4 ЖК РФ).

В силу п.5 ч.3 ЖК РФ защита жилищных прав осуществляется путем прекращения или изменения жилищного правоотношения.

По смыслу ч.1 ст. 3, ст.4 ГПК РФ за судебной защитой в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, вправе обратиться заинтересованное лицо, если нарушены его права, свободы или законные интересы.

Объектом спорных отношений является трехкомнатная благоустроенная квартира, расположенная по адресу: "АДРЕС".

Согласно выписке из ЕГРН от "ДАТА" квартира находится в собственности Слюдянского муниципального образования; государственная регистрация права произведена "ДАТА" за № ***.

Судом установлено, что "ДАТА" за № *** администрация г.Слюдянка вынесла постановление о выдаче Ламерту С.И. ордера на жилое помещение – "АДРЕС", с составом семьи 3 человека.

Ордер № *** от "ДАТА" на право занятия вышеуказанного жилого помещения был выдан на имя Ламерта С.И.; членами семьи нанимателя указаны дети: Максимова Е.С., Мошкало Ю.С..

Из Поквартирной карточки на жилое помещение следует, что лицами, зарегистрированными в квартире, значатся: наниматель Ламерт С.И., "ДАТА" рождения, зарегистрирован "ДАТА"; знакомая (сожительница) Сковпень О.И., "ДАТА" рождения, зарегистрирована "ДАТА"; знакомая Сковпень Н.В., "ДАТА" рождения, зарегистрирована "ДАТА".

Согласно п.1 ст.54 Жилищного кодекса РСФСР (принятого ВС РСФСР 24.06.1983г.) наниматель был вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи. На вселение к родителям их детей, не достигших совершеннолетия, не требовалось согласия остальных членов семьи.

Судом в качестве доказательства принято решение "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ" суда Иркутской области об отказе в удовлетворении иска Ламерта С. И. к Сковпень О. И., Сковпень Н. В. о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения, снятии с регистрационного учета по месту жительства по адресу: "АДРЕС". Решение обосновано тем, что трехкомнатная квартира (спорная) предоставлялась истцу, ответчикам вместо приватизированной квартиры по адресу: "АДРЕС", где они ранее проживали. Следовательно, у ответчиков возникло самостоятельное право на жилое помещение независимо от воли истца и от того факта, что они не указаны в ордере как члены семьи нанимателя. Решение вступило в силу "ДАТА".

Отсюда следует, что жилищные права у Сковпень О.И., Сковпень Н.В. в отношении жилого помещения возникли в установленном порядке.

В силу п.2 ст.54 ЖК РСФСР граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами настоящей статьи, приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи (статья 53) и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и проживающими с ним членами его семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.

"ДАТА" вступил в силу Жилищный кодекс РФ.

Часть 2 статьи 69 ЖК РФ предусматривает, что члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Члены семьи нанимателя имеют те же права и обязанности, что и наниматель жилого помещения по договору социального найма, определенные в ст. 67 ЖК РФ, а также иные права, в том числе право бессрочно пользоваться жилым помещением (часть 2 статьи 60 ЖК РФ); сохранять право пользования жилым помещением в случае временного отсутствия (статья 71 ЖК РФ).

Согласно правилам ч.3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Из разъяснений данных положений Жилищного кодекса Российской Федерации, изложенных в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", следует, что при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснить: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и иное.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Исходя из смысла вышеуказанного необходимым условием для признания гражданина утратившим право пользования жилым помещением является постоянное отсутствие его в жилом помещении в связи с выездом в другое место жительства, свидетельствующего, пока не доказано обратное, о расторжении им договора найма жилого помещения.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из пояснений Сковпень О.И., Сковпень Н.В., представителя Калининой В.В. следовало, что Ламерт С.И. добровольно выехал из квартиры на постоянное место жительства, расходы по содержанию жилого помещения не нес, тем самым добровольно расторг договор социального найма.

Из показаний свидетеля Б. следовало, что ранее семья Сковпень жила в двухкомнатной квартире по "АДРЕС", потом переехала в трехкомнатную по "АДРЕС". Сковпень О.И. и Ламерт С.И. стали часто ссориться, ругаться; Ламерта С.И. осудили. После его освобождения он вернулся в Слюдянку, но в квартире по "АДРЕС" она (свидетель) его не видела. Ей известно, что Ламерт С.И. некоторое время проживал у своей матери, потом женился и уехал жить на "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ". По коммунальным услугам оплачивала Сковпень О.И..

Свидетель В. дала показания о том, что по отбытии наказания Ламерт С.И. вернулся домой, но вскоре забрал вещи и уехал. Полагала, что уехал оттого, что ему было стыдно проживать в одной квартире с семьей Сковпень. Расходы по содержанию квартиры несла Сковпень О.И. Ей неизвестно, обращался ли Ламерт С.И. с требованием о вселении.

В определении мирового судьи судебного участка "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ" от "ДАТА" об отмене судебного приказа о взыскании задолженности по коммунальным платежам, а также в определении мирового судьи судебного участка "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ" от "ДАТА" об отмене судебного приказа о взыскании задолженности по коммунальным платежам должник Ламерт С.И. указал, что с вынесенными судебными приказами соответственно № ***, № *** не согласен, поскольку в квартире не проживает.

Согласно выписке из лицевого счета задолженность по коммунальным платежам по вышеуказанным судебным приказам взыскивалась со Сковпень О.И., Сковпень Н.В.

По состоянию на "ДАТА" задолженность по коммунальным платежам составила 34005,54 руб.; оплата не производилась с "ДАТА" (справка ООО «УКС» от "ДАТА" № ***).

Из показаний Сковпень О.И., свидетелей следовало, что у нее с Ламертом С.И. были конфликтные отношения, в том числе из-за совершения ответчиком противоправных действий в отношении ее дочерей. После отбытия наказания Ламерт С.И. вернулся для проживания в спорную квартиру, однако из-за неприязненных отношений со Сковпень О.И. и Сковпень Н.В. выехал из жилого помещения.

В 2004г. Ламерт С.И. оформил свои жилищные права, обратившись в администрацию Слюдянского ГП с заявлением о выдаче ордера, что следует из постановления администрации г.Слюдянка от "ДАТА" № ***. На основании данного акта был выдан Ордер № *** от "ДАТА".

В 2014г. Ламерт С.И. обратился в суд с иском о признании Сковпень О.И., Сковпень Н.В. утратившими право пользования жилым помещением, выселении. Истец указал, что регистрация ответчиков в квартире и их проживание ограничивает право истца на пользование жилым помещением, препятствует приватизации жилья. Ответчики накопили большой долг по коммунальным платежам, данная задолженность удерживается из его заработной платы.

"ДАТА" Ламерт С.И. обратился в ОМВД России по Слюдянскому району с жалобой на действия Сковпень О.И., указав, что она не пускает его в спорную квартиру. По результатам проверки "ДАТА" старшим УУП ОМВД России по Слюдянскому району Родионовым В.А. установлено, что в квартире проживает Сковпень О.И., которая не пускает заявителя в квартиру. Ламерту С.И. разъяснено право для разрешения спора в порядке гражданского судопроизводства. В возбуждении уголовного дела отказано.

Таким образом, суд находит, что несмотря на выезд ответчика из спорной квартиры, данный выезд был определен сложившимися неблагоприятными семейными обстоятельствами у Ламерта С.И.. Ответчик (по встречному иску истец) не имел намерения отказываться от своих жилищных прав, о чем свидетельствуют его действия: обращение в орган местного самоуправления для оформления жилищных прав, внесение своих дочерей в Ордер, обращение в суд с иском о признании Сковпень О.И., Сковпень Н.В. утратившими право пользования жилым помещением, о выселении с намерением в дальнейшем приватизировать квартиру, а также обращение в правоохранительные органы для защиты своих жилищных прав. При этом невозможность проживания Ламерта С.И. в квартире была обусловлена конфликтными отношениями с бывшими членами семьи.

Таким образом, из исследованных доказательств, оцененных в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд находит установленным, что выезд Ламерта С.И. из жилого помещения имел вынужденный характер в связи со сложившимися семейными обстоятельствами; хотя ответчик и вывез свои вещи, он имел намерение вернуться в свою квартиру. Вступление в новый брак и проживание с новой семьей в другом жилом помещении не повлияло на намерение Ламерта С.И. сохранить свои жилищные права в отношении спорного жилья. Со стороны Сковпень О.И. имело место чинение Ламерту С.И. препятствий в пользовании жилым помещением.

То обстоятельство, что ответчиком не предоставлено доказательств исполнения обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, в совокупности с иными установленными обстоятельствами не может служить самостоятельным основанием для признания его утратившим право пользования спорной квартирой при вынужденном характере его выезда из квартиры, чинимых ему препятствиях во вселении, отсутствии другого жилья.

Поскольку суду не представлено бесспорных доказательств, свидетельствующих об отказе Ламерта С.И. в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма жилого помещения по адресу: "АДРЕС", иск Сковпень О.И., Сковпень Н.В. о признании Ламерта С.И. утратившим право на данное жилое помещение удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах встречный иск Ламерта С.И. о вселении в квартиру по адресу: "АДРЕС" является обоснованным.

Ламерт С.И. во встречном иске также просил определить порядок пользования жилым помещением, устранить препятствия в пользовании спорной квартирой.

Права и обязанности членов семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма определены статьей 69 Жилищного кодекса РФ.

Проживающие по договору социального найма жилого помещения совместно с нанимателем члены его семьи пользуются всеми правами и несут все обязанности по договору найма жилого помещения наравне с нанимателем (ст. 672 ГК РФ).

Как указал Конституционный Суд РФ в своем определении от 16 февраля 2012 года N 325-О-О, норма, определенная в ч.2 ст.69 ЖК РФ направлена на установление баланса интересов всех лиц, обладающих правом пользования жилым помещением по договору социального найма, и не регулирует вопросы, связанные с определением порядка пользования соответствующим жилым помещением.

Таким образом, действующим жилищным законодательством не предусмотрена возможность определения порядка пользования жилыми помещениями между нанимателем жилого помещения и членами его семьи. Спорное жилое помещение в целом было предоставлено Ламерту С.И. и членам его семьи, в том числе Сковпень О.И., Сковпень Н.В. его собственником в лице администрации г.Слюдянка, для пользования на равных правах. Суд учитывает, что между Ламертом С.И. и Сковпень О.И., Сковпень Н.В. порядок пользования жилым помещением не был определен; данные лица имеют равные жилищные права и обязанности, обязаны нести солидарную ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма. Поскольку между данными лицами соглашения об определении порядка пользования этим жилым помещением не имеется, то выделение Ламерту С.И. отдельной изолированной комнаты площадью 14,8 кв.м повлечет за собой нарушение прав других проживающих там граждан – Сковпень О.И., Сковпень Н.В.

Таким образом, законных оснований для определения порядка пользования муниципальной квартирой (фактически для изменения договора социального найма) путем выделения в пользование Ламерта С.И. отдельной комнаты в спорной квартире не имеется.

Суд не находит оснований и для удовлетворения требований Ламерта С.И. об устранении препятствий в пользовании спорным жилым помещением на основании следующего.

В нарушение ст.56 ГПК РФ истец не представил доказательств того, что на момент рассмотрения спора Сковпень О.И., Сковпень Н.В. создают препятствия в пользовании жилым помещением. Так, из пояснений Сковпень О.И. следовало, что в ходе рассмотрения спора в суде она предоставила Ламерту С.И. ключи от квартиры. Данный факт последний не отрицал.

Иск Сковпень О.И., Сковпень Н.В. к Максимовой Е.С., Мошкало Ю.С. о признании не приобретшими право пользования жилым помещением подлежит удовлетворению на основании следующего.

Ответчики Максимова Е.С., Мошкало Ю.С. иск признали и пояснили, что на спорную квартиру они не претендуют. После расторжения брака родителей они остались проживать с матерью, которая на спорную квартиру не претендовала, в данное жилое помещение они не вселялись; намерения участвовать в приватизации жилья у них нет.

Судом установлено, что в Ордер № *** от "ДАТА" в качестве членов семьи нанимателя Ламерта С.И. вписаны дочери Максимова Е.С., "ДАТА" рождения и Мошкало Ю.С., "ДАТА" рождения.

В силу ч.2 ст.20 ЖК РФ местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет признается место жительства их законных представителей - родителей.

Место жительства детей при раздельном проживании родителей устанавливается соглашением родителей (ч.3 ст.65 Семейного кодекса РФ).

Таким образом, возникновение и прекращение права пользования жилым помещением несовершеннолетнего ребенка производно от такого права родителей (одного из родителей).

Судом установлено, что после расторжения брака родителей несовершеннолетние дети Максимова Е.С., Мошкало Ю.С. остались проживать с матерью, в спорную квартиру не вселялись, на данное жилое помещение их мать не претендовала, в связи с чем они не приобрели права пользования жилым помещением. В качестве постоянного места жительства их родитель (мать) избрала иное жилое помещение. В настоящее время ответчики на регистрационном учете в спорной квартире не находятся. Поэтому требование о признании Максимовой Е.С., Мошкало Ю.С. не приобретшими право пользования данной квартирой являются обоснованными,

Иных доказательств, подтверждающих наличие у Максимовой Е.С., Мошкало Ю.С. права пользования жилым помещением, суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд находит, что исковые требования Сковпень О.И., Сковпень Н.В., а также встречные требования Ламерта С.И. подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Сковпень О. И., Сковпень Н. В. удовлетворить частично.

Признать Максимову Е.С., "ДАТА" рождения, уроженку "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ", Мошкало Ю. С., "ДАТА" рождения, уроженку "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ" не приобретшими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "АДРЕС".

Исковые требования Сковпень О. И., Сковпень Н. В. к Ламерту С. И. о признании утратившим право пользования жилым помещением оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования Ламерта С. И. удовлетворить частично.

Вселить Ламерта С. И. в жилое помещение-квартиру, расположенную по адресу: "АДРЕС".

Исковые требования Ламерта С. И. к Сковпень О. И., Сковпень Н. В. об определении порядка пользования жилым помещением, устранении препятствий в пользовании жилым помещением оставить без удовлетворения.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба, представление в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме 05 апреля 2019 года 16 часов 00 минут.

Судья: