Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1909/2019 ~ М-757/2019 от 14.02.2019

66RS0004-01-2019-001096-41

Дело № 2-1909/2019

Мотивированно решение изготовлено 23 мая 2019 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<//> г. Екатеринбург

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Смышляевой О.И., при секретаре Патархиной М.В., при участии представителя истца– Ковалева Е.Б.., действующего на основании доверенности от <//>, представителя ответчика ООО «Сибирско-Уральская медиакомпания» - Вершининой Е.В., действующей на основании доверенности от <//>, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белоусова В. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирско-Уральская медиакомпания» о признании сведений, не соответствующими действительности,

установил:

Б. В.В. обратился в суд с требованиями к ответчику о признании не соответствующими действительности сведений, распространенных в электронном издании ИАА «Ура.РУ» в статье «откуда миллионные взятки в уголовном деле экс-губернатора Юревича», содержащиеся в следующем фрагменте: «в 2012 году актив отошел под контроль фирм депутата В. Белоусова».

В обоснование иска указано на то, что <//> на сайте ответчика опубликована указанная статья. Считая, что в указанном фрагменте содержатся недостоверные сведения истец обратился в суд с иском. в частности, очевидно, что под «контролем» ответчик предполагает возможность совершать действия и давать управленческие указания, которые обязательны для «подконтрольного» предприятия. Под «активом» автор понимает компанию «Южуралавтобан», соответственно, говоря о переходе актива, автор указывает на переход права владения предприятием, которые в отношении организационно-правовой формы можно реализовывать через акции компании. То есть фраза «отошел под контроль фирм» означает переход права собственности на акции, которые могут выступать предметом гражданского оборота. В таком случае контроль может осуществляться через реализацию правомочий акционеров. По логике указанной статьи, предприятия, принадлежащие Б. В.В., должны обладать акциями предприятия ЗАО «Южуралавтобан». Как следует из открытых источников, Б. В.В. принимал участие в 12 компаниях, во всех из них он прекратил участие в различные даты. Б. В.В, не принадлежали какие-либо компании в период, указанный ответчиком по делу. Кроме того, указанные компании, никогда не были участниками, акционерами, учредителями компании ЗАО «Южуралавтобан». Из открытого источника следует, что единственным учредителем ЗАО «Южуралавтобан» с 2002 года является ПАО «Магнитогорский металлургический комбинат». Истец не входил в состав учредителей ПАО «Магнитогорский металлургический комбинат», не входит в состав органов управления ни ЗАО «Южуралавтобан», ни ПАО «Магнитогорский металлургический комбинат», не владеет и не владел акциями указанных предприятий.

В судебное заседание истец не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлено.

Представитель истца Ковалев Е.Б., действующий на основании доверенности, исковые требования в судебном заседании поддержал в полном объеме по предмету и основаниям.

Представитель ответчика ООО «Сибирско-Уральская медиакомпания» и Золотухиной А.Я. - Вершинина Е.В., действующая на основании доверенностей, исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на то, что указанные в статье сведения нейтральны по отношению к истцу. В рамках избранного истцом способа защиты в распространенных сведениях обстоятельства конкретного дела должны создавать у обычного читателя ощущение того, что высказывание относится непосредственно к истцу и что он был объектом критики. Оспариваемая истцом фраза не актуализирована относительно истца, речь идет о неопределенном круге юридических лиц, обладающих самостоятельной правоспособностью. Кроме того, ответчик освобожден от ответственности, поскольку аналогичные сведения были размещены в других СМИ. Также аналогичные по содержанию сведения содержатся в постановлении о возбуждении уголовного дела от <//> в отношении Б. В.В.

Суд, выслушав пояснения сторон, изучив представленные сторонами доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 23, 24 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени. Сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни лица без его согласия не допускаются.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова. Каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом. Перечень сведений, составляющих государственную тайну, определяется федеральным законом. Гарантируется свобода массовой информации. Цензура запрещается.

Пункт 10 статьи 152 ГК РФ гарантирует судебную защиту в случаях распространения о лицах не только сведений, порочащих их честь, достоинство или деловую репутацию, но также любых распространенных о них сведений, если эти сведения не соответствуют действительности.

Так согласно указанному пункту, правила пунктов 1 - 9 настоящей статьи, за исключением положений о компенсации морального вреда, могут быть применены судом также к случаям распространения любых не соответствующих действительности сведений о гражданине, если такой гражданин докажет несоответствие указанных сведений действительности. Срок исковой давности по требованиям, предъявляемым в связи с распространением указанных сведений в средствах массовой информации, составляет один год со дня опубликования таких сведений в соответствующих средствах массовой информации.

При этом из смысла указанной нормы закона следует, что суд не устанавливает соответствие, либо несоответствие действительности распространенных сведений, а лишь оценивает представленные доказательства в их подтверждение.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

При этом, не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Бремя доказывания достоверности распространяемых сведений лежит на ответчике. Истец должен доказать факт распространения сведений ответчиком и недостоверность распространенных сведений (ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц"если оспариваемые сведения были распространены в средствах массовой информации, то надлежащими ответчиками являются автор и редакция соответствующего средства массовой информации. Если эти сведения были распространены в средстве массовой информации с указанием лица, являющегося их источником, то это лицо также является надлежащим ответчиком. При опубликовании или ином распространении не соответствующих действительности порочащих сведений без обозначения имени автора (например, в редакционной статье) надлежащим ответчиком по делу является редакция соответствующего средства массовой информации, то есть организация, физическое лицо или группа физических лиц, осуществляющие производство и выпуск данного средства массовой информации (часть 9 статьи 2 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации"). В случае если редакция средства массовой информации не является юридическим лицом, к участию в деле в качестве ответчика может быть привлечен учредитель данного средства массовой информации.

ООО «Сибирско-уральская медиакомпания» является учредителем средством массовой информации информационное аналитическое агентство «Ура.ру», а также владельцем товарного знака URA.RU.

Как установлено судом в сети интернет по адресу https://ura.news/articles/1036274464 размещена статья под заголовком «Откуда миллиардные взятки в уголовном деле экс-губернатора Юревича».

Ответчиком опубликование указанной статьи не отрицалось.

Свобода выражения мнения составляет одну из основ демократического общества; с учетом положений пункта 2 статьи 10 Конвенции она распространяется не только на "информацию" или "идеи", которые благосклонно принимаются или считаются безвредными или нейтральными, но также на оскорбляющие, шокирующие или причиняющие беспокойство. (см. Постановление Европейского Суда от 26 ноября 1991 г. по делу "Санди таймс" против Соединенного Королевства" (The Sunday Times v. United Kingdom) (N 2), § 50, Series A, N 217.

Истец просит признать не соответствующими действительности сведения, содержащиеся в фрагменте: «В 2012 году актив отошел под контроль фирм депутата Госдумы В. Б.…».

Оценивая требования истца о признании не соответствующими действительности сведений, содержащихся в статье, суд приходит к следующему.

Спорный фрагмент содержится в статье в рамках абзаца следующего содержания:

«ЗАО «»Южуралавтобан» ранее на 100 % принадлежало Магнитогорскому металлургическому комбинату. В 2012 году актив отошел под контроль фирм депутата Госдумы В. Б., бизнес-партнера действующего тогда губернатора Челябинской области Михаила Юревича.».

Суд принимает во внимание, что оспаривается содержание статьи не полностью, а в части одной фразы.

Как уже указывалось выше, истец должен доказать факт распространения ответчиком сведений в отношении именно себя (ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд соглашается с доводами ответчика о том, что содержащаяся в оспариваемом фрагменте информация нейтральна по отношению к истцу.

Исходя из смысла содержащихся в оспариваемой фразе слов ключевым словом является слово «контроль». Буквальное толкование указанного слова согласно словарю Ожегова состоит в проверке, а также постоянном наблюдении в целях проверки или надзора.

В оспариваемой фразе не конкретизируется метод контроля, а также не раскрывается понятие «актив», в связи с чем приведенное истцом в исковом заявлении понимание оспариваемой фразы является субъективным толкованием понимания содержащихся в фразе выражений.

Исходя из буквального содержания содержащихся в фразе слов и выражений суд приходит к вводу о том, что проверить на соответствие либо несоответствие действительности содержащейся в ней информации невозможно.

Кроме того, суд обращает внимание на то, что толкование оспариваемой фразы стороной истца дается исключительно в гражданско-правовом аспекте содержащихся слов и выражений.

Таким образом, требования истца о признании распространенных ответчиком сведений в статье несоответствующими действительности не подлежат удовлетворению.

Также суд находит необоснованными доводы ответчика об освобождении его от ответственности в связи с тем, что ранее указанная информация была опубликована в других средствах массовой информации, а также оспариваемые истцом факты содержатся в постановлении о возбуждении уголовного дела в отношении истца. Указанные доводы суд признает необоснованными на том основании, что оспариваемая статья размешена <//>г., постановление о возбуждении уголовного дела вынесено <//> Ответчиком не представлено доказательств того, что опубликованные сведения являются дословным воспроизведением сообщений и материалов фрагментов, распространенных другими средствами массовой информации, поскольку в СМИ Правда УРФО статья опубликована <//>, а данных о публикации статьи у Информационного агентства ТАСС не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении иска Белоусова В. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирско-Уральская медиакомпания» о признании сведений, не соответствующими действительности, отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через суд, вынесший решение.

Судья подпись

Копия верна: судья О.И. Смышляева

Секретарь