Решение по делу № 2-1857/2013 от 20.06.2013

Дело № 2-1857 (2013)

                     Р е ш е н и е

                Именем Российской Федерации                    

г.Кунгур                                    07 августа 2013 года

    Кунгурский городской суд Пермского края в составе

председательствующего судьи                        Прониной Л.С.

при секретаре                                Пастуховой Н.Д.

с участием прокурора                            Самойловских Л.Н.

истца                                        Ширяева В.Н.

представителя истца                         адвоката Лупенских Л.А.

ответчиков                            Денисова М.В., Негря Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кунгуре гражданское дело по иску Ширяева В. Н. к Денисову М. В., Негря Е. Г. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда,

                    у с т а н о в и л:

    Ширяев В.Н. обратился в суд с иском к Денисову М.В. и Негря Е.Г., просит взыскать с ответчиков в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты> рублей и компенсацию морального вреда по <данные изъяты> рублей с каждого.

    В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на <адрес> в <адрес> ответчик Денисов М.В., управляя автомобилем <данные изъяты>, гос.номер №, двигаясь со стороны <адрес> допустил на него наезд.

    В результате ДТП истец получил телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга, ушиба грудной клетки слева, закрытый перелом шейки бедра со смещением.

    С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находился на лечении в травматологическом отделении ГБУЗ «Кунгурская ЦГБ», в настоящее время находится на амбулаторном лечении у травматолога по месту жительства.

    ДД.ММ.ГГГГ в ООО «НПО «Деост» истец приобрел биполярный цементный эндопротез тазобедренного сустава стоимостью <данные изъяты> рублей.

    Истец просит взыскать с собственника автомашины Негря Е.Г. и с лица, управляющего транспортным средством, Денисова М.В. понесенные им расходы на приобретение эндопротеза в размере <данные изъяты> рублей.

    В связи с травмой истец испытывает физическую боль, нуждается в посторонней помощи, ему причинен моральный вред, в счет возмещения которого истец просит взыскать по <данные изъяты> с каждого ответчика.

    В судебном заседании истец и его представитель настаивают на удовлетворении иска, просят взыскать с ответчиков – владельцев источника повышенной опасности в возмещение материального ущерба <данные изъяты> и в счет компенсации морального вреда по <данные изъяты> каждого. При этом истец ссылается на тяжесть полученной им в результате ДТП травмы, до настоящего времени он проходит лечение, нуждается в посторонней помощи. Для оперативного лечения ему потребовался цементный эндопротез тазобедренного сустава, на приобретение которого он потратил <данные изъяты>.

    Ответчики не оспаривают факт причинения истцу телесных повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на <адрес>. Они признали факт, что истец потратил на приобретение биполярного цементного эндопротеза тазобедренного сустава, необходимого ему для восстановления здоровья, <данные изъяты>

    При определении размера возмещения морального вреда ответчики просят учесть, что истец допустил нарушение правил дорожного движения, переходил проезжую часть дороги справа налево в неустановленном месте.

    В настоящее время они имеют материальные затруднения в связи с восстановлением жилого дома после пожара, для погашения долгов за строительные материалы вынуждены были продать автомобиль, расторгли брак, ответчик Денисов М.В. лишился работы.

    Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица СК ООО «Росгосстрах», о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещена, представитель третьего лица в суд не явился, возражений по иску не представил.

    Прокурор просил удовлетворить заявление частично, взыскать с ответчиков солидарно в возмещение вреда здоровью <данные изъяты> и в счет компенсации морального вреда взыскать с Денисова М.В. <данные изъяты>, в остальной части иска отказать.

    Заслушав доводы лиц, участвующих в деле, изучив представленные письменные доказательства, заслушав заключение прокурора, суд находит иск обоснованным, подлежащим удовлетворению в части.

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно п.1 ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В силу п.3 ст.1099 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии со ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно п.1 ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

В силу п.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом установлено:

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на <адрес>

ответчик Денисов М.В., управляя автомобилем <данные изъяты>, гос.номер №, принадлежавшим ему и его супруге Негря Е.Г., двигаясь со стороны <адрес> допустил наезд на пешехода Ширяева В.Н Это обстоятельство подтверждается справкой по дорожно-транспортному происшествию, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д.52,8-9).

В действиях водителя Денисова М.В. усматривается нарушение п.10.1 Правил дорожного движения.

Данный пункт Правил предусматривает, что водитель обязан вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности состояния транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия. Скорость должна обеспечить водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, для выполнения Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен был принять возможные меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства.

    Денисов М.В. пренебрег указанными правилами, не обеспечил постоянного контроля за движением транспортного средства, не учел дорожные условия, интенсивность движения, поэтому допустил наезд на пешехода Ширяева В.Н.

    Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении Денисова М.В. отказано (л.д.8-9).

    В действиях пешехода Ширяева В.Н. усматривается нарушение п.4.3 Правил дорожного движения, пешеход переходил проезжую часть дороги справа налево в неустановленном месте, что установлено объяснениями сторон, схемой дорожно-транспортного происшествия (л.д.52).

    Административное дело в отношении Ширяева В.Н. по ст.12.24 КоАП РФ прекращено ДД.ММ.ГГГГ (л.д.46).

    По поводу полученных травм Ширяев В.Н. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на лечении в ГБУЗПК «Кунгурская ЦГБ», что подтверждается копией медицинской карты стационарного больного Ширяева В.Н., копией выписного эпикриза (л.д.6,7).

    Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ    , составленному на основании медицинских документов (выписной эпикриз, R-снимки), у Ширяева В. Н., 1941 года рождения, имеются: «Закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, кровоподтек в лобной области. Закрытый перелом шейки левой бедренной кости без смещения», которые, судя по характеру, клиническим проявлениям и рентгенологическим признакам, образовались от ударных воздействий твердых тупых предметов/предмета, возможно в срок, указанный в постановлении, и квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть независимо от исхода (л.д.47-49).

    Таким образом, в результате виновных действий ответчика Денисова М.В. и грубой неосторожности потерпевшего Ширяева В.Н. произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором пострадал истец, ему причинен тяжкий вред здоровью.

    Со слов ответчиков автомобиль ГАЗ – 33021 был приобретен ими для перевозки строительных материалов при восстановлении после пожара их жилого дома.

    Согласно свидетельства о регистрации транспортного средства автомобиль <данные изъяты> государственный номер № принадлежит Негря Е. Г.. Регистрация автомобиля произведена ДД.ММ.ГГГГ (л.д.29).

    Ответчики состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.56).

    Согласно п.1 ст.34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

    При таких обстоятельствах, суд считает, владельцами источника повышенной опасности автомобиля <данные изъяты> гос.номер № являются оба ответчика.

    Гражданская ответственность Негря Е.Г. застрахована ДД.ММ.ГГГГ в СК ООО «Росгосстрах», страховой полис серии № (л.д.28).

    Исходя из смысла ст.1079 ГК РФ, владельцы источника повышенной опасности возмещают вред, причиненный источником повышенной опасности независимо от их вины.

    С учетом изложенного, ответственность за причинение вреда здоровью истца должны нести оба ответчика.

    Истцом для восстановления здоровья приобретен цементный эдопротез тазобедренного сустава, стоимостью 60 000 рублей, в этой сумме истец понес убытки, которые должны возместить ответчики.

    Суд находит, требование истца в этой части иска подлежит удовлетворению.

    Истцу в результате дорожно-транспортного происшествия причинены телесные повреждения, которые по заключению судебно-медицинской экспертизы расценены как причинение тяжкого вреда здоровью.

    В связи с этим истцу причинены физические и нравственные страдания, истец ограничен в движении, нуждается в посторонней помощи, кроме того, суд учитывает индивидуальные особенности потерпевшего, перенесенную им физическую боль, стресс, испуг, переживание, наличие неудобств в результате ограничения движений, переживания по поводу здоровья в будущем.

    До получения травмы истец имел вторую группу инвалидности в связи с общим заболеванием (л.д.13).

    Суд принимает во внимание то обстоятельство, что со стороны ответчика Денисова М.В. было допущено нарушения п.10.1 Правил дорожного движения, что явилось причиной дорожно-транспортного происшествия, кроме того, имело место нарушение п.4.3 Правил дорожного движения со стороны пешехода Ширяева В.Н.

    Суд учитывает семейное и материальное положение ответчика.

    С учетом изложенного, суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с Денисова М.В. в пользу Ширяева В.Н. в размере <данные изъяты> рублей.

    Суд не может согласиться с доводами ответчиков о том, что заявленная истцом сумма материального ущерба и морального вреда завышена, что в силу тяжелых семейных и материальных трудностей они не имеют возможности возместить ущерб в заявленной истцом сумме.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой

истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С ответчиков в доход бюджета муниципального образования «Город Кунгур» надлежит взыскать госпошлину с Денисова М.В. <данные изъяты> рублей, с Негря Е.Г.<данные изъяты> рублей.

    Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

                    р е ш и л:

    Иск Ширяева В. Н. удовлетворить частично.

    Взыскать с Негря Е. Г. и Денисова М. В. в пользу Ширяева В. Н. в возмещение материального ущерба, причиненного повреждением здоровья солидарно <данные изъяты>.

    Взыскать с Денисова М. В. в пользу Ширяева В. Н. в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>.

    В удовлетворении иска в остальной части отказать.

    Взыскать в доход муниципального образования «Город Кунгур» госпошлину с Негря Е. Г. <данные изъяты>, с Денисова М. В. <данные изъяты>.

    Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме в Пермский краевой суд через Кунгурский городской суд в порядке апелляции.

Судья:                                            Л.С.Пронина