Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-4569/2020 от 16.07.2020

Судья Жиленко А.С. дело № 22-4569/2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Краснодар 02 сентября 2020 года

Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Кулькова В.И.,

судей Климова В.Н., Талинского О.Л.,

при ведении протокола помощником судьи Купайловой Н.И.,

с участием:

прокурора прокуратуры Краснодарского края Челебиева А.Н.,

осужденного Алдабердиева Р.И.

(путем использования системы видеоконференц-связи),

защитника адвоката Гапеевой Е.П.,

осужденного Чумака Д.Н.

(путем использования системы видеоконференц-связи),

защитника адвоката Барышевой И.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденных Алдабердиева Р.И. и Чумака Д.Н. на приговор Кореновского районного суда Краснодарского края от 25 мая 2020 года, которым

Алдабердиев Р.И., <Дата> года рождения, уроженец <Адрес...>, <...> зарегистрированный и фактически проживающий по адресу: <Адрес...> ранее судимый:

- приговором Кореновского районного суда Краснодарского края от 09.02.2016 года по ч.1 ст. 139 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 20000 рублей, исполнительное производство о взыскании уголовного штрафа в размере 20000 рублей окончено <Дата> в связи с выплатой штрафа в полном объеме;

- приговором Динского районного суда Краснодарского края от 08.12.2017 года по пп. «а», «в» ч. 2 ст. 158, пп. «а», «в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, пп. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком на 1 год 6 месяцев с удержанием в доход государства 5% ежемесячно; постановлением Кореновского районного суда Краснодарского края от 05.12.2018 года наказание, назначенное приговором Динского районного суда Краснодарского края от 08.12.2017 года, заменено на лишение свободы сроком на 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении; <Дата> освобожден из мест лишения свободы в связи с отбытием наказания,

осуждён:

- по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду кражи имущества, принадлежащего <...>) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год;

- по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду покушения на кражу имущества, принадлежащего <...>) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 9 (девять) месяцев;

- по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ (по эпизоду угона автомобиля <...>, принадлежащего М.) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев;

- по ч.2 ст.167 УК РФ (по эпизоду поджога автомобиля <...>, принадлежащего М.) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 10 (десять) месяцев;

- по пп. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду кражи имущества из магазина <...>, принадлежащего З.) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 10 (десять) месяцев;

- по пп. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду кражи имущества из магазина <...>, принадлежащего Д.) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 10 (десять) месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, окончательно назначено Алдабердиеву Р.И. наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Чумак Д.Н., <Дата> года рождения, уроженец <Адрес...>, <...>, зарегистрированный и фактически проживающий по адресу: <Адрес...> ранее судимый по приговору Динского районного суда Краснодарского края от 08.12.2017 года по пп. «а,в» ч. 2 ст. 158, п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158, п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 120 часов, <Дата> снят с учета в связи с отбытием наказания,

осужден:

- по п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ (по эпизоду угона автомобиля <...> принадлежащего М.) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев;

- по ч.2 ст. 167 УК РФ (по эпизоду поджога автомобиля <...>, принадлежащего М.) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год;

- по п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду кражи имущества из магазина <...>, принадлежащего З.) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев;

- по п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду кражи имущества из магазина <...>, принадлежащего Д.) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев;

- по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ (по эпизоду причинения телесных повреждений Т.) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено Чумаку Д.Н. наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором суда постановлено взыскать с Чумака Д.Н. в пользу Краснодарского филиала ООО <...> сумму, затраченную на лечение Т., в размере 30687 рублей 20 копеек.

Этим же приговором осужден Чернявский С.А., в отношение которого приговор не обжаловался.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Кулькова В.И., изложившего обстоятельства дела, содержание приговора, существо апелляционных жалоб, выслушав позицию осужденных и их защитников, просивших удовлетворить доводы апелляционных жалоб, смягчить назначенное осужденным наказание, мнение прокурора Челебиева А.Н., возражавшего против их удовлетворения и полагавшего приговор суда оставлению без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

по приговору суда Алдабердиев Р.И. и Чернявский С.А. признаны виновными в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору.

Алдабердиев Р.И. признан виновным в покушении на кражу, то есть в тайном хищении чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, не доведенное до конца по независящим от этих лиц обстоятельствам.

Алдабердиев Р.И. и Чумак Д.Н. признаны виновными в совершении угона, то есть в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения, группой лиц по предварительному сговору.

Они же признаны виновными в умышленном уничтожении чужого имущества путем поджога, повлекшее причинение значительного ущерба гражданину.

Они же признаны виновными в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Они же признаны виновными в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Чумак Д.Н. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Свою вину в совершении преступлений Алдабердиев Р.И. и Чумак Д.Н. признали в полном объеме.

Считая приговор суда несправедливым ввиду его чрезмерной суровости, в апелляционной жалобе осужденный Алдабердиев Р.И. просит приговор изменить, назначить ему наказание на срок не более двух лет. В обоснование жалобы указывает, что свою вину в совершении преступления полностью признает, в содеянном раскаивается, просит прощение у всех потерпевших, обещает загладить свою вину. Полагает, что судом необоснованно не признаны обстоятельствами, смягчающими наказание: его молодой возраст на момент совершения преступлений, способствование раскрытию совершенных преступлений. Указывает, что состоит в незарегистрированном браке, имеет малолетнего ребенка, является единственным кормильцем в семье. Полагает, что его исправление возможно за меньший срок изоляции от общества, ссылается, что не представляет опасность для общества.

В апелляционной жалобе осужденный Чумак Д.Н. просит приговор изменить, назначить ему наказание на срок не более двух лет. Свои требования мотивирует тем, что свою вину в совершенных им преступлениях он полностью признал, искренне раскаивается в содеянном, просит прощения у потерпевших, обещает загладить свою вину. Полагает, что судом необоснованно не признаны обстоятельствами, смягчающими наказание: его молодой возраст на момент совершения преступлений, способствование раскрытию совершенных преступлений, срок нахождения под арестом в следственном изоляторе, в течение которого осужденный осознал и сделал соответствующие выводы о том, что впредь не будет нарушать законы РФ. Считает, что перечисленные обстоятельства свидетельствуют о необходимости смягчения наказания, о возможности его исправления за меньший срок.

В возражении на апелляционные жалобы государственный обвинитель , аргументируя свое мнение, просит приговор суда оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, судебная коллегия считает приговор законным и обоснованным, назначенное виновным наказание справедливым и не находит оснований для отмены либо изменения приговора.

Выводы суда, изложенные в приговоре о виновности осужденных в содеянном, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Вина Алдабердиева Р.И., Чернявского С.А., Чумака Д.Н. в совершении преступлений подтверждается совокупностью доказательств, непосредственно исследованных судом: показаниями представителя потерпевшего ООО <...> Б., потерпевших З., Д., М., свидетелей З., М., П., К., Д., письменными материалами дела: протоколами осмотров мест происшествий, протоколами явок с повинной, осмотров предметов (документов), выемки, заключениями экспертов, протоколами устных заявлений, заявлениями, рапортами, справками и т.д.

Вина Чумака Д.Н. в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ, подтверждается: показаниями потерпевшего Т., свидетелей Б., Н., С., В., З., Л., З., К., Л., протоколами осмотров мест происшествий, осмотров предметов (документов), заключениями экспертов, протоколом предъявления по фотографии и совокупностью иных письменных и вещественных доказательств по делу.

Показания вышеприведенных потерпевших и свидетелей являются последовательными, логичными, согласуются между собой и не противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам дела. Указанные лица были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в связи с чем, их показания правильно были признаны судом достоверными и положены в основу приговора. Все противоречия в показаниях потерпевших, свидетелей устранены. Обстоятельств, каким-либо образом свидетельствующих об их оговоре осужденных, судом не установлено.

Представленные государственным обвинением и исследованные судом доказательства являются допустимыми, достаточными, достоверными и полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Все письменные доказательства оформлены надлежащим образом, в соответствии с предъявляемыми к данному виду доказательств требованиями закона, каких-либо нарушений, влияющих на решение вопроса об их допустимости, не содержат.

Обстоятельства дела исследованы судом всесторонне, полно и объективно. Судом проверены доказательства по делу, которым дана оценка с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Суд первой инстанции, оценив доказательства в совокупности, правильно установив фактические обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку и обоснованно пришёл к выводу о доказанности вины Алдабердиева Р.И., Чумака Д.Н. в содеянном, правильно квалифицировал действия Алдабердиева Р.И. по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду кражи имущества, принадлежащего <...>); по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду покушения на кражу имущества, принадлежащего <...>); по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ (по эпизоду угона автомобиля, принадлежащего М.); по ч.2 ст.167 УК РФ (по эпизоду поджога автомобиля,; по п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду кражи имущества из магазина <...>, принадлежащего З.); по п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду кражи имущества из магазина <...>, принадлежащего Д.). по п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ (по эпизоду угона автомобиля <...> принадлежащего М.) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев; действия Чумака Д.Н. по ч.2 ст. 167 УК РФ (по эпизоду поджога автомобиля <...>, принадлежащего М.); по п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду кражи имущества из магазина <...>, принадлежащего З.); по п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду кражи имущества из магазина <...>, принадлежащего Д.); по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ (по эпизоду причинения телесных повреждений Т.)

При назначении наказания судом первой инстанции были учтены характер и степень общественной опасности совершенных виновными преступлений, данные о личности осужденных, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Судом было учтено, что Алдабердиев Р.И. и Чумак Д.Н. имеют постоянное место жительства и регистрации, официально не трудоустроены, постоянного источника доходов не имеют, в зарегистрированных брачных отношениях не состоят, лиц, находящихся на иждивении не имеют, ранее судимы, по месту жительства зарекомендовали себя с отрицательной стороны, состояли на учете в ОПДН.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Алдабердиеву Р.И. по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду кражи имущества, принадлежащего <...>), и по ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду покушения на кражу имущества, принадлежащего <...>), суд признал: - полное признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих его наказание по данным преступлениям, судом не установлено.

К обстоятельствам, смягчающим наказание Алдабердиеву Р.И. по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ (по эпизоду угона автомобиля, принадлежащего М.), и по ч. 2 ст. 167 УК РФ (по эпизоду поджога автомобиля, принадлежащего М.), суд признал: - явку с повинной, полное признание им вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельствами, отягчающими его наказание по данным преступлениям, суд признал рецидив преступлений, совершение им преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Алдабердиева Р.И. по п.п.«а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду кражи имущества из магазина <...>, принадлежащего З.), и по п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду кражи имущества из магазина <...>, принадлежащего Д.), суд признал: - явку с повинной, полное признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном.

К обстоятельству, отягчающему наказание по данным преступлениям, суд отнес рецидив преступлений.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Чумаку Д.Н. по п. «а» ч. 2 ст.166 УК РФ (по эпизоду угона автомобиля <...>, принадлежащего М.), и по ч. 2 ст. 167 УК РФ (по эпизоду поджога автомобиля, принадлежащего М.), суд признал: - явку с повинной, полное признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим его наказание по данным преступлениям, суд признал совершение им преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

К обстоятельствам, смягчающим наказание Чумаку Д.Н. по п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду кражи имущества из магазина <...>, принадлежащего З.), и по п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду кражи имущества из магазина <...>, принадлежащего Д.), суд признал явку с повинной, полное признание подсудимым вины, его раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание по данным преступлениям, судом не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Чумаку Д.Н. по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ (по эпизоду причинения телесных повреждений Т.) суд признал полное признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим его наказание по данным преступлениям, суд признал совершение им преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, оснований для признания иных обстоятельств, смягчающими наказание осужденным, не имеется. Наличие на иждивении у Алдабердиева Р.И. малолетнего ребенка и супруги, материалами дела не подтверждено.

Размер и вид назначенного осужденным наказания соответствует тяжести содеянного ими и целям наказания.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что цели наказания в отношении Алдабердиева Р.И., Чумака Д.Н. могут быть достигнуты только в условиях изоляции его от общества. Оснований для назначения иного вида наказания, не связанного с изоляцией от общества, по делу не имеется, как и оснований для назначения наказания по правилам ст.ст.64, 73 УК РФ. Оснований, позволяющих в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ изменить категорию преступления на менее тяжкую, судебная коллегия не усматривает.

Назначенное наказание не является чрезмерно суровым, оно справедливо, соразмерно содеянному, оснований для изменения приговора по мотивам несправедливости наказания, не имеется.

Нарушений закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, по делу не допущено и в ходе апелляционного рассмотрения не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

приговор Кореновского районного суда Краснодарского края от 25 мая 2020 года в отношении Алдабердиева Р.И. и Чумака Д.Н. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденных Алдабердиева Р.И. и Чумака Д.Н. – без удовлетворения

Председательствующий В.И. Кульков

Судьи В.Н. Климов

О.Л. Талинский