Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3531/2018 ~ М-2743/2018 от 23.04.2018

Дело № 2 - 3531/2018-25

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июля 2018 года город Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе: председательствующего судьи Поляковой В.В., при секретаре Исраэлян Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Исакова С.В. к Маиляну С.А., ООО «СибТех» об освобождении имущества от ареста,

установил:

Исаков С.В. обратился в суд с иском по тем основаниям, что 20.02.2017 г. он по договору купли-продажи приобрел у Маиляна С.А. автомобиль марки <данные изъяты> за 780000 руб. 00 коп. Денежные средства были переданы продавцу наличными. 18.04.2018 года на указанный автомобиль судебным приставом-исполнителем Гаража Л.А. был наложен арест на данный автомобиль в рамках исполнительного производства №, возбужденного в отношении Маиляна С.А., автомобиль был изъят у истца и поставлен на стоянку УФССП. Истец считает действия судебного пристава-исполнителя незаконными, поскольку собственником автомобиля является он, истец несет расходы по содержанию и ремонту автомобиля, что подтверждается представленными документами, стороной исполнительного производства истец не является, автомобиль им приобретен до возбуждения исполнительного производства. В связи с изложенным, просит освободить от ареста (исключить из описи) с автомобиля марки автомобиль марки <данные изъяты>, наложенный постановлением судебного пристава-исполнителя от 18.04.2018 года и исключить его из описи.

Определением судьи от 26.04.2018 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Интерэль».

Определением суда от 16.05.2018 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено УФССП по РК.

Определением суда от 18.06.2018 г. к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены взыскатели по сводному исполнительному производству в отношении ответчика Маиляна С.А.: ПАО «Сбербанк России», АО «ОТП Банк», ПАО «Восточный экспресс банк».

Истец в судебном заседании не участвовал, о дне рассмотрения извещен. Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Ответчик Маилян С.А. в судебном заседании с исковыми требованиями согласился, подтвердив заключение договора купли-продажи от 20.02.2017 года. Также указал, что на 2017 год страховой полис ОСАГО не оформлялся, так как уже в конце 2016 года он имел намерение продать данный автомобиль. Действия судебного пристава-исполнителя по принятию обеспечительных мер и аресту автомобиля он не обжаловал.

Представитель ответчика – взыскатель ООО «СибТех» в судебном заседании не участвовал, о рассмотрении дела извещен, ранее в судебном заседании полагал требования истца необоснованными.

Судебный пристав-исполнитель Гаража Л.А. в судебном заседании не участвовала, о дне рассмотрения извещена, ранее в судебном заседании полагала требования истца необоснованными, указав, что иного имущества у должника Маиляна С.А. не имеется, денежные средства по сводному исполнительного производству им не вносятся.

Иные третьи лица в судебном заседании не участвовали, о дне рассмотрения извещались.

Суд, заслушав явившихся лиц, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, гражданское дело № 2-6441/2017, материалы сводного исполнительного производства в отношении Маиляна С.А., приходит к следующим выводам.

В силу положений п. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», учитывая положения п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В соответствии с ч. 2 ст. 442 ГПК РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Судом установлено, что 20.02.2017 г. между Исаковым С.В. и Маиляном С.А. заключен договор купли-продажи автомобиля, по условиям которого ответчик (продавец) передает в собственность истца (покупатель) спорный автомобиль марки <данные изъяты> за 780000 руб. 00 коп. Указанная сумма оплачена истцом, что подтверждено ответчиком в судебном заседании.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

Судом также установлено, что решением Петрозаводского городского суда РК от 09.11.2017 года с Маилян С.А. и ООО «Интерэль», директором которого он является, в пользу ООО «СибТех» взыскана задолженность по договору поставки в общей сумме 17355266 руб. 22 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 руб. 00 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 60000 руб. 00 коп. Апелляционным определением Верховного Суда РК от 19.01.2018 года решение суда от 09.11.2017 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика Маиляна С.А. – без удовлетворения. Решение суда вступило в законную силу.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 27.02.2018 года в отношении Маиляна С.А. возбуждено исполнительное производство № на общую сумму 17435266 руб. 22 коп. Согласно материалам данного указанного исполнительного денежные средства на счетах должника отсутствуют, единственным зарегистрированным за должником имуществом является спорный автомобиль.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем 18.04.2018 года вынесено постановление о наложении ареста на автомобиль марки <данные изъяты>, автомобиль изъят у Исакова С.В. и поставлен на стоянку по <адрес>, документы на автомобиль и ключи Исаковым С.В. судебному приставу-исполнителю переданы не были, договор купли-продажи от 20.02.2017 года также предоставлен не был.

В силу статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", учитывая положения п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника.

Действия судебного пристава-исполнителя по аресту спорного имущества лицами, участвующими в исполнительном производстве, а также истцом по настоящему иску не оспаривались и в установленном законом порядке незаконными не признаны.

Проанализировав вышеизложенные установленные судом обстоятельства и правовые нормы, суд приходит к выводу, что заявленные требования удовлетворению не подлежат, а принятие судом признания иска ответчиком может привести к нарушению прав и законных интересов третьих лиц - взыскателей, в силу следующего.

Судом также установлено, что на исполнении в отделе судебных приставов по работе с физическими лицами № 1 г. Петрозаводска и Прионежского района УФССП по РК имеется сводное исполнительной производство в отношении Маиляна С.А. о взыскании задолженности по кредитным договорам в пользу ПАО «Сбербанк России», АО «ОТП Банк», ПАО «Восточный экспресс банк» по 10 судебным постановлениям, постановление об объединении от 24.10.2017 года. 26.10.2017 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства марки <данные изъяты>. Указанное постановление было направлено должнику Маиляну С.А., в установленном законом порядке также ответчиком не оспаривалось.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на тот факт, что указанный автомобиль им был приобретен у Маиляна С.А. 20.02.2017 года, а ответчик Маилян С.А. данный факт подтверждает.

В силу пункта 3 Постановления Правительства от 12.08.1994 г. №938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации», собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами (далее именуются - владельцы транспортных средств), обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с регулирующими таможенные правоотношения международными договорами и другими актами, составляющими право Евразийского экономического союза, и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Вместе с тем, из представленных документов следует, что перерегистрация автомобиля на истца на сегодняшний день не произведена, собственником автомобиля, согласно данным ГИБДД МВД по РК, с 24.12.2014 года является ответчик Маилян С.А. При этом, согласно сведениям, предоставленным МРЭО ГИБДД МВД по РК от 15.06.2018 года, 15.02.2018 года в МРЭО ГИБДД МВД по РК обратился Исаков С.В. с заявлением по изменению собственника транспортного средства <данные изъяты>, предоставив договор купли-продажи от 05.02.2018 года, заключенный с Маиляном С.А., и полис обязательного страхования ОСАГО, заключенный с ПАО СК «Росгосстрах» от 13.02.2018 года. Перерегистрация автомобиля произведена не была в связи с наличием ограничений на совершение регистрационных действий от 16.10.2017 года и 01.03.2018 года, наложенных судебным приставом-исполнителем.

Судом также установлено, что по договору обязательного страхования ОСАГО на указанный автомобиль, заключенного с ПАО СК «Росгосстрах», страхователем указан Маилян С.А., Исаков С.В. указан как лицо, допущенное к управлению транспортным средством.

Согласно сведениям ИФНС России по г. Петрозаводску плательщиком транспортного налога за 2016-2017 г.г. на указанный автомобиль является Маилян С.А., по состоянию на 30.05.2018 года налог не оплачен. При этом, в силу статьи 357 НК РФ налогоплательщиками налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Кроме того, при совершении Исаковым С.В. ДТП 21.04.2017 года им было указано, что собственником автомобиля является Маилян С.А., договор купли-продажи сотрудникам ГИБДД не предоставлялся, что подтверждается справкой о ДТП №. Согласно сведениям УГИБДД МВД по РК от 07.05.2018 года 15.12.2017 года Маилян С.А. привлекался к административной ответственности за совершение правонарушения по ч.2 ст. 12.12 КоАП РФ на спорном автомобиле, штраф им оплачен.

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей А. и О. пояснили, что видели, что Исаков С.В. ездит на автомобиле <данные изъяты> с марта 2017 года, но кто является владельцем автомобиля, когда он приобретен Исаковым С.В., не знают.

В силу статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Оценивая изложенное выше в совокупности, учитывая положения ч.3 ст. 196 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что на момент наложения судебным приставом-исполнителем ареста на спорный автомобиль, договор купли-продажи от 20.02.2017 года, заключенный между Исаковым С.В. и Маиляном С.А., фактически отсутствовал, и Исаков С.В. не являлся собственником указанно имущества в силу обозначенных выше правовых норм и установленных по делу обстоятельств. Представленные же истцом платежные документы по оплате ремонта автомобиля у ИП С в мае 2017 года, свидетельствуют только о действиях истца как лица, допущенного к управлению транспортным средством на основании полиса ОСАГО, по восстановлению транспортного средства после ДТП от 21.04.2017 года, виновником которого Исаков С..В. и являлся. При этом, в представленной истцом смете на материалы и ремонтные работы указано, что владельцем автомобиля является Маилян С.А.

Также, в силу статьи 39 ГПК РФ, суд не принимает признание иска ответчиком Маиляном С.А., поскольку это противоречит закону и нарушает права и законные интересы других лиц – взыскателей по сводному исполнительному производству, учитывая, что решения суда ответчиком не исполняются и иное имущество у ответчика отсутствует.

Оценивая изложенное выше в совокупности, суд приходит к выводу, что заявленные Исаковым исковые требования являются необоснованными, в связи с чем, в удовлетворении иска следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исакову С.В. в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.В. Полякова

Мотивированное решение с учетом положений ст. 199 ГПК РФ изготовлено 16.07.2018