Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-357/2016 ~ М-377/2016 от 22.08.2016

                        Дело №2-357/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 ноября 2016 года                                  р.п. Карсун

    Карсунский районный суд Ульяновской области в составе:

председательствующего судьи Шакуровой Н.К.,

при секретарях Кисляковой А.В., Юсуповой Л.И., Ахметшиной А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Благовой Анны Юрьевны к обществу с ограниченной ответственностью «ВСК ДорСтрой», Правительству Ульяновской области, обществу с ограниченной ответственностью «Техкомплект-Ульяновск», обществу с ограниченной ответственностью «Симбирскавтодор», Министерству промышленности, строительства, жилищно-коммунального хозяйства и транспорта Ульяновской области о взыскании суммы восстановительного ремонта транспортного средства, расходов по оценке, промеру геометрии транспортного средства, компенсации морального вреда, взыскании государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л:

Благова А.Ю. обратилась в суд с иском к ООО «ВСК ДорСтрой» о взыскании суммы восстановительного ремонта транспортного средства, расходов по оценке, промеру геометрии транспортного средства, компенсации морального вреда, взыскании государственной пошлины. В обоснование своих требований указала, что 02 июля 2016 года в 16 часов 20 минут на 95 км. автодороги <адрес> с участием принадлежащего ей на праве собственности автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Ендовицкой Е.Е. произошло ДТП: Ендовицкая Е.Е., управляя автомобилем, совершила наезд на препятствие в виде выбоины, вследствие чего автомобиль совершил съезд в кювет, получив механические повреждения. Считает, что ДТП произошло в результате недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений, что подтверждается характером повреждений автомобиля. В сложившейся ситуации у Ендовицкой Е.Е. не было возможности своевременно обнаружить опасность для движения в виде выбоины, расположенной на проезжей части дороги, и предотвратить наезд на препятствие экстренным торможением, поскольку установленную скорость она не превышала. За проведение независимой экспертизы по расчету суммы восстановительного ремонта истцом было оплачено 5000 рублей, сумма восстановительного ремонта составила 290 628 рублей 55 копеек. Кроме этого, истцу пришлось нести дополнительные расходы по промеру геометрии кузова в размере 3000 рублей. Таким образом, общая сумма ущерба составила: 290 628 рублей 55 копеек + 3000 рублей + 5000 рублей = 298 628 рублей 55 копеек. До настоящего времени ответчик, несмотря на направленную в его адрес претензию, какого-либо возмещения истцу не перечислил. На основании изложенного, просит суд взыскать с ООО «ВСК ДорСтрой» в свою пользу сумму восстановительного ремонта транспортного средства в размере 290 628 рублей 55 копеек, расходов по оценке в размере 5000 рублей, промеру геометрии транспортного средства в размере 3000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, а также взыскать в свою пользу государственную пошлину в размере 6107 рублей.

Истица Благова А.Ю. в судебное заседание не явилась, доверив представление своих интересов Ендовицкой Е.Е..

Представитель истца Ендовицкая Е.Е. в судебном заседании исковые требования своего доверителя поддержала, в обоснование их привела доводы, аналогичные изложенным в иске. При этом дополнительно суду пояснила, что в момент совершенного ДТП было светлое время суток, дорога была отремонтирована, дорожное покрытие было хорошее. Была 1 полоса движения, выбоина находилась и на ее полосе движения и на встречной. По выбоине она проехала обоими передними колесами, колеса смялись, автомобиль потерял управление, его развернуло и стянуло с дороги в кювет. Скорость автомобиля до момента ДТП была 60 км/ч.. Обнаружив препятствие на дороге, она не стала предпринимать попытки к торможению автомобиля либо к объезду выбоины, полагая, что яма не глубокая. Кроме того, указала, что данный автомобиль под ее управлением ранее также попадал в ДТП, но не по ее вине, и был восстановлен за счет виновного лица. В последующие судебные заседания Ендовицкая Е.Е., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, не явилась, о причинах неявки суду не сообщила.

Представитель истца Лапушкин С.А. в судебном заседании поддержал исковые требования лишь к Правительству Ульяновской области, как к надлежащему ответчику, пояснив суду, что механические повреждения на автомобиле истца действительно получены в результате дорожно-транспортного происшествия, при обстоятельствах, указанных в иске, поэтому не согласен с результатами судебной экспертизы, поскольку эксперт построил свои выводы, не выезжая на место дорожно-транспортного происшествия, не ответил на все поставленные судом перед ним вопросы, не произвел расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Допуская частичную вину Ендовицкой Е.Е. в совершенном ДТП, считает, что вина ответчика Правительства Ульяновской области в ненадлежащем содержании дороги, также имеет место, что и явилось, по его мнению, причиной указанного происшествия.

    Представители ответчиков ООО «ВСК-ДорСтрой», ООО «Симбирскавтодор, ООО «Техкомплект-Ульяновск» в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в свое отсутствие, представив отзывы, из которых следует, что исковые требования они не признают по следующим обстоятельствам. Между ОГКУ «Департамент автомобильных дорог Ульяновской области» и ООО «Техкомплект-Ульяновск» 05.12.2014 заключен государственный контракт №, предметом которого является выполнение комплекса работ по содержанию действующей сети автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения Ульяновской области и искусственных сооружений на них, в том числе и Карсунского района. Между ООО «Техкомплект-Ульяновск» и ООО «Симбирскавтодор» 05.12.2014 заключен договор субподряда №, предметом которого является выполнение комплекса работ, предусмотренных вышеназванным контрактом. В частности, ООО «ВСК-ДорСтрой» обслуживаются автомобильные дороги Карсунского района. Из искового заявления Благовой А.Ю. и справки о ДТП не усматривается: с какой скоростью двигался автомобиль, имеются ли следы торможения технического средства перед препятствием в виде выбоины. Также не имеется сведений о конкретных метрах 95 км. автомобильной дороги, на которой произошло ДТП, административным органом не проведены замеры данной выбоины соответствующим поверенным измерительным прибором, в результате которых можно было бы установить, превышает ли данная выбоина ГОСТ Р 50597-93. Представленные истцом фотографии с места ДТП не позволяют идентифицировать конкретное место, километры, метры автомобильной дороги. Проведение замеров выбоины с помощью школьной линейки и листа бумаги формата А4 не предусмотрено никакими документами и не могут быть использованы в качестве доказательственной базы их вины. Из ОГИБДД к ответчику не поступал акт либо предписание о несоответствии данного участка требованиям ГОСТ Р 50597-93, что свидетельствует об отсутствии оснований в его составлении данными должностными лицами. Справкой о ДТП подтверждается лишь факт причинения механических повреждений автомобиля в результате ДТП, что недостаточно для возложения на ответчиков материальной ответственности по возмещению вреда, причиненного в результате ДТП. Наличие выбоины на дороге также недостаточно для безусловного возложения на них указанной материальной ответственности. Полагают, что для этого существенное значение имеет поведение лица, управляющего транспортным средством, и меры, принимаемые им для избежания ДТП. Считают, что в действиях водителя Ендовицкой Е.Е. имеется грубая неосторожность при управлении транспортным средством, что подтверждается справкой о ДТП, в которой прямо указана вина водителя, выразившаяся в нарушении п. 10.1 ПДД РФ, поэтому просят в удовлетворении исковых требований отказать.

    Представитель ответчика Правительства Ульяновской области в судебное заседание не явился, о его времени и месте был уведомлен своевременно и надлежащим образом, причина неявки суду не известна. Из представленного им отзыва на исковое заявление следует, что он считает надлежащим ответчиком по делу Министерство промышленности, строительства, жилищно-коммунального комплекса и транспорта Ульяновской области, так как оно является главным распорядителем и получателем средств областного бюджета и средств федерального бюджета. Кроме того, указанному Министерству подведомственно ОГКУ «Департамент автомобильных дорог Ульяновской области», основной целью деятельности которого является осуществление дорожной деятельности, и автомобильные дороги закрепляются за ним на праве оперативного управления. От своего имени Министерство заключает государственные контракты на выполнение работ по содержанию действующей сети автомобильных дорог, согласно которым, в случае не обеспечения установленного уровня содержания автомобильных дорог и искусственных сооружений на них и безопасности дорожного движения, ответственность несет исполнитель. На основании изложенного просит отказать в удовлетворении исковых требований к Правительству Ульяновской области.

Представитель ответчика Министерства промышленности, строительства, жилищно-коммунального хозяйства и транспорта Ульяновской области и третьего лица ОГКУ «Департамент автомобильных дорог Ульяновской области» Лялина О.Ю. в судебном заседании исковые требования не признала, поддержав доводы, изложенные в отзывах на исковое заявление, из которых следует, что Перечень автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Ульяновской области утвержден постановлением Правительства Ульяновской области от 30.12.2009 № 431-П. В частности, межмуниципальная автодорога <адрес> на основании заключенного государственного контракта от 05.12.2014 № передана на содержание ООО «Техкомплект – Ульяновск» сроком действия с 05.12.2014 по 30.11.2019. Согласно данному контракту, а также ст.12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог, то есть в данном случае на ООО «Техкомплект-Ульяновск», а недостаток финансирования на содержание автомобильных дорог со стороны областного бюджета приводит к сокращению цикличности и объемов работ. В соответствии с частями 5, 6 статьи 6 Федерального закона от 08.11.2007 №257- ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации...» автомобильные дороги, которые включаются в перечень автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения, утверждаемый высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, являются собственностью субъекта Российской Федерации, в соответствии с которым Исполнитель обязан обеспечивать круглосуточное, бесперебойное и безопасное движение транспортных средств, создания условий для бесперебойного и безопасного дорожного движения; и своевременное устранение повреждений и разрушений объектов в сроки, предусмотренные нормативными документами, установленные пунктом 1.5 контракта. ООО «Техкомплект - Ульяновск» гарантирует выполнение обязательств по объемам и качеству работ в соответствии с Порядком организации и проведения работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Ульяновской области, который утверждён Постановлением Правительства Ульяновской области от 15.09.2011 № 438-П « Об утверждении порядка организации и проведения работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Ульяновской области» (пункт 1.5 контракта). Убытки, понесенные Заказчиком перед третьими лицами в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем условий настоящего контракта и требований, возмещаются Исполнителем Заказчику в полном объеме (пункт 7, 11 контракта). В соответствии с пунктом 7.8 государственного контракта № от 05.12.2014 000 «Техкомплект - Ульяновск» несёт полную материальную ответственность перед физическими и юридическими лицами в случае невыполнения или ненадлежащего выполнение условий государственного контракта. В соответствии с пунктом 2.1 вышеуказанного контракта источником финансирования по выполнению дорожных работ (ремонт и содержание автомобильных дорог) является областной бюджет Ульяновской области на 2015 год. Недостаток финансирования приводит к сокращению цикличности и объемов работ. Отмечают, что в соответствии с пунктом 10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. Снижение скорости и если это необходимо, полная остановка транспортного средства являются наиболее эффективными методами по предупреждению ДТП и снижению тяжести возможных последствий при столкновениях, наездах и т.п. Руководствуясь ПДД, каждый водитель обязан выбирать скоростной режим, выполнять маневры и другие действия, соотнося их со складывающейся в данный момент дорожной обстановкой при управлении транспортным средством. Водитель должен быть максимально внимательным, свои действия выполнять с учетом того, что ситуация на дороге меняется непрерывно. В нарушение указанного пункта водитель Ендовицкая Е.Е, проявила неосмотрительность, не выбрала безопасную скорость движения, не оценила должным образом дорожную обстановку, что еще раз подтверждает, что причиной ДТП явились объективные действия самого водителя, что отражено в Справке о дорожно - транспортном происшествии: «...02.07.2016 на участке 95 км автодороги <адрес>» автомобиль <данные изъяты>, находящийся под управлением Ендовицкой Е.Е., совершил съезд в кювет...».

Также Лялина О.Ю. суду дополнительно пояснила, что выбоина на данном дорожном покрытии была отремонтирована согласно плану по производству работ по содержанию автомобильных дорог 14 июля 2016 года, то есть, практически через 12 дней после заявленного истцом ДТП. Считает, что у истца в течение всего этого времени имелась неоднократная возможность обратиться в ГИБДД с заявлением о составлении акта выявленных недостатков данного участка дороги, что ею сделано не было.

Представитель третьего лица администрации МО «Карсунский район» в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, решение по нему оставил на усмотрение суда.

Представитель страховой компании Межотраслевой центр в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

    Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть настоящее гражданское дело при данной явке участников процесса.

    Выслушав участников процесса, эксперта, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Исходя из положений п.п. 1 и 2 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Правоотношения между сторонами данного дела вытекают из обязательств вследствие причинения вреда, предусмотренных главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По смыслу вышеприведенных норм закона необходимым условием наступления обязательства по возмещению вреда является вина и причинно-следственная связь между противоправными действиями и убытками.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что истица Благова А.Ю. является собственницей автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

02.07.2016 в 16 часов 20 минут на 95 км. автодороги <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Ендовицкой Е.Е., что подтверждается справкой о ДТП от указанной даты.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 02.07.2016, в указанный день в 16 часов 20 минут на 95 км. автодороги <адрес> водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № Ендовицкая Е.Е. не выбрала безопасную скорость движения и совершила наезд на выбоину, после чего произошел съезд в правый кювет по ходу движения, в результате чего транспортное средство получило механические повреждения.

Как следует из объяснений представителей истца и инспектора ДПС группы ДПС МО МВД России «Карсунский» К**И*Н*, акт выявленных по данному событию недостатков в действиях ответчика по содержанию дорог сотрудниками ГИБДД МО МВД России «Карсунский», не составлялся.

Судом в ходе рассмотрения искового заявления назначалась судебная трасолого-автотехническая экспертиза для определения возможности образования всех повреждений транспортного средства в результате вышеуказанного ДТП, стоимости восстановительного ремонта (с учетом износа автомобиля), установления того, какими пунктами ПДД РФ должен был руководствоваться водитель автомобиля при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, имелась ли у него техническая возможность избежать наезда на препятствие, причины совершения дорожно-транспортного происшествия, причинно-следственной связи между наездом в выбоину на автодороге и совершенным дорожно-транспортным происшествием.

В исследовательской части заключения от 14.10.2016 № эксперт отметил, что исходя из объяснений Ендовицкой Е.Е., она налетела на яму обеими передними колесами, в результате чего три колеса сразу лопнули, машину развернуло, и автомобиль за пешеходным переходом съехал задом в кювет. Согласно же технической характеристике автомобиля <данные изъяты>, колея его колес составляет 1522 м, поэтому одновременное попадание обоих колес в выбоину дорожного покрытия размером 1,20 м, как следует из схемы, составленной Ендовицкой Е.Е., не возможно. Кроме того, исходя из характеристики шин данного автомобиля, в случае сквозного повреждения трех колес автомобиля, двигающегося со скоростью 60 км/ч, в следующее мгновение после повреждения шин в динамический контакт с асфальтовым дорожным покрытием вступят закраины ободьев всех поврежденных колес. При этом в процессе заноса автомобиля на закраинах ободьев колес должны были образоваться повреждения от контакта с асфальтом в виде истирания металла. В случае, если кинетическая энергия автомобиля была достаточна для движения за пределами проезжей части, но не произошел отрыв автомобиля от опорной поверхности, процесс следообразования происходил бы до момента остановки. При этом на грунтовой поверхности за пределами дороги образовались бы следы в виде взрыхленных борозд, отображающих траекторию движения автомобиля. А между смещенными с полок обода колеса бортами поврежденных шин имелись бы внедрения земли (грунта) и травянистой растительности. Однако таковой следовой картины нет в материалах дела, содержащих фотоизображения с места ДТП. В ходе проведенного экспертом осмотра данного автомобиля также не было получено достаточных оснований для соотнесения имеющихся на данном автомобиле повреждений с заявленными обстоятельствами. Так, представленные поврежденные колеса в сборе с шинами не имеют следов динамического контакта с разнородными опорными поверхностями, характерными для заявленных обстоятельств ДТП. Имеющиеся же повреждения характерны для случая их образования при сравнительно небольшой скорости движения автомобиля и остановке практически сразу же после момента разгерметизации шины. Эксперт принимает во внимание неполноту фиксации вещной обстановки места ДТП, осмотр которого проводило лицо, не имеющее специальных познаний в этой части. Однако в схеме имеются размеры, выполненные с точностью до сантиметра, хотя в качестве масштабной линейки проведен лист белой бумаги в папке-файле. Фотоизображения участка дороги от выбоины до места съезда в кювет не представлены. А имеющиеся фотоизображения дают лишь самые общие сведения об обстановке места заявленного ДТП. Взаиморасположение автомобиля относительно выбоины, а также дороги, размерами не зафиксировано. Кроме того эксперт указывает на имеющиеся в пояснениях Ендовицкой Е.Е. несоответствия в отношении времени, прошедшего с момента обнаружения выбоины до момента наезда, и расстояния до этой выбоины. Считает, что учитывая светлое время суток, отсутствие осадков в виде дождя, имеющаяся неровность дорожного покрытия в виде располагающейся на полосе движения истца выбоины, с технической точки зрения не являлась препятствием, которое нельзя было заблаговременно обнаружить. Данная выбоина, имевшая довольно значительные размеры вдоль и поперек дороги, давала возможность водителю своевременно понять, что для безопасного проезда по данному участку дороги следует совершить объезд данной дорожной поверхности. Для этого было достаточным снизить скорость и с соблюдением необходимых мер предосторожности совершить маневр объезда выбоины по полосе встречного движения, что связано с выполнением требований п.п. 8.1, 8.2, 10.1 (ч. 1), 11.7 ПДД РФ.

На основании изложенного экспертом сделаны следующие выводы: образование механических повреждений автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, при заявленных обстоятельствах ДТП от 02.07.2016 на 95 км. автодороги <адрес>, с технической точки зрения, представляется крайне сомнительным. Эксперт отмечает, что если допустить сам факт такового события, водитель данного автомобиля перед движением перед происшествием должен был руководствоваться требованиями п.п. 8.1, 8.2, 10.1 (ч. 1), 11.7 ПДД РФ, следовательно, возможность избежать наезда на препятствие в виде выбоины заключалась, с технической точки зрения, в соблюдении водителем автомобиля требований вышеназванных пунктов ПДД РФ.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Заключение эксперта, как одно из доказательств по делу, для суда не обязательно и оценивается по общим правилам оценки доказательств, т.е. объективно, всесторонне, с учетом всех доказательств по делу в их совокупности.

У суда не имеется оснований сомневаться в объективности выводов указанного экспертного заключения, поскольку экспертное исследование проводилось лицом, обладающим специальными познаниями, необходимой квалификацией, стажем работы по экспертной специальности. Само заключение в полной мере соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, примененных методик и нормативное обоснование выводов. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Каких – либо объективных данных, ставящих под сомнение беспристрастность и компетентность эксперта, не установлено. При этом расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля не производился, поскольку эксперт пришел к выводу о невозможности получения автомобилем зафиксированных повреждений при заявленных обстоятельствах ДТП от 02.07.2016. Таким образом, правовых оснований для проведения повторной экспертизы у суда не имеется.

Будучи допрошенным в ходе судебного заседания эксперт Сафронов В.А. полностью подтвердил свои выводы, дал подробные пояснения по существу возникших вопросов, указав, что заявленные механические повреждения на автомобиле истца не могли быть получены при заявленных обстоятельствах ДТП. Пояснил суду, что не выезжал на место дорожно-транспортного происшествия по причине истечения значительного периода времени после совершенного дорожно-транспортного происшествия.

Не доверять показаниям судебного эксперта у суда оснований не имеется.

Общие условия и основания обязательства из причинения вреда предполагают наличие состава правонарушения: наличие факта неправомерного (противоправного) действия одного лица и наличие вреда (убытков) у другого лица (потерпевшего) как следствие неправомерного действия - причинно-следственную связь между противоправными действиями и убытками, наличие вины причинителя вреда, при этом бремя доказывания наличия причинно-следственной связи возлагается на потерпевшего.

Допрошенные в судебном заседании, по ходатайству представителя истца, в качестве свидетелей Н**И*Р* и Н**А*Н* суду пояснили, что являлись очевидцами данного дорожно- транспортного происшествия, имевшего место 02.07.2016, в результате которого автомобиль под управлением, как им стало позже известно, Ендовицкой Е.Е., получил механические повреждения. В тот день они ехали за автомобилем указанного водителя на расстоянии примерно от 100 до 200 метров. Свидетель Н**И*Р* пояснил, что автомобиль Ендовицкой Е.Е. «подбрыгнул», вследствие чего им был сделан вывод о его наезде на дорожное препятствие в виде выбоины.

Вместе с тем, суд критически относится к показаниям данных свидетелей, поскольку, как следует из объяснений Ендовицкой Е.Е., данных ею в судебном заседании, на вопрос суда о том, двигались ли за ее автомобилем какие-либо транспортные средства, она пояснила, что после ее съезда в кювет, на месте ДТП остановился автомобиль, который, по ее мнению, двигался, по встречной полосе движения.

Кроме того, в схеме, составленной Ендовицкой Е.Е., она свидетелями ДТП указала Романова Александра и Иконникову Екатерину, их личные подписи проставлены в указанной схеме.

Также суд принимает во внимание тот факт, что акт выявленных по данному событию недостатков в действиях ответчика по содержанию дорог сотрудниками ГИБДД МО МВД России «Карсунский» не составлялся, истица с соответствующим ходатайством в органы ГИБДД не обращалась, в справке о дорожно –транспортном происшествии установлена вина водителя Ендовицкой Е.Е. в нарушении п. 10.1 ПДД РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть, представлены сторонами. Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (ч. 1 ст. 118 Конституции РФ), суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Исследовав представленные сторонами и полученные судом доказательства, оценив их в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, учитывая приведенные выше нормы материального права, суд приходит к выводу о том, что повреждения автомобилю Благовой А.Ю. причинены при иных обстоятельствах и об отсутствии причинно-следственной связи между ненадлежащим содержанием автомобильных дорог и повреждениями автомобиля истца, в связи с чем, считает необходимым Благовой А.Ю. в удовлетворении исковых требований о взыскании суммы восстановительного ремонта транспортного средства, расходов по оценке, промеру геометрии транспортного средства отказать.

Поскольку в удовлетворении данных исковых требований отказано, заявленные истцом требования о компенсации морального вреда удовлетворению также не подлежат, как производные от основного требования, равно как и не подлежат удовлетворению требования о взыскании в пользу истца государственной пошлины в размере 6107 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 88, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела и других признанных судом необходимых расходов. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы,

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей.

Как следует из материалов дела, заключение назначенной и проведенной по ходатайству представителя истца Ендовицкой Е.Е. судебной трасолого-автотехнической экспертизы, расходы на проведение которой были возложены на истицу, было представлено в суд без оплаты.

Согласно ходатайству, приложенному к заключению общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы», стоимость проведенной экспертизы составляет 17980 рублей 00 копеек.

Принимая во внимание отказ в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд считает необходимым взыскать с истицы в пользу общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» стоимость производства экспертизы в размере 17980 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12,56, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

    Исковые требования Благовой Анны Юрьевны к обществу с ограниченной ответственностью «ВСК ДорСтрой», Правительству Ульяновской области, обществу с ограниченной ответственностью «Техкомплект-Ульяновск», обществу с ограниченной ответственностью «Симбирскавтодор», Министерству промышленности, строительства, жилищно-коммунального хозяйства и транспорта Ульяновской области о взыскании суммы восстановительного ремонта транспортного средства, расходов по оценке, промеру геометрии транспортного средства, компенсации морального вреда, взыскании государственной пошлины оставить без удовлетворения.

Взыскать с Благовой Анны Юрьевны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» стоимость производства экспертизы в размере 17980 рублей 00 копеек.

    Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд в апелляционном порядке в течение 1 месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

    Судья:                            Н.К. Шакурова