Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-30562/2016 от 20.10.2016

Судья – Айвазова И.М. Дело № 33-30562/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 декабря 2016 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Блинникова Л.А.,

и судей Щуровой Н.Н., Мантул Н.М.

при секретаре Миловой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Ципинова К. А. и Безземельцева Ю. И. - Кривецкого Михаила Юрьевича на определение Армавирского городского суда Краснодарского края от 19 апреля 2016 года,

заслушав доклад судьи Щуровой Н.Н. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого решения, доводах жалобы

УСТАНОВИЛА:

Решением Армавирского городского суда от 01.02.2011 г. по исковому заявлению ОАО «Россельхозбанк» к Ципинову К. А., Безземельцеву Ю. И. об обращении взыскании на заложенное имущество, обращено взыскание на предмет залога по договору об ипотеке (залоге) земельных участков в отношении имущества Безземельцева Ю. И. и Ципинова К. А.

Определением Армавирского городского суда от 17.06.2014 г. произведена замена взыскателя ОАО «Россельхозбанк» на правопреемника ООО «Торговый Дом «Агроторг».

Шелков Е. Е. обратился в суд с заявлением о замене взыскателя ООО «Торговый Дом «Агроторг» на его правопреемника – Шелкова Е. Е.

Обжалуемым определением суда от 19 апреля 2016 г. заявление удовлетворено и произведена замена взыскателя ООО «Торговый Дом «Агроторг» на правопреемника Шелкова Евгения Евгеньевича по решению Армавирского городского суда от 01.02.2011 г. по заявлению Шелкова Е. Е. о взыскании с должников Безземельцева Ю. И., Ципинова К. А. в пользу взыскателя ОАО «Россельхозбанк» суммы задолженности и судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В частной жалобе представитель Ципинова К. А. и Безземельцева Ю. И. - Кривецкий Михаил Юрьевич просит отменить определение суда, считает его незаконным, вынесенным с нарушением норм процессуального права. В доводах частной жалобы ссылается на то, что Ципинов К. А. и Безземельцев Ю. И. не были извещены о дне, времени и месте судебного разбирательства.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей главы 39 ГПК РФ, поскольку дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие должников Ципинова К. А. и Безземельцева Ю. И., не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, о чем вынесено соответствующее определение.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Ципинова К. А. и Безземельцева Ю. И. - Кривецкий М.Ю. поддержал доводы жалобы, просил определение отменить, в удовлетворении заявления Шелкова Е. Е. о замене взыскателя отказать. Представитель Шелкова Е. Е. – Хмельницкий С. Ю. просил определение оставить без изменения.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, изучив материалы дела, доводы частной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, находит определение суда подлежащим отмене, поскольку заявление о процессуальном правопреемстве судом первой инстанции было рассмотрено в отсутствие Ципинова К. А. и Безземельцева Ю. И., не извещённых надлежащим образом о времени и месте рассмотрения заявления, что является безусловным основанием к отмене судебного постановления, в соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ.

Как следует из материалов дела решением Армавирского городского суда от 01.02.2011 г. по исковому заявлению ОАО «Россельхозбанк» к Ципинову К. А., Безземельцеву Ю. И. об обращении взыскания на заложенное имущество, обращено взыскание на предмет залога по договору об ипотеке (залоге) земельных участков в отношении имущества Безземельцева Ю. И. и Ципинова К. А.

26.02.2013 года судебным приставом-исполниетелем Армавирского ГОСП возбуждено исполнительное производство в отношении должников Ципинова К. А. и Безземельцева Ю. И.

Определением Армавирского городского суда от 17.06.2014 г. произведена замена взыскателя ОАО «Россельхозбанк» на правопреемника ООО «Торговый Дом «Агроторг».

Шелков Е. Е. обратился в суд с заявлением о замене взыскателя ООО «Торговый Дом «Агроторг» на его правопреемника – Шелкова Е. Е., так как на основании договора уступки прав от 24.03.2016 года к нему перешло право требования по договору об открытии кредитной линии от 26.04.2010 года, заключенному между ОАО «Россельхозбанк» и ООО «Агропродсервис», в том числе и по иным обеспечительным сделкам.

Отношения между сторонами в настоящем случае регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, вытекающих из договоров займа и залога имущества. Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" к данным правоотношениям не применим, поскольку участники правоотношений по данному делу не являются субъектами правоотношений, регулирование которых осуществляется Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", так как заемщиком по договору об открытии кредитной линии от 26.04.2010 года является юридическое лицо - ООО «Агропродсервис».

Согласно ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Каких-либо ограничений данная статья не содержит.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 1 и 2).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (ст. 384 ГПК РФ).

В силу ст.52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

По смыслу приведенных выше законоположений в их взаимосвязи правопреемство допускается на стадии принудительного исполнения судебных актов, где личность кредитора не имеет существенного значения для должника.

Как усматривается из материалов дела, уступка прав требования происходила на стадии исполнительного производства, в связи с чем, личность кредитора не имеет существенного значения для должников.

При таких обстоятельствах, суд допускает замену соответствующей стороны взыскателя ее правопреемником.

В соответствии со ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

При таком положении, определение Армавирского городского суда Краснодарского края от 19 апреля 2016 года подлежит отмене, а заявление Шелкова Е. Е. о замене взыскателя следует удовлетворить.

Руководствуясь ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Частную жалобу представителя Ципинова К. А. и Безземельцева Ю. И. -Кривецкого Михаила Юрьевича на определение Армавирского городского суда Краснодарского края от 19 апреля 2016 года удовлетворить.

Определение Армавирского городского суда Краснодарского края от 19 апреля 2016 года отменить.

Заявление Шелкова Е. Е. о замене взыскателя удовлетворить.

Произвести замену стороны взыскателя с ООО «Торговый Дом «Агроторг» на его правопреемника Шелкова Е. Е. по решению Армавирского городского суда от 01.02.2011 г. по иску ОАО «Россельхозбанк» к Ципинову К. А., Безземельцеву Ю. И. об обращении взыскания на заложенное имущество.

Председательствующий:

Судьи: