Решение по делу № 2-738/2018 ~ М-469/2018 от 13.04.2018

                                Дело № 2-738

2018 года

               РЕШЕНИЕ

                                     ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 июня 2018 года Алуштинский городской суд Республики Крым в составе: председательствующего судьи - Реммер М.А., при секретаре – ФИО6, с участием представителя истца – ФИО7, представителей ответчиков – ФИО8, ФИО9, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда <адрес> гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, третьи лица - Администрация <адрес> Республики Крым, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, о признании права собственности на часть домовладения, перераспределении размера долей в общей собственности на жилой дом, признании права собственности,

                    установил:

ФИО2 обратилась в суд с исковыми требованиями к ФИО3, в которых просит признать за ФИО2 право собственности на реконструированную часть домовладения № по <адрес>, общей площадью 89,7 кв. метров, состоящую из: в лит. «А» на первом этаже: санузел площадью 3,3 кв. метров, погреб площадью 6,0 кв.метров; на втором этаже прихожая площадью 3,8 кв.метров, помещение площадью 10,7 кв.метров, комната 14,1 кв.метров; в мансарде: комната площадью 7,4 кв. метров; - в лит. «а» на первом этаже: помещение площадью 19,5 кв.метров; на втором этаже: лестничная клетка площадью 3,9 кв.метров, комната площадью 9,5 кв.метров, кухня площадью 9,4 кв.метров, санузел площадью 2,1 кв.метров; навес лит. «Е» площадью 9,0 кв.метров, навес лит. «Ж» площадью 15,1 кв.метров, котельная лит. «З» площадью 4,3 кв.метров, ограждение № как единое целое. Перераспределить размер долей, причитающихся каждому собственнику в общей собственности на жилой <адрес>, в размере 25/100 долей за ФИО3 и 75/100 долей за ФИО2; Признать за ФИО2 право собственности на 75/100 долей жилого <адрес>.

Исковые требования мотивированны тем, что ФИО2 на праве собственности принадлежит 52/100 долей жилого <адрес>, сособственником дома является ФИО3. Принадлежащие истцу доли жилого дома находятся на двух земельных участках площадью 136 и 138 кв. метров, которые также находятся в собственности ФИО2. В 2009 году истцом проведена реконструкция 52/100 долей жилого дома, в результате которой согласно Декларации о готовности объекта к эксплуатации № КР182133653681: навес литер Е, навес литер Ж, котельная литер З приняты в эксплуатацию, этажность жилого дома состава 2 этажа +мансарда, общая площадь <адрес>,7 кв. метров, количество комнат – 3, площадь простроенных помещений – пристройка лит «а» - 27,3 кв. метров. При обращении в государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым о проведении регистрации права собственности в отношении реконструированных объектов, выдано уведомление о приостановлении государственной регистрации права, одним из поводов которого являлось – не предоставлено согласие собственников о перераспределении долей жилого дома, а также не произведен выдел в натуре доли каждого из правообладателей. Соглашения о перераспределении долей и разделе жилого дома между совладельцами достигнуть не удалось. Определением Верховного суда РК, после обращения ФИО2 в суд, рекомендовано реализовать свое право предусмотренное ст. 252 ГК РФ, после сохранения домовладения в установленном законом порядке в реконструированном виде и перераспределении долей. Также, в ходе рассмотрения дела, судом получено заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено, что жилой дом, по <адрес> в <адрес> реконструирован собственниками; в результате произведенных сторонами реконструкции долей жилого дома, находящихся в фактическом пользовании, их доли изменились. Собственнику ФИО2, с учетом сложившегося порядка пользования предложено в пользование жилое помещение общей отапливаемой площадью 74,5 кв.метров, что соответствует 75/100 долям в домовладении общей отапливаемой площадью 100 кв. метров, а ФИО3 с учетом сложившегося прядка пользования предложено ив пользование жилое помещение общей отапливаемой площадью 25,5 кв. метров, что соответствует 25/100 долям в домовладении общей площадью 100 кв. метров. Также установлено, что дом соответствует требованиям градостроительных, строительных, противопожарных, санитарно-эпидемиологических и градостроительных норм и правил, за исключением нарушений нормативных требований при обустройстве лестницы металлической на мансардный этаж ФИО3 и нарушении требований по устройству дымохода от газового оборудования установленного в котельной, принадлежащей ФИО3, выявленные нарушения являются не существенными и устранимыми. Нарушений градостроительных, строительных, противопожарных, санитарно-эпидемиологических и градостроительным норм и правил в реконструируемой ФИО2 части домовладения не установлено. Сложившийся порядок пользования никем из участников общей долевой собственности не оспаривается. Поскольку истец реконструировал свою долю домовладения, считает возможным признать за ней право собственности на реконструированный объект в виде конкретных помещений, осуществить перераспределение долей, признать за истцом право собственности на вновь образованную долю жилого дома.

Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал по тем же основаниям.

Представители ответчика в судебном заседании заявленные исковые требования не признали и пояснили, что в 2009 году истцом осуществлена самовольная постройка, которая нарушает права ФИО3, поскольку осуществлена без получения от нее соответствующего разрешения как от совладельца жилого дома, ее право нарушено, так как ФИО3 собственник жилого дома, как и истец, теперь ответчик лишена права распоряжаться своим имуществом. Более того, право собственности на указанную самовольную постройку не может быть признано, поскольку сведений о нахождении осуществленной постройки в границах земельного участка принадлежащего ФИО2 на праве собственности, не предоставлено. Также, на момент осуществления самовольной постройки, законодательство Украины требовало получение разрешения на начало и окончании строительных работ, соответствующих разрешений истцу не давалось.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, каких-либо причин неявки в судебное заседание суду не предоставили. Кроме того, дата судебного заседания на ДД.ММ.ГГГГ согласовывалась, в том числе и с представителем Администрации <адрес> в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ, возражений относительно указанной даты ни от представителей сторон, ни от представителей третьих лиц, не поступило.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, исследовав материалы гражданского дела 2-2588/2016, считает заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Право на судебную защиту провозглашено в части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод. Судебной защите подлежат любые права и свободы, в каком бы документе они ни были закреплены - в конституции, отраслевых законах, в других нормативных или локальных правовых актах. Это следует из смысла части 1 статьи 55 Конституции Российской Федерации, согласно которой сам факт перечисления в ней основных прав и свобод не должен толковаться как отрицание или умаление других общепризнанных прав и свобод человека и гражданина. Таким образом, право на судебную защиту имеет универсальный характер. В этом смысле часть 1 статья 46 Конституции Российской Федерации находится в полном соответствии с требованиями, сформулированными в статье 8 Всеобщей декларации прав человека: "Каждый человек имеет право на эффективное восстановление в правах компетентными национальными судами в случаях нарушения его прав, предоставленных ему конституцией или законом".

В соответствии со ст.1 Федерального конституционного закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-ФКЗ «О принятии в ФИО1 Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя», <адрес> принята в ФИО1.

Согласно ст. 23 Федерального конституционного закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-ФКЗ «О принятии в ФИО1 Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя», законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации действуют на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя со дня принятия в ФИО1 Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ Государственным комитетом по государственной регистрации и кадастру РК по № на имя ФИО2 составлено уведомление о том, что государственная регистрация права собственности в отношении объекта недвижимого имущества – жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, приостанавливается до ДД.ММ.ГГГГ включительно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по основаниям предусмотренным абз. 1 п. 1 ст. 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» в связи с возникновением сомнений в наличии оснований для государственной регистрации прав.

ДД.ММ.ГГГГ Государственным комитетом по государственной регистрации и кадастру РК по № на имя ФИО2 составлено уведомление о том, что государственная регистрация права собственности в отношении объекта недвижимого имущества – жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, прекращена по основаниям п. 4 ст. 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ поступило заявление от ФИО2 о прекращении государственной регистрации.

Тем самым, ФИО2 не предоставила документов, которые от нее были истребованы и самостоятельно подала заявление о прекращении государственной регистрации.

Судом установлено, что ФИО2 является собственником земельных участков площадью 0,0274 га и 0,0024 га которые переданы для обслуживания жилого <адрес>, что следует из госактов на право частной собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ I-КМ № и I-КМ №.

ФИО2 является собственником 52/100 долей жилого дома, общей площадью 57,90 кв. метров, количество этажей 1 по адресу: РК, <адрес>, кадастровый № (кадастровый паспорт здания от ДД.ММ.ГГГГ), что следует из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ, договором купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ реестровый №.

ФИО3 является собственником 48/100 долей <адрес>, площадью 57,9 кв. метров, что следует из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ, выписки о регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ, договора купли-продажи реестровый №.

Из технического паспорта на усадебный (индивидуальный) жилой <адрес> (на имя ФИО3) от ДД.ММ.ГГГГ следует наличие самовольных построек.

Кроме того, ФИО3 является собственником земельного участка площадью 0,0239 га расположенного по адресу: РК, <адрес>, целевое назначение – для строительства и обслуживания жилого дома, хозяйственных строений и сооружений (приусадебный участок).

Из технического паспорта на индивидуальный жилой <адрес>, составленному на 1989 год следует, что жилой дом состоит: литер А – основной, литер а – пристройка, литер а" – тамбур, литер Б – сарай, литера Д, Г – уборная, литера Е – навес. Застроено под строениями – 119 кв. метров. Экспликация к плану дома: 1 этаж: 1-1-кладовая площадью 4,6 кв. метров, 1-2-коридор площадью 4,2 кв. метров, 1-4 –кухня площадью 7,7 кв. метров, 1-5 –жилая площадью 9,6 кв. метров, а всего по 1 квартире – 26,1 кв. метров; 2 этаж: 2-7-коридор площадью 3,8 кв.метров, 2-3-прихожая площадью 7,4 кв. метров, 2-6-жилая площадью 20,6 кв. метров, 2-7-веранда площадью 10,6 кв. метров, всего по <адрес> – 42,4 кв. метров, что также не опровергается сведениями указанными в кадастровом паспорте здания от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением исполнительного комитета Алуштинского городского совета народных депутатов <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «О принятии в эксплуатацию строений» утвержден акт приемки построенных ФИО2 по <адрес> в <адрес> тамбура размером 3х1,25м и туалета размером 1х1,2 м.

Решением исполнительного комитета Алуштинского городского совета народных депутатов № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 разрешено строительство котельной размером 2,4х2,4, навеса для машины размером 6х3, веранды размером 5х2,5.

ДД.ММ.ГГГГ изготовлен технической паспорт на усадебный (индивидуальный) жилой <адрес> (на имя ФИО2), из которого следует, что построены самовольно: жилой дом второй этаж литер «А», пристройка 2 этаж литер «а», навес литер Е, навес литер Ж, котельная литер З, ограждение литер №.

Указанный технический паспорт также содержит в себе указание, что жилой дом литер А имеет общую площадь 274 кв. метров, занятие им земельного участка с учетом хозяйственных строений и сооружений – 120 кв. метров.

Из кадастрового паспорта помещения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что жилой дом по <адрес> имеет два этажа, а также мансардный этаж, площадью 89,7 кв. метров, кадастровый №.

ДД.ММ.ГГГГ по № КР182133653681 в Инспекции ГАСК в АРК зарегистрирована Декларация о готовности объекта к эксплуатации относительно реконструкции жилого дома (52/100) с хозяйственными строениями и сооружениями по <адрес>, АРК, на имя ФИО2.

Из указанной Декларации следует, что произведена реконструкция жилого дома (52/100) с хозяйственными строениями и сооружениями по адресу: АРК, <адрес>; начало строительства – 2009 год, окончание строительства – 2010 год; общая площадь строения 89,7 кв.метров – 2 этажа + мансарда; площадь хозяйственных (приусадебных) строений и сооружений, пристроек: навес лит. «Е»-9,0 кв. метров, навес лит. «Ж»-15,1 кв.метров, котельная лит. «З» -4,3 кв. метров; количество комнат – 3, общая площадь 89,7 кв. метров; пристройка лит. «а» - 27,3 кв.метров.

Кроме того, из Декларации следует, что по результатам технического обследования объекта установлено его соответствие требованиям надежности и возможности его безопасной эксплуатации.

В соответствии с ч. 1-3 ст. 222 ГК Российской Федерации (в редакции на момент вынесения решения суда), самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ), положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

При рассмотрении дел, связанных с самовольным строительством, судам следует применять градостроительные и строительные нормы и правила в редакции, действовавшей на время возведения самовольной постройки ("Обзор судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ)).

Поскольку самовольная постройка создана истцом в 2010 году, то к возникшим правоотношениям подлежит применению норма материального права о самовольной постройке, действующая на момент произведенной реконструкции, то есть ГК Украины.

В соответствии с ч.ч.1, 2 ст. 376 ГК Украины (в редакции, действовавшей на момент возведения самовольной постройки), жилой дом, здание, сооружение, другое недвижимое имущество считаются самовольным строительством, если они построены или строятся на земельном участке, не отведенном для этой цели, или без надлежащего разрешения или должным образом утвержденного проекта, или с существенными нарушениями строительных норм и правил. Лицо, которое осуществило или осуществляет самовольное строительствонедвижимого имущества, не приобретает права собственности на него.

В положениях специальной материально-правовой нормы, содержащейся в ч.1 ст.376 ГК, понятие «самовольное строительство» определено по совокупности его основных признаков, которые выступают условиями или основаниями, при наличии которых объект недвижимости может быть определен самовольным, в частности, если: 1) он построен или строится на земельном участке, не отведенном в установленном порядке для этой цели; 2) объект недвижимости построен без надлежащего разрешения или должным образом утвержденного проекта; 3) объект недвижимости построен с существенными нарушениями строительных норм и правил.

По общему правилу, закрепленному в ч.2 ст.376 ГК Украины, лицо, осуществившее самовольное строительство недвижимого имущества, не приобретает права собственности на него.

Отношения в сфере градостроительной деятельности на момент осуществления самовольной постройки регулировались Гражданским, Земельным кодексами Украины, законами «О регулировании градостроительной деятельности», «О Генеральной схеме планирования территории Украины», «Об основах градостроительства», «Об архитектурной деятельности», «О землеустройстве», другими нормативно-правовыми актами (ст.3 закона« О регулировании градостроительной деятельности »).

Строительство объектов недвижимости является взаимосвязанной деятельностью различных субъектов права, которые объединены единой целью, направленной на непосредственное обеспечение и создание объекта строительства, которая включает различные аспекты и этапы строительства.

В соответствии со ст. 90 ЗК Украины (в редакции, действовавшей на момент возведения самовольной постройки), владельцы земельных участков имеют право: строить жилые дома, производственные и другие здания и сооружения.

Понятие «строительство» включает в себя новое строительство, реконструкцию, реставрацию, капитальный ремонт объектов строительства (ст.4 закона «Об архитектурной деятельности »).

Согласно ст. 9 Закона Украины «Об архитектурной деятельности », строительство (новое строительство, реконструкция, реставрация, капитальный ремонт) объекта архитектуры осуществляется в соответствии с утвержденной проектной документации, государственных стандартов, норм и правил, местных правил застройки населенных пунктов в порядке,определенном статьей 24 Закона Украины "О планировании и застройкетерриторий ".

В соответствии со ст. 24 Закона Украины "О планировании и застройкетерриторий", право на застройку земельного участка реализуется его собственником или пользователем при условии использования земельного участка по его целевому назначению и в соответствии с градостроительными условиями и ограничениями застройки земельного участка, установленных в соответствии с требованиями настоящего Закона. Заказчик, который имеет намерение застройки принадлежащей ему на праве собственности или пользовании земельного участка или уполномоченное им лицо обращается в соответствующий орган исполнительной власти или орган местного самоуправления с заявлением (ходатайством) о намерениях застройки земельного участка, в котором указываются назначение здания, сооружения и ориентировочные характеристики застройки. К заявлению (ходатайству) могут быть приложены предпроектные работы.

При этом, ФИО2 осуществляла реконструкцию спорного домовладения без утвержденного в установленном законом порядке проектной документации и без согласия сособственников.

Из представленной ФИО2 Декларации не следует, что реконструированный объект не обладает признаками самовольной постройки.

Из писем-ответов Инспекции государственного архитектурно-строительного контроля в АРК от ДД.ММ.ГГГГ №-Л-467, от ДД.ММ.ГГГГ №-Л-898 следует, что проведена проверка соблюдения действующего градостроительного законодательства по адресу: <адрес> ФИО2, в ходе которой установлено, что ФИО2 осуществляет строительство пристройки к своей части домовладения без утвержденного в установленном законом порядке проекта, чем нарушена ст. 9 Закона Украины «Об архитектурной деятельности». За данное правонарушения ФИО2 привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 96 КоАП Украины.

Апелляционным определением Верховного суда РК от ДД.ММ.ГГГГ решение Алуштинского городского суда РК от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО3 о выделении доли домовладения в натуре, признании права собственности на выделенное имущество, прекращении права долевой собственности,- отменено, принято новое решение, которым в иске ФИО2 отказано.

Указанным постановлением суда установлено, что ФИО2 и ФИО3 осуществляли строительство пристроек к спорному домовладению без утвержденного в установленном законом порядке проекта и без согласия сособственников. Представленные сторонами декларации о готовности объекта соответственно ДД.ММ.ГГГГ (ФИО2) и от ДД.ММ.ГГГГ (ФИО3), не свидетельствуют о том, что реконструируемый объект не обладает признаками самовольной постройки.

В соответствии с ч. 3 ст. 222 ГК Российской Федерации (норма права, действующая на момент вынесения решения суда), право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с п. 3 ст. 11 ГК Российской Федерации, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 57 ГПК Российской Федерации, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Из толкования указанных норм процессуального права следует, что сторона обязана доказать те обстоятельства на которые она ссылается, а суд в свою очередь лишь по ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств, тем самым суд как арбитр не может сам выступать стороной по делу и осуществлять сбор, выяснение наличия доказательств по рассматриваемому спору.

В соответствии со ст. 60 ГПК Российской Федерации, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ по материалам гражданского дела № по иску ФИО2 к ФИО3 о выделении доли домовладения в натуре, признании права собственности на выделенное имущество, прекращении права долевой собственности на выделенное имущество, прекращении права долевой собственности, <адрес> соответствует требованиям градостроительных, строительных, противопожарных, санитарно-эпидемиологических и градостроительных норм и правил, за исключением нарушений нормативных требований при устройстве лестницы металлической на мансардный этаж ФИО3 и нарушений требований по устройству дымохода от газового оборудования, установленного в котельной принадлежащей ФИО3. Выявленные нарушения являются несущественными и устранимыми. Для устранения указанных нарушений необходимо возвести дымоход от газового оборудования, установленного в котельной принадлежащей ФИО3 выше кровли не менее чем на 0,5 м. Также необходимо привести конструкцию лестницы, являющуюся эвакуационным выходом из помещения мансарды в соответствии с действующими нормативными требованиями. Также экспертом установлено наличие повреждений в части жилого помещения находящегося в пользовании ФИО3. Все имеющиеся повреждения связаны с длительным сроком эксплуатации без проведения ремонтных работ. Для устранения имеющихся повреждений необходимо произвести ремонт поврежденных кровель, усиление конструкции мансарды находящейся в пользовании ФИО3 и выполнение мероприятий по предотвращению дальнейшему развитию имеющихся трещин в кладке стен. Часть домовладения, находящаяся в фактическом пользовании ФИО2 без учета строений, указанных в декларации о готовности объекта к эксплуатации КР 182133653681 от ДД.ММ.ГГГГ соответствует идеальной доле. На дату производства экспертизы общая площадь жилого дома составляет с учетом всех помещений 122,7 кв. метров, в том числе общая площадь жилого помещения (отапливаемая площадь пригодная для постоянного проживания) составит 100 кв.метров. В результате произведенных сторонами реконструкций долей жилого дома, находящихся в фактическом пользовании их доли изменились следующим образом: собственник ФИО2 с учетом сложившегося порядка пользования пользуется жилые помещением общей отапливаемой площадью 74,5 кв.метров, что соответствует 75/100 долям в домовладении общей отапливаемой площадью 100,0 кв. метров. Документальная идеальная доля составляла 52/100 доли жилого дома; собственник ФИО3 с учетом сложившегося порядка пользования пользуется жилым помещением общей отапливаемой площадью 25,5 кв.метров, что соответствует 25/100 долям в домовладении общей отапливаемой площадью 100,0 кв.метров; идеальная доля согласно правоустанавливающих документов соответствует 48/100 долей.

При этом, указанное заключение эксперта не является относимым доказательством по рассматриваемому спору, поскольку составлено ДД.ММ.ГГГГ, а не на момент рассмотрения данного спора; заключение дано по иному гражданскому делу.

Представителем истца в ходе судебного разбирательства исковые требования обосновываются лишь указанным заключением эксперта, своим процессуальным правом на заявление ходатайства о назначении судебной экспертизы представитель истца не воспользовался, настаивать на проведении судебной экспертизы у суда нет права.

Кроме того, истцом и его представителем в ходе судебного разбирательства не предоставлено относимых, допустимых и достаточных доказательств подтверждающих, что реконструкция проведена в границах земельного участка находящегося в собственности ФИО2; что на день обращения в суд с данным иском постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; что сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на часть домовладения, являющуюся самовольной постройкой.

В соответствии с ч. 3 ст. 245 ГК Украины, участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.

Под соблюдением установленного порядка использования общего имущества следует понимать необходимость получения согласия всех сособственников на внесение в имущество улучшений, в данном случае получение одним сособственником – ФИО2 согласия другого участника долевой собственности на производство реконструкции, в результате которой предполагается возникновение неотделимых улучшений общего имущества (объекта недвижимости).

Разрешая исковые требования о перераспределении размера долей, причитающихся каждому собственнику в общей собственности на жилой дом, о признании права собственности на 75/100 долей жилого дома, суд считает указанные исковые требования не подлежащим удовлетворению, поскольку право собственности на индивидуальный жилой дом в реконструированном виде за ФИО2 не признано.

Поскольку исковые требования оставлены без удовлетворения, судебные расходы понесенные истцом, подлежат оставлению на его счет.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.11,12, 194-198 ГПК Российской Федерации, ст. 376 ГК Украины, ст.ст.222, 245, 247, 304 ГК Российской Федерации, суд

решил:

отказать в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3, третьи лица - Администрация <адрес> Республики Крым, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, о признании права собственности на часть домовладения, перераспределении размера долей в общей собственности на жилой дом, признании права собственности.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым, через Алуштинский городской суд Республики Крым в течение месяца со дня его принятия, в порядке предусмотренном ст.321 ГПК Российской Федерации.

Судья: