Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-182/2018 от 08.10.2018

УИД № 66RS0008-01-2018-002178-59                               Дело № 12-182/2018 года

РЕШЕНИЕ

город Нижний Тагил                                                                         18 декабря 2018 года

Судья Дзержинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области Ильютик Н.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производства по делу об административном правонарушении – Круглова В.В.,

его защитника адвоката Калапова Р.Р.,

заинтересованного лица ФИО8,

ее представителя адвоката Тюрина Е.А.,

при секретарях судебного заседания Смелянцевой Е.А. и Александровой А.А.,

рассмотрев на основании ст. 30.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях жалобу Круглова В.В. на постановление инспектора дежурной части ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Нижнетагильское» ФИО13 от 30 сентября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Круглова В.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе <Адрес>, гражданина Российской Федерации, <данные изъяты>,

УСТАНОВИЛ:

30 сентября 2018 года постановлением инспектора дежурной части ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Нижнетагильское» Круглов В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Из обстоятельства дела, приведенных в постановлении инспектора ДПС следует, что 30 сентября 2018 года в 16:10 часов возле дома № 6 по ул. Юности в городе Нижнем Тагиле Круглов В.В., управляя транспортным средством Лада 219059-015, государственный регистрационный знак <№>, при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся со встречного направления прямо, чем нарушил требования п. 13.4 Правил дорожного движения РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Не согласившись с данным постановлением, Круглов В.В. в установленный законом срок обратился в суд с жалобой с просьбой отменить указанное постановление, как незаконное. В обоснование жалобы указал, что в своих объяснениях инспектору пояснил, что выехал на середину перекрестка, остановился в своей полосе, не двигался и пропускал все транспортные средства, двигавшиеся прямо во встречном направлении. Автомашина «Рено Логан» выехала на перекресток на желтый сигнал светофора и врезалась в его стоящий автомобиль, протащив его по ходу своего движения. Его объяснения подтверждаются схемой дорожно-транспортного происшествия, согласно которой после столкновения его автомобиль переместился по ходу движения автомобиля Рено Логан, что свидетельствует о том, что автомобиль Рено врезался в стоящее препятствие. Кроме того, заявитель указал, что должностным лицом ГИБДД не было разрешено заявленное им в письменном виде ходатайство о допросе свидетеля ФИО14, который являлся очевидцем ДТП.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Круглов В.В доводы жалобы поддержал в полном объеме, настаивал на ее удовлетворении, по обстоятельствам дела суду пояснил, что 30 сентября 2018 года около 16:00 часов вместе с супругой двигался на автомобиле Лада Гранта по ул. Юности со стороны проспекта Ленинградский в сторону Восточного шоссе. Было интенсивное движение, много машин, которые двигались по 2 машины в ряд в каждую сторону. Он подъехал к перекрестку с улицей Энтузиастов, на которую ему нужно было повернуть, совершив поворот налево. На разрешающий сигнал светофора он выехал на перекресток и остановился в левой полосе движения, пропуская встречный транспорт. Затем загорелся желтый сигнал светофора, ему нужно было закончить маневр поворота. На встречной полосе направо на улицу Энтузиастов в сторону улицы Окунева сворачивал кроссовер, который загораживал ему обзор. Когда кроссовер проехал, сразу в лобовую часть его автомобиля Лада произошел удар, от которого его автомобиль развернуло и протащило немного в сторону проспекта Ленинградский. То есть ударившая его машина – Рено Логан – двигалась по встречной полосе. В момент удара горел красный сигнал светофора. Впоследствии в Отделе ГИБДД в отношении него вынесли постановление о привлечении к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения, в котором он написал, что не оспаривает его, так как находился в шоковом состоянии и сделать такую запись ему указал инспектор ГИБДД ФИО13. Этот же инспектор пояснил, что допрос свидетеля ФИО14 ему не требуется.

Защитник адвокат Калапов Р.Р. доводы жалобы поддержал в полном объеме, указал, что должностным лицом ГИБДД при вынесении постановления допущены нарушения требований п. 6 ч. 1 ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно, постановление должностного лица не мотивировано, в нем не приведено доказательств того, что автомобиль Рено Логан выехал на перекресток на разрешающий сигнал светофора. В подтверждение этого обстоятельства в деле имеются только показания второго водителя ФИО8, которая является заинтересованным лицом. Согласно ч. 4 ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях все сомнения должны быть истолкованы в пользу Круглова В.В..

Заинтересованное лицо ФИО8 в судебном заседании возражала против доводов жалобы, пояснила, что 30 сентября 2018 года ехала на автомобиле Рено Логан по улице Юности со стороны Восточного шоссе в сторону проспекта Ленинградский со скоростью около 55-60 км/ч по крайнему правому ряду направления своего движения. В направлении движения по ее полосе никаких автомобилей не было. Когда она подъезжала к перекрестку с улицей Энтузиастов, в левой полосе по направлению ее движения стоял автомобиль, который поворачивал налево на улицу Энтузиастов, закрывал ей обзор. Она выехала на перекресток на зеленый сигнал светофора и увидела, что из-за этого сворачивающего автомобиля выехал автомобиль под управлением Круглова, который совершал маневр поворота налево на ул. Энтузиастов. Она нажала на тормоз, повернула руль направо и почувствовала удар в автомобиль, от которого сработали подушки безопасности. Столкновение автомобилей произошло в правой крайней полосе движения, по которой она двигалась. При этом автомобиль под управлением Круглова также двигался.

Представитель заинтересованного лица адвокат Тюрин Е.А. возражал против доводов жалобы, указав, что версия Круглова В.В. опровергается исследованными материалами дела и показаниями его доверительницы. Кроме того, при оформлении материалов дела Круглов был согласен с вменяемым нарушением, в связи с чем в отношении него протокол об административном правонарушении не составлялся. Схему ДТП и место столкновения Круглов В.В. не оспаривал. Кроме того, считает, что оценка действий второго участника ДТП ФИО8 не является предметом судебного разбирательства.

Допрошенный в качестве свидетеля инспектор ДПС ОБ ГИБДД МУ МВД России «Нижнетагильское» ФИО10 суду пояснил, что в сентябре 2018 года выезжал на место ДТП на перекресток улиц Юности – Энтузиастов, где столкнулись автомобили Лада Гранта и Рено Логан. Место ДТП было им определено со слов водителей обоих автомобилей – на перекрестке. После составления схемы и осмотра повреждений автомобилей он понял, что оба автомобиля двигались на разрешающий сигнал светофора и в ДТП виноват водитель автомобиля Лада, поскольку при повороте налево он не уступил дорогу автомобилю Рено, двигающемуся прямо, при этом произошел касательный удар, у Рено была повреждена левая сторона автомобиля, лобового столкновения не было.

Свидетель ФИО19 суду пояснила, что 30 сентября 2018 года около 16 часов вместе с супругом Кругловым В.В. ехала на автомобиле Лада Гранта по улице Юности. Шел дождь, дорожное покрытие было мокрое. Она сидела на переднем пассажирском сидении. Подъехав к перекрестку с улицей Энтузиастов, супруг остановил автомобиль в крайнем левом ряду движения, включил сигнал поворота, готовился к повороту налево на улицу Энтузиастов, при этом пропускал встречные машины. Им навстречу на улицу Энтузиастов на желтый сигнал светофора сворачивал кроссовер. Затем они только начали движение, из-за этого кроссовера стремительно вылетел другой автомобиль. Она успела заметить, что мигнул желтый сигнал светофора, загорелся красный, затем вылетел автомобиль Рено, удар, их машину развернуло практически на 90 градусов. Впоследствии она слышала разговор инспектора ДПС с ФИО8, в ходе которого ФИО8 пояснила, что хотела проскочить перекресток на желтый мигающий сигнал светофора и на что-то отвлеклась.

Выслушав участников процесса, исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему:

Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях наступает за невыполнение требований Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

В соответствии с п. 13.4 Правил дорожного движения РФ при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.

Согласно изложенным в п. 1.2 Правил дорожного движения понятиями и терминами, «уступить дорогу (не создавать помех)» - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Как усматривается из материалов дела, Круглов В.В. нарушил изложенные выше требования Правил дорожного движения, поскольку управляя автомобилем на регулируемом перекрестке, при повороте налево не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся со встречного направления прямо, пользующемуся преимущественным правом проезда, создав помеху в его движении.

С фактом совершения административного правонарушения и его юридической оценкой Круглов В.В. согласился, в связи с чем, должностным лицом - инспектором ДПС ФИО13 30 сентября 2018 года в Отделе ГИБДД в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 28.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, было вынесено постановление по делу об административном правонарушении. (л.д. 15) В данном постановлении Круглов В.В. сделал собственноручную запись, что не оспаривает наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание, поставил свою подпись в соответствующей графе.

Права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ст. 51 Конституции РФ, разъяснены Круглову В.В., что подтверждается собственноручной подписью Круглова В.В. в постановлении по делу об административном правонарушении. Кроме того, положения ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а также положения статей о порядке обжалования указаны на оборотной стороне вынесенного постановления, копия которого была вручена Круглову В.В. лично в день вынесения.

Обстоятельства совершения административного правонарушения подтверждены показаниями допрошенного в судебном заседании инспектора ГИБДД ФИО10, письменными объяснениями заинтересованного лица ФИО8 (л.д. 9) и ее показаниями в судебном заседании, согласно которым она двигалась на разрешающий зеленый сигнал светофора в прямом направлении, при выезде на перекресток произошло столкновение с автомобилем под управлением Круглова В.В., который осуществлял поворот налево, схемой места совершения административного правонарушения, согласно которой местом столкновения автомобилей Лада и Рено Логан является встречная полоса движения для автомобиля Круглова В.В., составленной в присутствии понятых ФИО11 и ФИО12, подписанной Кругловым В.В. и ФИО8 без каких-либо возражений (л.д. 8), фотоматериалами (л.д. 46-56), сведениями о дорожно-транспортном происшествии, согласно которым в действиях Круглова В.В. должностным лицом были выявлены нарушения п. 13.4 Правил дорожного движения РФ, подписанными Кругловым В.В. и ФИО8 без каких-либо возражений и замечаний (л.д. 14).

Таким образом, оценив собранные доказательства в их совокупности, должностным лицом ГИБДД сделан обоснованный вывод, что автомобиль Лада под управлением Круглова В.В. при повороте налево с ул. Юности на ул. Энтузиастов не уступил дорогу и допустил столкновение с проезжающим прямо на зеленый сигнал светофора автомобилем Рено под управлением ФИО8, которая пользовалась по отношению к нему преимуществом.

Довод Круглова В.В. о том, что Правил дорожного движения он не нарушал, проезжая перекресток на разрешающий сигнал светофора, пропустил все транспортные средства, действовал в рамках требований ст. 13.4 ПДД РФ, не нашел своего подтверждения в суде.

Допустимость и достоверность собранных и исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств, проверена судом, оснований подвергать сомнению данные доказательства по делу не имеется.

К показаниям свидетеля ФИО19 суд относится критически, поскольку она является супругой лица, привлеченного к административной ответственности, заинтересована в исходе данного дела, кроме того, ее показания опровергаются совокупностью вышеприведенных доказательств.

Доводы жалобы о том, что вторым участником ДТП ФИО8 нарушены Правила дорожного движения РФ, не могут являться основанием к отмене вынесенного должностным лицом постановления. По смыслу ст. 25.1, 26.1, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении судья разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к ответственности, в связи с чем, постановление или решение по делу об административном правонарушении не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, рассмотрение такого вопроса выходило бы за рамки установленного ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях предмета доказывания.

В ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, устанавливающей перечень обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, закреплено содержание предмета доказывания. Исходя из содержания данной нормы, должностное лицо при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняет вопрос о наличии события административного правонарушения, то есть имело ли место противоправное деяние, выразившееся в нарушении Правил дорожного движения и подпадающее под диспозицию, содержащуюся в Кодексе РФ об административных правонарушениях, а также совершено ли оно тем лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении.

В данном случае имеют значение непосредственно действия Круглова В.В., их соответствие требованиям Правил дорожного движения, независимо от того, имеется ли второй участник дорожно-транспортного происшествия, и имеются ли в его действиях нарушения Правил дорожного движения.

Степень вины каждого из водителей в дорожно-транспортном происшествии может быть установлена в порядке гражданского судопроизводства.

Поскольку Круглов В.В. при повороте налево на зеленый сигнал светофора не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся во встречном направлении прямо, должностное лицо пришло к обоснованному выводу о его виновности в нарушении п. 13.4 Правил дорожного движения РФ, а его действиям дана верная юридическая оценка по ч. 2 ст. 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Наказание Круглову В.В. назначено справедливое в пределах санкции указанной нормы.

Довод жалобы, что инспектор ГИБДД ФИО13 не допросил свидетеля ФИО14 при рассмотрении дела, не свидетельствует о нарушении процессуальных норм Кодекса РФ об административных правонарушениях, поскольку Круглов В.В. в порядке ст. 24.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях ходатайства о допросе названного свидетеля не заявлял, в своих объяснениях лишь указал, что свидетелем происшествия является ФИО14.

Существенных нарушений процессуальных норм, влекущих отмену постановления должностного лица, не усматривается. При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления должностного не имеется.

             Руководствуясь статьями 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

          Постановление инспектора дежурной части ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Нижнетагильское» ФИО13 <№> от 30 сентября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Круглова В.В. оставить без изменения, а жалобу Круглова В.В. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья                                        Н.В. Ильютик