Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2755/2012 ~ М-470/2012 от 13.02.2012

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Москва 30 августа 2012 года

Останкинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Басырова И.И., при секретаре Лапенковой П.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2755/12 по иску Почепцова Сергея Александровича к ОСАО «Россия», Палаеву Ивану Викторовичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки,

Установил:

Почепцов С.А. обратился в суд с иском к ОСАО «Россия», Палаеву И.В., ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты> г.н. № под управлением ФИО4, принадлежащего на праве собственности Почепцову С.А. и <данные изъяты> г.н. № под управлением Палаева И.В., принадлежащий на праве собственности ФИО5 Виновным в ДТП является Палаев И.В., ответственность которого была застрахована в ОСАО «Россия». В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила <данные изъяты> руб. В связи с наступлением страхового случая, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ОСАО «Россия» с заявлением о выплате страхового возмещения, которое было выплачено ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем ответчик обязан уплатить неустойку в размере <данные изъяты> руб. Поскольку лимит ответственности страховщика не превышает сумму ущерба, Палаева И.В. обязан возместить оставшуюся сумму ущерба в размере <данные изъяты> руб. Таким образом, с учетом изложенного, Почепцов С.А. просит суд взыскать с ОСАО «Россия» сумму неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., взыскать с Палаева И.В. в счет возмещения ущерба <данные изъяты> руб., расходы на оплату заключения эксперта в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. Также истец просит взыскать с ответчиков в счет возврата госпошлины <данные изъяты> руб. 07 коп.

Истец и его представитель в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика ОСАО «Россия» Клименко Е.А. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения иска.

Ответчик Палаев И.В. и его представитель Амирова Н.С. в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения иска.

Выслушав явившихся сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством).

В соответствии с ч. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, в соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована виду того, что ее страхование обязательство, а также в других случаях, предусмотренных законно или договором страхования такой ответственности, лицо в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты> г.н. № под управлением ФИО4, принадлежащего на праве собственности Почепцову С.А. и <данные изъяты> г.н. № под управлением Палаева И.В., принадлежащий на праве собственности ФИО5

Виновным в ДТП является Палаев И.В. в виду нарушения им п. 13.8 ПДД РФ, а именно, он, управляя автомобилем <данные изъяты> г.н. №, при включении разрешающего сигнала светофора начал движение не уступив дорогу автомобилю <данные изъяты> г.н. №, завершающей движение через перекресток, вследствие чего произошло ДТП.

На основании постановления №, Палаев И.В. был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

При рассмотрении настоящего дела вина ФИО8 в ДТП не оспаривалась, в связи с чем данное обстоятельство в исследовании не нуждается.

На момент ДТП, ответственность Палаева И.В. была застрахована в ОСАО «Россия» на основании полиса ВВВ №

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ОСАО «Россия» с заявлением о возмещении причиненного ущерба.

На основании полученного истцом заключения эксперта, составленного ООО «<данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет <данные изъяты> руб.

С размером ущерба, заявленного истцом, Палаев И.В. не согласился, в связи с чем по его ходатайству судом была назначена судебно- автотехническая экспертиза на предмет определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г.н. №.

Согласно заключения эксперта, составленного ООО «<данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г.н. № с учетом износа составила <данные изъяты> руб.

В силу п. 2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Суд, изучив полученные выводы экспертов, считает их ясными, полными и обоснованными, постановленными на всесторонне проведенном исследовании представленных материалов дела, выводы согласуются и не противоречат исследовательской части заключений, эксперты, проводившие исследование, были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ в установленном законом порядке, в связи с чем у суда нет оснований не доверять заключениям эксперта.

Таким образом, на основании заключения экспертов, которое сторонами по делу не оспорено, в соответствии со ст. 56, 67 ГПК РФ суд приходит к выводу о том, что сумма ущерба, причиненного в результате механических повреждений автомобиля истца составляет <данные изъяты> руб. Экспертное заключение, представленное стороной истца в основу расчета возмещения ущерба судом не принимается, так как в отличие от проведенной по делу судебной экспертизы эксперты, осуществлявшие данное исследование не предупреждались судом об уголовной ответственности по ст. 307, 308 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ОСАО «Россия», признав происшествие страховым случаем, произвело выплату страхового возмещения, в размере <данные изъяты>.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п. 2 ст. 13 Федерального Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Принимая во внимание, что в установленный законом срок, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ, сумма страхового возмещения Почепцову С.А. выплачена не была, выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. была произведена только ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца надлежит взыскать неустойку исходя из установленной ставки рефинансирования, равной 8 % за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в количестве 100 дней из суммы страхового возмещения <данные изъяты> руб., что составит <данные изъяты>).

В силу ст. 7 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вреда, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

С учетом того, что ущерб причинен имуществу одному потерпевшему, лимит ответственности ОСАО «Россия» составляет <данные изъяты> руб.

Также при рассмотрении настоящего дела было установлено, что ОСАО «Россия» произвело выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб.

Исходя из того, что сумма ущерба превышает лимит ответственности страховщика по договору страхования, требования истца к Палаеву И.В. о возмещении ущерба являются частично обоснованными, в связи с чем, с последнего в пользу Почепцова С.А. надлежит взыскать денежные средства в размере <данные изъяты> руб.

Требования истца о взыскании с ответчика Палаева И.В. расходов по оплате заключения эксперта, составленного ООО «<данные изъяты>» в размере <данные изъяты> руб. суд полагает несостоятельными, поскольку несение таких расходов доказательствами не подтверждено. Кроме того, в основу расчета размера ущерба судом принято заключение, составленное по результатам судебной экспертизы.

В силу ст. 100 ГПК РФ, с учетом степени разумности и справедливости суд полагает расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей подтвержденными, однако пропорционально удовлетворенным требованиям надлежит взыскать с ОСАО «Россия» <данные изъяты> рублей, с Палаева И.В. <данные изъяты> рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчика ОСАО «Россия» в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере <данные изъяты> рублей 94 копеек.

В силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчика Палаева И.В. в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 481 рублей 15 копеек.

В силу ст. 15 ГПК РФ с Палаева И.В. в пользу истца надлежит взыскать почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей 19 копеек.

Поскольку требования истца к Палаеву И.В. были удовлетворены на <данные изъяты> %, а Палаевым И.В. были понесены расходы по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, то подлежат распределению расходы по оплате экспертизы, проведенной в ООО «<данные изъяты>» пропорционально удовлетворенным требованиям и с Почепцова С.А. в пользу Палаева И.В. надлежит взыскать в счет данных расходов сумму в размере <данные изъяты> рублей 58 копеек.

С учетом наличия встречных однородный требований, совпадением кредитора и должника в одном лице, согласно положениям ст.ст. 410,413 ГК РФ надлежит произвести зачет встречных однородных требований Почепцова Сергея Александровича и Палаева Ивана Викторовича и взыскать всего с Палаева Ивана Викторовича в пользу Почепцова Сергея Александровича сумму в размере <данные изъяты> рублей 72 копеек.

Учитывая изложенное и руководствуясь требованиями ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Почепцова Сергея Александровича удовлетворить частично.

Взыскать с ОСАО «Россия» в пользу Почепцова Сергея Александровича в счет неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения сумму в размере <данные изъяты> рублей, в счет расходов на представителя сумму в размере <данные изъяты> рублей, в счет расходов по оплате государственной пошлины сумму в размере <данные изъяты> рублей 94 копеек.

Удовлетворить требования Почепцова Сергея Александровича о взыскании с Палаева Ивана Викторовича в счет возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия сумму в размере <данные изъяты> рублей 96 копеек, в счет почтовых расходов сумму в размере <данные изъяты> рублей 19 копеек, в счет расходов на оплату услуг представителя сумму в размере <данные изъяты> рублей, в счет расходов по оплате государственной пошлины сумму в размере <данные изъяты> рублей 15 копеек.

В удовлетворении иных исковых требований Почепцова Сергея Александровича отказать.

Удовлетворить заявление Палаева Ивана Викторовича о взыскании с Почепцова Сергея Александровича в счет распределения расходов по оплате экспертизы сумму в размере <данные изъяты> рублей 58 копеек.

Произвести зачет встречных однородных требований Почепцова Сергея Александровича и Палаева Ивана Викторовича и взыскать всего с Палаева Ивана Викторовича в пользу Почепцова Сергея Александровича сумму в размере <данные изъяты> рублей 72 копеек.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в апелляционном порядке через Останкинский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Басыров И.И.