Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-826/2014 ~ М-717/2014 от 22.08.2014

Дело № 2-826/14

РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации

20 октября 2014 года                                                                                   город Петрозаводск

Прионежский районный суд в составе:
председательствующего судьи                                                                       И.С. Леккеревой,
при секретаре                                                                                                    Т.А.Савкиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пронченко Л.В., Пронченко В.Г., Чернявской О.П., Чернявской Р.А. к администрации Прионежского муниципального района Республики Карелия о признании права собственности на земельный участок,

установил:

Истцы обратились с указными требованиями по тем основаниям, что решением Прионежского районного суда РК от хх.хх.хх г. за истцами было признано право пожизненного наследуемого владения на земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью ... кв.м., расположенный по адресу: Республика Карелия, Прионежский район, в размере 1/4 доли в праве. хх.хх.хх г. администрацией Прионежского муниципального района РК было представлено свидетельство о праве собственности на землю, которое датировано хх.хх.хх г. №. В свидетельстве указано на предоставление земельного участка общей площадью ... га. Ранее администрация района в ходе рассмотрения вышеназванного дела предоставляла свидетельство на землю от хх.хх.хх г. №, содержащее исправления, где было указано, что в пожизненное наследуемое свидетельство выделено ... га, а в собственность ... га. Поскольку действовавшим на тот период законодательством предусматривалась возможность предоставления участков для ведения крестьянского хозяйства только в собственность, истцы просят признать за ними права собственности на земельный участок кадастровым номером №, общей площадью ... кв.м., расположенный по адресу: Республика Карелия, Прионежский район, определив долю в праве собственности по 1/4.

Истец Чернявская Р.А., ее представитель по доверенности адвокат Сайконен В.В., также представляющий интересы истцов Пронченко В.Г., Пронченко Л.В., Пронченко О.П., поддержали заявленные требования по изложенным в иске основаниям.

Ответчик, третьи лица своих представителей в судебное заседание не направили, извещены надлежащим образом.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

хх.хх.хх г. Прионежским районным судом РК был рассмотрен иск Пронченко Л.В., Пронченко В.Г. к Чернявской О.П., Чернявской Р.А. о признании права на земельные участки, встречный иск Чернявской Р.А. к Пронченко Л.В., Пронченко В.Г., Чернявской О.П. о признании права на земельные участки. хх.хх.хх г. состоялось ршением Прионежского районного суда по иску Чернявской О.П. к Пронченко Л.В., Пронченко В.Г., Чернявской Р.А. о признании права собственности и права пожизненного наследуемого владения на земельные участки.

При рассмотрении вышеназванных гражданских дел было установлено, что Приказом № от хх.хх.хх г. Н. и Пронченко В.Г. для организации фермерского хозяйства выделен участок площадью ... га. Приказ издан на основании заявления Н. и Пронченко В.Г.

Из технико-экономического обоснования для ведения фермерского хозяйства, поданного Н. и Пронченко В.Г. председателю Прионежского райисполкома хх.хх.хх г., следует, что названные лица на выделенном им земельном участке, площадью ... га, планируют провести определенные работы, связанные с ведением хозяйства, членами которого будут Пронченко В.Г., М., Пронченко О.П., Пронченко Л.В.

Решением Прионежского районного Совета народных депутатов № от хх.хх.хх г. Н. в пожизненное наследуемое владение для организации крестьянского хозяйства предоставлен земельный участок площадью ... га. Указанным же решением утвержден глава хозяйства - Н., членами хозяйства: Пронченко О.П., Пронченко В.Г., Пронченко Л.В.

Из приказа № от хх.хх.хх г. следует, что на выделенном участке, площадью ... га, для ведения фермерского хозяйства Н. производится строительство высоковольтной линии электропередач, Н. для ведения фермерского хозяйства дополнительно выделен прилегающий к ранее предоставленному участку, участок площадью ... га. Приказ издан на основании заявления Н.

Постановлением Прионежского районного Совета народных депутатов № от хх.хх.хх г. Н. в собственность для ведения крестьянского хозяйства предоставлен земельный участок площадью ... га.

На основании заявления Н. постановлением Прионежского районного Совета народных депутатов № от хх.хх.хх г. было зарегистрировано крестьянское хозяйство Н. под названием «...».

Согласно свидетельству о праве собственности на землю №, выданному хх.хх.хх г., Н. решениями мэрии Прионежского района от хх.хх.хх г. №, от хх.хх.хх г. № для ведения крестьянского хозяйства предоставлен в собственность земельный участок площадью ... га, в пожизненное наследуемое владение участок площадью ... га, всего ... га. Свидетельство является временным документом и действует до выдачи соответствующего государственного акта установленной формы.

Н. скончался хх.хх.хх г., и хх.хх.хх г. Чернявская Р.А. обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства в виде земельных участков с кадастровыми номерами №, №.

Судом также было установлено, что КФХ Н. было создано группой лиц из 4 человек, являющихся друг другу родственниками; до хх.хх.хх г. все четверо членов КФХ принимали участие в деятельности КФХ. На момент рассмотрения данных дел деятельность КФХ прекращена, ни один из членов КФХ не изъявил желание продолжить деятельность КФХ, длительное время никто из членов КФХ не занимается такой деятельностью.

Исходя из анализа нормативных актов и обстоятельств дела, суд пришел к выводу о том, что в связи с прекращением деятельности крестьянского (фермерского) хозяйства бывшие члены хозяйства приобрели право на имущество хозяйства в равных долях (по 1/4 доле в праве). Истец Чернявская Р.А. унаследовала долю своего отца в данном имуществе.

Решением Прионежского районного суда РК от хх.хх.хх г. за Пронченко Л.В., Пронченко В.Г., Чернявской Р.А. признано право общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью ... кв.м, расположенный по адресу: Республика Карелия, Прионежский район, по 1/4 доли каждому. За Пронченко Л.В., Пронченко В.Г., Чернявской Р.А. признано право пожизненного наследуемого владения на земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью ... кв.м, расположенный по адресу: Республика Карелия, Прионежский район, по 1/4 доли каждому. На основании решения Прионежского районного суда РК от хх.хх.хх г. за Чернявской О.П. признано 1/4 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью ... кв.м, расположенный по адресу: Республика Карелия, Прионежский район, и 1/4 доля в праве пожизненного наследуемого владения на земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью ... кв.м, расположенный по адресу: Республика Карелия, Прионежский район

Таким образом, обстоятельства предоставления земельных участков, в том числе спорного, правообладателями которых являются истцы, ранее оценивались судом.

Из установленных обстоятельств усматривается, что спорный земельный участок был предоставлен на основании решения Прионежского районного Совета народных депутатов № от хх.хх.хх г. Н. в пожизненное наследуемое владение для организации крестьянского хозяйства. По мнению суда, именно данный документ имеет правоустанавливающее значение, при разрешении вопроса о том, на каком праве был предоставлен участок. Свидетельство о праве собственности на землю не является правоустанавливающим документом, фиксируя определенные факты, само по себе каких-либо прав не устанавливает и не прекращает, в связи с чем, по мнению суда, наличие противоречий в представленных копиях свидетельства о праве собственности на землю № от хх.хх.хх г. не указывает на возникновение права собственности на спорный участок у истцов.

Доводы истцов о том, что у них возникло право собственности на участок в силу закона, по мнению суда, являются несостоятельными.

Право пожизненного наследуемого владения впервые введено Основами земельного законодательства Союза ССР и союзных республик о земле от 28 февраля 1990 года.

Согласно статье 7 Земельного кодекса РСФСР N 1103-1 от 25 апреля 1991 года, граждане имели право по своему выбору на получение в собственность, пожизненное наследуемое владение или в аренду земельных участков для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства.

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 24 декабря 1993 года N 2287 "О приведении земельного законодательства Российской Федерации в соответствие с Конституцией Российской Федерации" статья 7 Земельного кодекса РСФСР признана недействующей.

В соответствии со ст. 5 Закона РСФСР от 22 ноября 1990 г. N 348-1 "О крестьянском (фермерском) хозяйстве" (также утратила силу с принятием Указа Президента РФ от 24.12.1993 N 2287) на основании заявления гражданина, изъявившего желание вести крестьянское хозяйство, земельный участок передается ему в пользование, в том числе аренду, пожизненное наследуемое владение или собственность решением Совета народных депутатов, в ведении которого находится земельный участок.

Гражданским кодексом РФ в ст. 265 было установлено, что право пожизненного наследуемого владения земельным участком, находящимся в государственной или муниципальной собственности, приобретается гражданами по основаниям и в порядке, которые предусмотрены земельным законодательством.

Таким образом, на момент принятия Исполнительным комитетом народных депутатов Прионежского района решения от 19.11.1991 действовали законодательные нормы о возможности предоставления земельных участков для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства на праве пожизненного наследуемого владения. Соответственно, спорный земельный участок был предоставлен на таком праве в соответствии с действовавшим на тот период законом. В этой связи оснований считать, что у истцов возникло право собственности на спорный участок, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Прионежский районный суд Республики Карелия.

Судья                                                                                                                       И.С.Леккерева

Мотивированное решение составлено 27 октября 2014 года.