Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1604/2021 ~ М-1228/2021 от 19.05.2021

УИД 63RS0№-80

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 июня 2021 года <адрес>

Красноглинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Зинкина В.А.,

при помощнике судьи Кулкаеве Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению АО «Тинькофф Банк» к Михееву В. Е. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

АО «Тинькофф Банк» обратилось в Красноглинский районный суд <адрес> с указанным исковым заявлением по тем основаниям, что <дата> между Михеевым В. Е. и АО «Тинькофф Банк» заключен кредитный договор №, наосновании которого ответчику предоставлен кредит в сумме 118 000 рублей на срок 60 месяцев под залог транспортного средства LADA (ВАЗ), модель 2112, VIN №.

Банк выполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, выдав заемщику денежные средства, однако заемщик не исполняет свои обязательства, в связи с чем образовалась просроченная задолженность, которая ответчиком не возвращена.

Ссылаясь на указанные обстоятельства истец просит суд:

1. Взыскать с Михеева В. Е. задолженность по кредитному договору № от <дата> в размере 95010,41 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9050,31 рублей, расходы по уплате оценочной экспертизы в размере 1500 рублей, а всего 105560 (сто пять тысяч пятьсот шестьдесят) рублей 72 копейки.

2. Обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство LADA (ВАЗ), модель 2112, VIN № путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 111 111 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, в соответствии с письменным ходатайством просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик Михеев В.Е. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом по адресу регистрации, однако о причине неявки суд не известил, об отложении, либо о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, в связи с чем суд на основании статьи 233 ГПК РФ пришел к выводу о возможности рассмотрения дела без участия ответчика в порядке заочного производства.

Изучив исковое заявление и материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

Судом установлено, что<дата> между АО «Тинькофф Банк» и Михеевым В. Е. заключен договор потребительского кредита №, наосновании которого ответчику предоставлен кредит в сумме 118 000 рублей под 24% годовых на срок 60 месяцев, который подлежал возврату путем внесения ежемесячных платежей в размере 3 300 рублей, что подтверждается индивидуальными условиями договора потребительского кредита, общими условиями - УКБО физических лиц, заявлением-анкетой.

Установлено, что банк исполнил свои обязательства по Кредитному договору в полном объеме и предоставил заем­щику денежные средства, что подтверждается выпиской по счету, однако ответчик в нарушение условий договора, положений статей 309, 810 ГКРФ ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитному договору и допускал внесения ежемесячных платежей не в полном объеме.

Согласно представленному расчету задолженность ответчика по договору составляет 95010,41 рублей, из которых:

- 88008,01 руб. - основной долг;

- 6365,50 - просроченные проценты;

- 636,90 - неустойка.

Представленный стороной истца расчет соответствует условиям кредитного договора, не доверять представленному расчету у суда оснований не имеется, ответчиком расчет не оспаривался.

Доказательства полного или частичного погашения долга сторона ответчика в нарушение требований части 1 статьи 56 ГПК РФ суду не представила.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

На основании изложенного, оценивая представленные доказательства в совокупности, поскольку установлено нарушение ответчиком условий кредитного договора, что дает право истцу на досрочное истребование всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами и неустойкой, суд приходит к выводу, что заявленные требования о взыскании суммы задолженности по кредитному договору являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Кроме того установлено, что в соответствии с заявлением-анкетой от <дата> обязательства заемщика обеспечиваются залогом транспортного средства LADA (ВАЗ), модель 2112, VIN №.

Согласно представленному отчету об оценке стоимость заложенного имущества составляет 111000 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмет залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со статьей 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

На основании изложенного, учитывая, что ответчиком неоднократно нарушались обязательства по кредитному договору, оснований для отказа в обращении взыскания и несоразмерности стоимости заложенного имущества сумме задолженности по кредитному договору не установлено, суд приходит к выводу о наличии оснований для обращения взыскания на заложенное имущество и удовлетворения заявленных требований в данной части.

Вместе с тем, суд приходит к выводу, что установление начальной продажной цены заложенного имущества в соответствии с положениями п. 1 ст. 349, п. 1 ст. 350 ГК РФ, статьей 85, 89 Федерального закона от <дата> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не требуется, начальная продажная цена выставляемого на торги движимого имущества, на которое обращено взыскание по решению суда, определяется на основании оценки имущества, которая производится судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства.

При подаче искового заявления понесены судебные расходы по уплате государственной пошлины, оценке транспортного средства, которые в соответствии с положениями статьей 88, 98 ГПК РФ подлежат взысканию с истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Тинькофф Банк» к Михееву В. Е. о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с Михеева В. Е. задолженность по кредитному договору № от <дата> в размере 95010,41 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9050,31 рублей, расходы по уплате оценочной экспертизы в размере 1500 рублей, а всего 105560 (сто пять тысяч пятьсот шестьдесят) рублей 72 копейки.

Обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство LADA (ВАЗ), модель 2112, VIN № путем продажи с публичных торгов.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

В окончательной форме решение изготовлено <дата>.

Судья: В.А. Зинкин