Решение по делу № 2-423/2013 ~ М-72/2013 от 11.01.2013

Дело № 2-423/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 марта 2013 года     город Саратов

Фрунзенский районный суд города Саратова в составе председательствующего судьи Калинина П.А., при секретаре ФИО2,

с участием представителя истца по доверенности ФИО5,

представителя ответчика по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» в лице Саратовского филиала о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ФИО1 по доверенности ФИО5 обратилась в суд с исковым заявлением к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование своих требований истец указал, что является собственником автомобиля Chevrolet Cruze р/з С 888 ОЕ 64.

11.07.2011 истец заключил с ответчиком договор добровольного страхования транспортного средства №6705W/046/01676/1 по страховым рискам, «Ущерб», «Хищение».

05 мая 2012 года в 10 часов 25 минут в г. Энгельсе ФИО1 управляя автомобилем Chevrolet Cruze, р/з С 888 ОЕ 64 не справилась с управлением и допустила наезд на препятствие.

В результате вышеуказанного ДТП ФИО1 был причинен имущественный вред, выразившийся в повреждении ее имущества, а именно в причиненных ей убытках, связанных с восстановлением автомобиля.

По данному страховому случаю, ФИО1 обратилась в Саратовский филиал ОАО «Альфа Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения за поврежденный в результате данного ДТП автомобиль и получила страховое возмещение в размере 135 387 рублей, согласно страхового акта № 6705/046/00062/12.

Выплаченная сумма оказалась не достаточной, в связи с чем истец был вынужден самостоятельно определять размер ущерба, для чего обратился к независимому эксперту в Потребительское Общество «Областная коллегия оценщиков», где согласно экспертному заключению № 2016/09, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 237 458 рублей 38 копеек. Стоимость услуг независимого эксперта на определение размера ущерба составила 4000 рублей.

По инициативе суда по делу проведена судебная автотехническая экспертиза в ООО «Профит», по результатам которой ущерб, причиненный имуществу истца, определен в размере 233 168 рублей, из которых: 222 198 рублей – стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа деталей и 10 970 рублей – утрата товарной стоимости автомобиля.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил суду заявление о рассмотрении дела без его участия. Представитель истца по доверенности ФИО5 поддержала исковое заявление.

Представитель ответчика, по доверенности ФИО3 иск не признала, представила письменные возражения, просила отказать в удовлетворении заявленных требований. Считает, что к спорным отношениям нормы законодательства о защите прав потребителей в части штрафных санкций и неустойки применены быть не могут в силу того, что к отношениям, вытекающим из договора страхования, подлежат применению нормы ГК РФ, устанавливающие общие условия ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу положений, закрепленных в ст. 12 ГК РФ восстановлению подлежит нарушенное право, в том числе, путем возмещения убытков, иными способами, предусмотренными законом.

В силу положений, закрепленных в ст. 1064 п. п. 1, 2 ГПК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

В силу приведенных выше норм материального права истец обязан доказать размер причиненного вреда, наличие и основания возникновения обязанности ответчика по возмещению ущерба. Ответчик обязан доказать отсутствие оснований для выплаты страхового возмещения.

Судом установлено, что истец является собственником автомобиля Chevrolet Cruze р/з С 888 ОЕ 64.

05 мая 2012 года в 10 часов 25 минут в г. Энгельсе ФИО1 управляя автомобилем Chevrolet Cruze, р/з С 888 ОЕ 64 не справилась с управлением и допустила наезд на препятствие.

В результате вышеуказанного ДТП ФИО1 был причинен имущественный вред, выразившийся в повреждении ее имущества, а именно в причиненных ей убытках, связанных с восстановлением автомобиля.

По данному страховому случаю, ФИО1 обратилась в Саратовский филиал ОАО «Альфа Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения за поврежденный в результате данного ДТП автомобиль и получила страховое возмещение в размере 135 387 рублей, согласно страхового акта № 6705/046/00062/12.

Выплаченная сумма оказалась не достаточной, в связи с чем истец был вынужден самостоятельно определять размер ущерба, для чего обратился к независимому эксперту в Потребительское Общество «Областная коллегия оценщиков», где согласно экспертному заключению № 2016/09, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 237 458 рублей 38 копеек. –Стоимость услуг независимого эксперта на определение размера ущерба составила 4000 рублей.

Судебной экспертизой, проведенной по делу, установлен размер причиненного автомобилю истца ущерба, который, согласно заключению эксперта от 27.02.2013 г. № П523, определен в размере 233 168 рублей, из которых: 222 198 рублей – стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа деталей и 10 970 рублей – утрата товарной стоимости автомобиля.

Анализируя вышеуказанное заключение эксперта Потребительского Общества «Областная коллегия оценщиков», где согласно экспертному заключению № 2016/09 и заключение эксперта ООО «Профит» суд в качестве доказательства принимает заключение эксперта ООО «Профит» от 27.02.2013 г. № П523/13, так как оно составлено компетентным лицом, имеющим соответствующую квалификацию и экспертные специальности в области определения стоимости восстановительного ремонта, с соблюдением ст.ст. 84, 85, 86 ГПК РФ, содержит подробное описание исследований, применённых методов и стандартов. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Судом не выявлено заинтересованности указанного эксперта в рассмотрении данного дела.

Совокупность исследованных доказательств позволяет суду сделать вывод о том, что в судебном заседании нашел подтверждение факт причинения вреда имуществу истца, застрахованного по договору добровольного страхования транспортного средства №6705W/046/01676/1 по страховым рискам, «Ущерб», «Хищение».

П. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определяет страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, и страховой случай - как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Таким образом, составляющими страхового случая являются факт возникновения опасности, факт причинения вреда и причинно-следственная связь между ними.

Наступление страхового случая состоит в причинении вреда в результате возникшей опасности, от которой осуществляется страхование.

Судом установлено, поскольку не опровергнуто ответчиком и подтверждается материалами дела, что между сторонами действовал договор добровольного страхования транспортного средства №6705W/046/01676/1 по страховым рискам, «Ущерб», «Хищение».

В судебном заседании представитель ответчика подтвердила факт осмотра автомобиля истца при заключении договора страхования в соответствии с правилами страхования, отсутствия на нем повреждений.

Таким образом, имеются основания для удовлетворения исковых требований в части взыскания с ответчика материального вреда в размере 86 811 рублей в качестве затрат на восстановительный ремонт принадлежащего истцу автомобиля.

Рассматривая требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки согласно ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» в размере 38 000 рублей, необходимо отметить следующее.

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 г. № 17, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В силу части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Таким образом, указанной нормой предусматриваются специальные последствия неисполнения определенных обязательств в виде начисления неустойки, подлежащей уплате в пользу потребителя. Ненадлежащее исполнение обязательств по выплате страхового возмещения не указано в качестве специального основания, для которого указанной статьей предусмотрено право на взыскание неустойки.

Ни Закон «Об организации страхового дела в РФ», ни иные применимые нормативные акты прямо не предусматривают права начисления неустойки при неисполнении либо ненадлежащем исполнении обязательств по договору страхования, при этом подлежат применению номы ГК РФ, устанавливающие общие условия ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

Учитывая вышеизложенное, оснований для взыскания неустойки согласно ст. 23 Закона «О защите прав потребителей», как о том просит истец, не имеется и в удовлетворении данных требований необходимо отказать.

Рассматривая требование о компенсации морального вреда суд приходит к следующему.

Ответственность изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за нарушение прав потребителя, как следует из положений ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», наступает, в том числе, в форме компенсации морального вреда.

Положения ст. 15 названного закона предусматривают порядок компенсации морального вреда при удовлетворении судом требований потребителя.

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 45 постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Совокупность исследованных судом доказательств позволяет суду сделать вывод о том, что права ФИО1, как потребителя, были нарушены.

При таких обстоятельствах усматривается необходимость удовлетворения заявленного требования о взыскании морального вреда с ответчика в пользу истца. Однако суд считает необходимым снизить размер компенсации морального вреда до суммы 500 рублей, так как такой размер компенсации отвечает целям правосудия, принципам разумности и справедливости, соразмерен степени перенесенных истцом страданий.

Согласно п. 46 указанного Пленума Верховного суда РФ, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Указанное является основанием для взыскания штрафа с ответчика в пользу ФИО1 в размере 43 405 рублей 50 копеек, рассчитанной исходя из половины суммы требований в пользу потребителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (п. 4 ст. 421 ГК РФ). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя. Закон предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

Истец просит взыскать затраты на услуги представителя в размере 14 000 рублей.

Суд признает затраты истца на оплату услуг представителя подлежащими уменьшению до разумных размеров, т.е. до 7 000 рублей. При этом суд учитывает как непосредственное участие представителя истца в рассмотрении дела, подготовку им исков, ходатайств так и незначительную сложность дела, незначительную длительность его рассмотрения.

В силу положений, установленных ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату досудебной экспертизы, исчисленной исходя из размера удовлетворенных требований в размере 4 000 рублей, которые понес истец для определения размера ущерба для восстановления нарушенного права.

Так как истец при подаче искового заявления освобожден от обязанности по оплате государственной пошлины, с ответчика в пользу муниципального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 804 рублей 33 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» в лице Саратовского филиала удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в лице Саратовского филиала в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 86 811 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф по законодательству о защите прав потребителей в размере 43 405 рублей 50 копеек, расходы на оплату услуг досудебной экспертизы в размере 4 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 730 рублей, а всего взыскать 142 446 (сто сорок две тысячи четыреста сорок шесть) рублей 50 копеек.

Взыскать с открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в лице Саратовского филиала в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 2 804 рублей 33 копеек.

В остальной части исковых требований ФИО1 – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Фрунзенский районный суд города Саратова в течение одного месяца с момента изготовления мотивированного решения – 25 марта 2013 года

Судья    П.А. Калинин



РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(резолютивная часть)

18 марта 2013 года     город Саратов

Фрунзенский районный суд города Саратова в составе председательствующего судьи Калинина П.А., при секретаре Сладкове М.В.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО5,

представителя ответчика по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» в лице Саратовского филиала о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» в лице Саратовского филиала удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в лице Саратовского филиала в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 86 811 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф по законодательству о защите прав потребителей в размере 43 405 рублей 50 копеек, расходы на оплату услуг досудебной экспертизы в размере 4 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 730 рублей, а всего взыскать 142 446 (сто сорок две тысячи четыреста сорок шесть) рублей 50 копеек.

Взыскать с открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в лице Саратовского филиала в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 2 804 рублей 33 копеек.

В остальной части исковых требований ФИО1 – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Фрунзенский районный суд города Саратова в течение одного месяца с момента изготовления мотивированного решения – 25 марта 2013 года.

Судья    П.А. Калинин