Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6908/2015 ~ М-6272/2015 от 21.07.2015

№ 2-6908/11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 августа 2015 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе: председательствующей судьи Гадючко И.Ю.,

при секретаре Шириновой С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Передни В. Г. к обществу с ограниченной ответственностью «Профессионал» о признании недействительным протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и договора управления многоквартирным домом,

у с т а н о в и л:

Передня В.Г. обратился в суд с иском к ответчику по тем основаниям, что является собственником <адрес>, управление которым осуществляет ООО «Профессионал». Из письма ответчика от 18 июня 2011 года истцу стало известно, о том, что решением общего собрания собственников помещении данного дома, оформленным протоколом от 11 ноября 2010 года, в перечень работ по содержанию, управлению и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома (далее МКД) была включена уборка лестничных клеток, в дальнейшем 30 января 2015 года в ходе судебных разбирательств истцу стало известно о фальсификации документов по проведению указанного общего собрания собственников, в подтверждение чего истец приводит доводы о том, что инициатор данного собрания Черняева Н.И. протокол подписала по просьбе сотрудников ООО «Профессионал», собрания не инициировала, самого собрания не было, в голосовании участвовало юридическое лицо – администрация Петрозаводского городского округа, которая, по мнению истца, не имеет на это право. Кроме того, 15 марта 2015 года истцу стало известно о существовании протокола общего собрания собственников помещений указанного дома от 20 июня 2012 года, который, по мнению истца, также сфальсифицирован, поскольку по ряду вопросов дублирует протокол от 11 ноября 2010 года. Также в обоснование иска истец ссылается на то, что о проведении общего собрания 11 ноября 2010 года извещён не был, не принимал участие в собрании 20 июня 2012 года в связи с болезнью. Кроме того, недействительным истец полагает договор управления МКД, заключенный управляющей компанией (далее УК) с собственниками дома, поскольку данный договор не подписан истцом, а также собственниками, количество которых составляет более 50% от общего числа собственников, представителем администрации и собственниками нежилых помещений в данном доме, условия договора не обсуждались собственниками дома. Истец просит признать недействительными решения общих (заочных) собраний собственников помещений <адрес>, оформленные протоколами от 11 ноября 2011 года и 20 июня 2012 года, признать ничтожными два представленных судам ответчиком договоров управления, независимо от результатов решения по первому исковому требованию.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснил, что дополнения к иску от 04 августа 2015 года являются дополнительными доводами в обоснование исковых требований о признании недействительными решений общих собраний от 11 ноября 2011 года и 20 июня 2012 года. Кроме того, истец пояснил, что оплату жилищно-коммунальных услуг (далее ЖКУ) производит самостоятельно, ежемесячно, за исключением тех расходов, с которыми не согласен.

Представитель ответчика, действующий по доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, заявил о пропуске истцом срока обращения в суд.

Суд, выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, материалы гражданского дела № 2-31/15-6, считает необходимым в удовлетворении иска отказать.

В силу ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

Согласно п. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

В судебном заседании установлено, что с 2004 года Передня В.Г. является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>.

Решением общего собрания (заочного) собственников помещений в указанном доме, оформленном протоколом от 11 ноября 2010 года, собственники выбрали управляющую компанию ООО «Профессионал», расторгли договор управления домом с ООО «Этрон» с 01 ноября 2010 года, утвердили текст договора управления МКД с 01 ноября 2010 года сроком на 3 года, предоставили УК право инициировать годовые общие собрания, утвердили размер платы за содержание, управление и текущий ремонт общего имущества МКД, вывоз бытовых отходов, включили в перечень работ по содержанию, управлению и текущему ремонту общего имущества МКД работы по уборке лестничных клеток и др.

С декабря 2010 года собственникам помещений данного жилого дома квитанции на оплату ЖКУ выставляло ООО «Профессионал», в квитанциях указано наименование предоставляющей услуги УК и размер оплаты ЖКУ, установленный решением общего собрания.

Решением общего собрания (заочного) собственников помещений в указанном доме, оформленном протоколом от 20 июня 2012 года, собственники выбрали управляющую компанию ООО «Профессионал», расторгли договор управления домом с ООО «Этрон», утвердили текст договора управления МКД с 01 июня 2012 года сроком на 3 года, предоставили УК право инициировать годовые общие собрания, утвердили размер платы за содержание, управление и текущий ремонт общего имущества МКД с 01 июня 2012 года, за техническое и аварийно- диспетчерское обслуживание общедомового газового оборудования с 01 июня 2012 года, вывоз бытовых отходов с 01 июня 2012 года, включили в перечень работ по содержанию, управлению и текущему ремонту общего имущества МКД работы по уборке лестничных клеток и др.

С июня 2012 года собственникам помещений данного жилого дома квитанции на оплату ЖКУ выставляло ООО «Профессионал» с учётом утверждённых решением общего собрания от 20 июня 2012 года размеров оплаты ЖКУ.

Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями сторон, материалами дела.

Как следует из представленных документов, между собственниками спорного дома и ООО «Профессионал» был заключен договор управления домом. Согласно п.5.1 п. 5.2 договора управления, данный договор вступает в силу с первого числа месяца, в котором собственниками принято решение о его заключении сроком на 3 года, при отсутствии заявления одной из сторон о его прекращении по окончании срока действия, договор считается продлённым на тот же срок и на тех же условиях.

Истец, обращаясь с настоящим иском в суд, указывает на то, что о состоявшемся решении общего собрания от 11 ноября 2010 года ему стало известно из ответа ООО Профессионал» от 18 июня 2011 года. Кроме того, судом установлено и истцом не оспаривается, что с декабря 2010 года, а затем с июля 2012 года управляющая компания ООО «Профессионал» выставляло собственникам, в том числе истцу счета на оплату ЖКУ, в которых было указано наименование УК и размеры оплаты ЖКУ, утверждённые решениями собственников на общих собраниях от 11 ноября 2010 года и 20 июня 2012 года.

Таким образом, истец в 2010 году, в 2012 году был осведомлён о состоявшихся решениях собственников помещений МКД, о том, что управление многоквартирным домом осуществляло ООО «Профессионал», об изменении размеров оплаты за ЖКУ, однако требований об оспаривании решений общих собрании не заявлял, с настоящим иском обратился в суд 21 июля 2015 года, то есть с пропуском предусмотренного положениями п. 6 ст. 46 ЖК РФ 6-ти месячного срока.

Оснований для восстановления срока обращения с настоящим иском не имеется. При этом суд учитывает вышеуказанные обстоятельства, а также тот факт, что истец является образованным, дееспособным гражданином, имеющим возможность надлежащим образом осуществлять свои права и обязанности, предусмотренные действующим законодательством.

Истец в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ не представил доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства в данной части.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения иска в части признания недействительными оспариваемых решений общих собраний собственников данного дома у суда не имеется.

Кроме того, недействительным (ничтожными) истец просит признать договоры управления домом, заключенные на основании оспариваемых решений общих собраний, ссылаясь на положения ст. 168 ГК РФ, согласно которой сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

С учётом того, что решением общего собрания собственников, оформленным протоколом от 20 июня 2012 года собственниками повторно выбрана УК ООО «Профессионал», утверждён текст договора управления домом, суд приходит к выводу о том, что предметом спора является договор управления МКД, заключенный между ООО «Профессионал» и собственниками помещений МКД на основании решения общего собрания от 20 июня 2012 года.

В обоснование иска Передня В.Г. ссылается на то, что договор не подписан собственниками дома, количество которых составляет более 50% от общего числа собственников, представителем администрации и собственниками нежилых помещений в данном доме, не подписан самим истцом.

В соответствии со ст. 162 ЖК РФ, в ред. Федерального закона от 04.06.2011 №123-ФЗ, действующей в период принятия решения собственниками дома 20 июня 2012 года, договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путём составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора. Если иное не установлено договором управления многоквартирным домом, управляющая организация обязана приступить к выполнению такого договора не позднее чем через тридцать дней со дня его подписания.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в разных случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты одной из сторон и её акцепта другой стороной.

Форма акцепта предложения управляющей организации определена ст. 162 ЖК РФ - это (на основании условий договора управления, утверждённых общим собранием собственников помещений, являющимся согласно части 1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации органом управления многоквартирным домом) заключение договора с каждым собственником помещения. В силу ст. 10, ч. 3 ст. 161, ч.1 ст. 162 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе способа управления многоквартирным домом является обязательным для всех собственников помещений в таком доме, на основании решения общего собрания и на утверждённых им условиях с каждым собственником заключается договор управления, то есть у собственников помещений обязанность заключения договора управления возникает из решения собрания.

Согласно ч. 4 ст. 445 ГК РФ, если сторона, для которой в соответствии с данным Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. Выбор управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме порождает обязанность прежней управляющей организации передать документацию, связанную с управлением домом, именно вновь выбранной управляющей организации (закон не связывает данную обязанность с фактом заключения договора управления собственниками помещений с вновь выбранной управляющей организацией).

Согласно ч. 8 ст. 162 ЖК РФ изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством. Данная норма не означает, однако, что определение момента заключения договора производится не в соответствии с гражданским законодательством. Как следует из ч. 1 ст. 7 ЖК РФ, в случаях, если жилищные отношения не урегулированы жилищным законодательством или соглашением участников таких отношений, следует применять нормы гражданского или иного законодательства, прямо регулирующие такие отношения, а при отсутствии и таких норм применяется жилищное законодательство, регулирующее сходные отношения.

Согласно ч. 1 ст. 433 ГК РФ договор признаётся заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, её акцепта. Согласно абзацу второму ч. 1 ст.434 ГК РФ, если стороны договорились заключить договор в определённой форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Согласно ч. 1 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Таким образом, договор управления следует считать заключенным после придания ему надлежащей формы. Согласно ч. 1 ст. 162 ЖК РФ договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путём составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания.

Согласно ч. 2 ст. 162 ЖК РФ в договоре управления есть две стороны - управляющая организация и собственники помещений. Согласно ч. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка). Из указания Жилищного кодекса Российской Федерации на двусторонний характер данной сделки следует, что норма о заключении договора управления с каждым из собственников помещений не может рассматриваться как требование закона собственно к форме договора управления. Все собственники помещений обязаны подписать договор на основании решения общего собрания собственников в силу ч.2 ст. 161, ч. 1 ст. 162 ЖК РФ.

Следовательно, при заключении договора управления управляющей организацией уже с одним собственником помещения в многоквартирном доме управляющая организация приобретает права и обязанности по договору управления, так как в этот момент происходит акцепт её оферты по установленной форме.

Следовательно, с момента заключения договора управления уже с одним из собственников права и обязанности по договору управления возникают у управляющей организации в полном объёме, поскольку согласно ч. 9 ст. 161 ЖК РФ многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией. Соответственно, у управляющей организации возникает основание для заключения договоров со снабжающими коммунальными услугами организациями, организациями, оказывающими информационно-расчетные услуги, органами социальной защиты населения.

Альтернативная точка зрения, что для действительности договора управления многоквартирным домом такой договор должен быть заключен каждым собственником помещения в многоквартирном доме, не основана на нормах федерального законодательства. Согласно такой логике, при появлении у одного из помещений в многоквартирном доме нового собственника, не заключившего договор управления, правоотношения, возникшие в силу заключенного договора управления с остальными собственниками, прекращаются, что противоречит смыслу ст. 162 ЖК РФ.

С учётом изложенного, принимая во внимание, что договор управления МКД, заключенный между ООО «Профессионал» и собственниками <адрес> на основании решения общего собрания собственников от 20 июня 2012 года, был подписан несколькими собственниками помещений спорного дома, что не оспаривает истец, суд полагает доводы истца о ничтожности оспариваемого договора управления МКД несостоятельными. Доводы истца о том, что условия договора управления не обсуждались собственниками дома, противоречат сведениям, содержащимся в протоколе общего собрания от 20 июня 2012 года о том, что текст договора утверждён общим собранием.

Проанализировав положения действующего законодательства, оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Передни В.Г. в части признания недействительным договора управления МКД также не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований Передни В. Г. отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня изготовления судом мотивированного решения.

Судья И.Ю. Гадючко

Мотивированное решение изготовлено 10 августа 2015 года