Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1110/2022 от 11.01.2022

Дело № 2-1110/2022

УИД: 63RS0044-01-22-001821-40

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июля 2022 года г. Самара

Железнодорожный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Зелениной С.Ю.,

при помощнике судьи Лысенковой И.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1110/2022 по иску Григоряна Г.Р. к ООО «АрбитСтрой» об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Истец Григорян Г.Р. обратился в суд с иском к ООО «АрбитСтрой» об истребовании имущества из чужого незаконного владения, в обосновании заявленных исковых требований указав, что в его собственности находилось транспортное средство - фронтальный погрузчик №, с 2020 г. данное транспортное средство выбыло из его владения и по настоящее время находится во владении ответчика и располагается на закрытой охраняемой территории ЖК «Боярский Двор». На связь ответчик не выходит.

При этом, никаких сделок по отчуждению данного транспортного средства истец не совершал, договоров аренды транспортного средства не заключал.

02.04.2021 г. представитель истца обратился в полицию с заявлением об изъятии с территории ЖК «Боярский Двор» по адресу: <адрес> вышеуказанного транспортного средства, однако, сотрудниками полиции было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту незаконного владения имущества, ссылаясь на то, что данные правоотношения являются гражданско-правовыми и решаются в суде путем подачи искового заявления.

На основании изложенного, истец Григорян Г.Р. просил истребовать из чужого незаконного владения у ООО «АрбитСтрой» принадлежащее ему имущество, а именно: фронтальный погрузчик № и ключи от данного транспортного средства, находящиеся на территории ЖК «Боярский Двор» по адресу: <адрес> и обязать ответчика возвратить транспортное средство и ключи от него в натуре, не позднее дня, следующего за днем вступления решения суда в законную силу.

Истец Григорян Г.Р. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в настоящее время отбывает наказание в ФКУ СИЗО № 1, просил провести судебное заседание по ВКС. Доверил представление своих интересов представителю Исмаилову Э.Н.

В судебном заседании представитель истца Исмаилов Э.Н., действующий на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, подтвердил обстоятельства, изложенные в иске, просил исковые требования удовлетворить полностью. Полагал возможным рассмотреть дело без проведения ВКС с Григорян Г.Р., так как он наделён полномочиями по представлению его интересов, их позиция с доверителем по делу согласована.

Представитель ответчика Мишанина Е.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования не признала, возражала против их удовлетворения, пояснила, что спорное транспортное средство никогда не находилось на территории ЖК «Боярский Двор» и не находилось у ответчика ООО «АрбитСтрой». В настоящее время ЖК «Боярский Двор» сдан, идет процедура передачи ключей собственникам жилых и нежилых помещений. Спорное транспортное средство передавалось на ответственное хранение Боярцеву С.В. как физическому лицу.

Третье лицо - структурное подразделение Министерства сельского хозяйства и продовольствия Самарской области – государственная инспекция по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники, аттракционов Самарской области, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела повестками, в судебное заседание не явилось, представило письменное ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Изучив исковое заявление, материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьёй 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Разъяснения о порядке рассмотрения дел данной категории приведены в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 32 названного Постановления, применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

В силу пункта 36 Постановления, лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

В силу части 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав.

Статьёй 56 ГПК РФ установлена обязанность каждой стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании части 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч. 2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В судебном заседании установлено, что на основании договора купли-продажи № 51 от 07.06.2013 г., заключенному между ООО «Авангард» и Григоряном Г.Р., последний приобрел в собственность товар (самоходную машину) - фронтальный погрузчик №, стоимость 1 400 000 руб.

Актом приема передачи самоходной машины № 51 фронтальный погрузчик № был передан Григорян Г.Р.

Согласно сведениям УМВД России по г. Самаре, транспортное средство фронтальный погрузчик №, в информационной системе Госавтоинспекции РФ не значится.

Истец, ссылаясь на то, что находящиеся в его собственности транспортное средство - фронтальный погрузчик №, с 2020 г. выбыло из его владения и по настоящее время находится во владении ответчика, просит истребовать из чужого незаконного владения у ООО «АрбитСтрой».

Из материалов дела следует, что Асатрян Г.Р., являясь доверенным лицом Григорян Г.Р., который является владельцем фронтального погрузчика № обратилась в ОП№2 УМВД России по г. Самаре с заявлением о проведении проверки об установлении истинного собственника, в том числе спорного транспортного средства, а также просила передать по завершению проверки надлежащему собственнику.

Согласно КУСП №8616 от 02.04.2021 г. по вышеуказанному заявлению проведена проверка в ходе, которой установлено следующее.

Асатрян Г.Р., являясь доверенным лицом Багдасарян А.В., который является владельцем грузового самосвала государственный регистрационный знак №, а также доверенным лицом Григорян Г.Р., который является владельцем фронтального погрузчика №, обратилась по адресу: <адрес> (жилой комплекс «Боярский Двор»), где заявила права на вышеуказанную автомобильную технику по доверенности, на что ей было отказано и указано на то, что на территорию, где располагается данная техника ее не пустят. Со слов своих доверителей ей известно, что указанные транспортные средства не были переданы кому-либо по договорам аренды, либо в собственности, в том числе и Бурцеву С.В., представляющему ООО «Арбит-Строй», ни самому ООО «Арбит-Строй».

Постановлением от 30.12.2021 г. в возбуждении уголовного дела по основаниям п. 2, ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием признаков состава преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ в действиях Боярцева С.В. и отсутствием в действиях Асатрян Г.Р. состава преступления, предусмотренного ст. 306 УК РФ.

При этом, до принятия законного решения транспортное средство - фронтальный погрузчик №, передан на ответственное хранение директору ООО «АрбитСтрой» Боярцеву С.В., что подтверждается распиской, написанной собственноручно Бурцевым С.В.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральными законами.

Указанное постановление является итоговым процессуальным решением по данному материалу проверки, однако, каких-либо сведений о том, что ООО «Арбит-Строй» передало спорное транспортное средство истцу или владеет им в настоящее время на законных основаниях, суду не представлено.

Напротив, согласно договору купли-продажи от 07.06.2013 г. Григорян Г.Р. приобрел в собственность фронтального погрузчика №, следовательно, является его собственником.

При этом, не имеет правового значения основание постановки транспортных средств на учёте в регистрирующем органе, поскольку закон не связывает возникновение права собственности на транспортные средства с моментом их постановки на учет.

Доводы стороны ответчика о том, что спорное транспортное средство передано на ответственно хранение Боярцеву С.В. как физическому лицу, суд не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются материалами проверками, в частности, распиской от 02.04.2021 г., из буквального толкования которой следует, что фронтальный погрузчик №, передан на ответственное хранение директору ООО «АрбитСтрой» Боярцеву С.В., а также опросом от 02.04.2021 г. и представленными в материал проверки (КУМП 8616/3247) учредительными документами ООО «АрбитСтрой».

Кроме того, доказательств того, что у Боярцева С.В. как физического лица, имелись правовые основания, в соответствии с которыми сотрудник полиции, мог передать ему на законное хранение транспортное средство, не представлено.

Также, учитывая, что доказательств законного владения спорным имуществом ответчик суду не представлено, принимая во внимание совокупность представленных истцом доказательств, суд находит установленным, что спорное имущество принадлежит Григоряну Г.Р., приобретено им в 07.06.2013 г. и с апреля 2021 года по настоящее время удерживается ООО «АрбитСтрой» без законных оснований. Следовательно, требования истца об истребовании из чужого незаконного владения ООО «АрбитСтрой» спорного имущества являются законными и подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что у ООО «АрбитСтрой» отсутствует спорное транспортное средство при установленных обстоятельствах не может повлечь отказ в удовлетворении заявленных требований истца..

Между тем, требования истца об обязать ответчика возвратить транспортное средство и ключи от него в натуре, не позднее дня, следующего за днем вступления решения суда в законную силу суд считает необходимым удовлетворить частично, указав срок возврата имущества в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

При указанных обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению частично. Оснований для отказа в иске не имеется.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Григоряна Г.Р. к ООО «АрбитСтрой» об истребовании имущества из чужого незаконного владения – удовлетворить частично.

Истребовать из чужого незаконного владения у ООО «АрбитСтрой» ИНН 6317053732, ОГРН 1056317002280 имущество, принадлежащее Григоряну Г.Р. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина Российской Федерации <данные изъяты>), а именно: фронтальный погрузчик № и ключи от транспортного средства.

Обязать ООО «АрбитСтрой» ИНН 6317053732, ОГРН 1056317002280 передать истцу Григоряну Г.Р.,ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина Российской Федерации серия <данные изъяты>) транспортное средство фронтальный погрузчик № и ключи от транспортного средства в течение 10 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Самары в течение одного месяца со дня принятие решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 27.07.2022 года

Председательствующий судья     . С.Ю. Зеленина

.

.

.