Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-93/2015 (2-6622/2014;) ~ М-6112/2014 от 03.12.2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

3 февраля 2015 г.                                                                                                                  г. Самара

Кировский районный суд г.Самара в составе:

председательствующего Маликовой Т.А.,

при секретаре Старостиной О.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-93/15 по иску Романенко Г.А. к Кизиловой Л.Е., Кизиловой О.В. о признании договора купли-продажи жилого помещения недействительным,

УСТАНОВИЛ:

    Романенко Г.А. обратилась в суд с иском к ответчикам, в котором указала, что ДД.ММ.ГГГГ в Управление Росреестра по Самарской области был подан договор купли-продажи кв.<адрес> в г.Самара, принадлежащей на праве совместной долевой собственности Романенко Г.А., Кизиловой Л.Е. и дочери Кизиловой О.В. Романенко Г.А. планировала приобрести для себя отдельное изолированное помещение и для Кизиловой Л.Е. вместе с ее дочерью Кизиловой О.в. - отдельное помещение. Для совершения данных действий Романенко Г.А. выдала доверенность на имя Кизилова В.Е. Денежных средств за продажу доли в квартире она не получала.

    В последующем было приобретено две части по 5/44 долей в праве на кв.<адрес> в г.Самара и кв. <адрес>.

    Кизилова Л.Е. стала проживать в кв.<адрес>, а Романенко Г.А. совместно с Кизиловой О.В. - в кв.<адрес> в г.Самара, т.к. решением от 26.09.2001г. Кизилова Л.Е. была лишена родительских прав в отношении дочери Кизиловой О.В.

    При совершении сделок Романенко Г.А. текст и содержание договора купли-продажи не читала, подписывая договор, полагала, что оформляет право собственности на кв.<адрес>, т.к. Кизилова О.В. на момент совершения сделки была несовершеннолетней, в кв.<адрес> Романенко Г.а. не проживала ни дня, кв.<адрес> получала от завода «Р.».

    О том, что кв.<адрес> в г.Самара принадлежит не ей, Романенко Г.А. узнала в январе 2014г. от своей сестры Романенко М.А.

    Считает договоры купли-продажи квартир незаконными, т.к. на момент приобретения кв.<адрес> в г.Самара Кизилова О.В. являлась несовершеннолетней, действовала с согласия матери, однако ее мать была лишена родительских прав в отношении дочери, т.е. не могла являться ее представителем.

    Кроме того, сделка от 23.12.2005г. по купле-продаже кв.<адрес> в г.Самара была совершена в результате злонамеренного соглашения представителя Романенко Г.а., а именно Кизилова В.Е. с другой стороной, Кизиловой Л.Е. вместе с ее дочерью Кизиловой О.В.

Кроме того, при совершении сделки Романенко Г.а. была обманута и введена в заблуждение.

Также Романенко Г.а. установлен диагноз <данные изъяты> с 1980г. Ей оказывается медицинская помощь. Считает, что на момент совершения сделки Романенко Г.А. не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

    На настоящий момент Романенко Г.а. фактически оказалась на улице, т.к. в кв.<адрес> проживает Кизилова Л.Е., а в <адрес> в г.Самара- Кизилова О.В. Ее ни в один из адресов не пускают, выгоняют, оскорбляют, применяют грубую физическую силу.

    С учетом уточнения исковых требований, просила признать договор купли-продажи 5/44 долей кв.<адрес> в г.Самара, заключенный между Романенко Г.А. и Андреещевой З.И., недействительным. Признать договор купли-продажи кв.<адрес> в г.Самара недействительным в части не включения в состав покупателей Романенко Г.А. Прекратить право собственности Кизиловой О.В. на однокомнатную кв.<адрес> в г.Самара. Признать право собственности Романенко Г.А. на кв.<адрес> в г.Самара.

    В судебном заседании истица Романенко Г.А., ее представитель Аминев Д.Р. исковые требования поддержали. Пояснили, что считают сделки незаконными, т.к. в настоящее время Романенко Г.А. желает быть собственницей кв.<адрес> в г.Самара, проживать с Кизиловой О.В. не желает, к дочери в кв.<адрес> вселяться не желает. Считает себя собственником кв.<адрес>, т.к. квартира приобретена от продажи кв. на <адрес>, которая предоставлялась истице от завода. Ответчицу Кизилову О.в.. своей внучкой она не признает, т.к. та ее обижает, избивает. Исковые требования о признании сделок недействительными в силу того, что она не понимала значение своих действий при совершении сделок, не поддерживает. На самом деле, несмотря на наличие психического заболевания, она работала всю жизнь на заводе, потом в школе вахтером. Продажа квартиры на <адрес> была осознанным шагом, чтобы разъехаться с дочерью. Она понимала и отдавала отчет, что квартира на <адрес> будет продана, а приобретены будут от продажи комната в квартире на <адрес> и квартира на <адрес>. Ходатайств о проведении судебно-психиатрической экспертизы не заявляет. Договор купли-продажи кв.<адрес> она подписывала лично. Затем ходила вместе с Кизиловым В.Е. в регпалату для регистрации квартиры <адрес> в г.Самара на Кизилову О.В., ходила с Кизиловым В.Е. для открытия лицевого счета на имя Кизиловой О.В. Все это время квитанции об оплате квартиры приходили на имя Кизиловой О.В., однако оплачивала их она (истица). Она считает себя собственницей кв.<адрес>, т.к. проживает в ней с момента приобретения, оплачивает коммунальные услуги. С внучкой жить не желает. Фактически они оспаривают волю Романенко Г.А. на приобретение квартиры по <адрес>, когда она подписывала договор, считала, что покупает квартиру на <адрес>.

    В судебном заседании ответчица Кизилова О.В. исковые требования не признала, пояснила, что истица приходится ей бабушкой, ответчица Кизилова Л.Е. - ее мать, однако та лишена родительских прав. После лишения родительских прав матери она постоянно проживала с отцом Кизиловым В.Е. в квартире на <адрес> до совершеннолетия, а затем после рождения у нее ребенка. В настоящее время проживает с бабушкой по <адрес>. Не возражает, чтобы бабушка проживала с ней, считает ее членом своей семьи. На момент заключения сделок психическое состояние бабушки было адекватным, осознанным. Между ними была достигнута договоренность, что после продажи кв. на ул.Победы будет приобретена комната на <адрес> на имя бабушки и матери и квартира на <адрес> на ее (Кизиловой О.В.) имя, а проживать в квартире на <адрес> будет бабушка. Так все и получилось. Считает сделки законными. Бабушка изначально знала, что не является собственницей квартиры на <адрес>. Считает, что Романенко Г.А. пропущен срок исковой давности. С матерью Кизиловой Л.Е. она не общается. Ей известно, что в квартире на <адрес> та не проживает.

    Ответчица Кизилова Л.Е. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.               

    Привлеченный в качестве третьего лица Кизилов В.Е. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что Кизилова О.В. -его дочь, Кизилова Л.Е. -его бывшая жена, Романенко - бывшая теща. Вместе проживали в квартире на <адрес> до 1993г. Эта квартира предоставлялась и на него тоже. Позже он выписался из квартиры и ее приватизировали без него. После лишения родительских прав Кизиловой Л.Е. дочь постоянно проживала с ним. В 2005г. Романенко пришла к нему и сказала, что хочет разменять квартиру, нашла риэлтора, стала заниматься продажей и покупкой квартир. Истица говорила, что Кизилова Л.Е. употребляет спиртными напитками, поэтому захотела проживать на <адрес>. В 2005г. истица при сделках все понимала и осознавала. Считает, что спор инициирован сестрой истицы, у которой сын находится в местах лишения свободы, и она хочет получить квартиру после сестры.

    Свидетель М. пояснила, что истца приходится ей родной сестрой. Кизилова Л.Е. -ее племянница, дочь Романенко Г.А., а Кизилова О.В. - дочь Кизиловой О.В. и внучка истицы. Раньше Романенко Г.а. с дочерью Кизиловой Л.Е. и внучкой Кизиловой О.В. проживали в квартире по <адрес>, после чего разменялись. Для чего разменивались не знает, на тот момент она сама сильно болела, ей было не до чего. Ей известно, что сестра около 15 лет страдает <данные изъяты> заболеванием, может заговариваться, боится всех, однако проживает сама, пенсию получает сама, готовит себе еду, обслуживала внучку, истица работала до пенсии, а после выхода на пенсию до 65 лет работала в музыкальной школе вахтером. В настоящее время сестра также может себя обслуживать самостоятельно, но иногда ее надо навещать. Кизилова О.В. вселилась в квартиру на <адрес> около 4-5 лет назад со своим ребенком.

Суд, заслушав мнение сторон, допросив свидетеля, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    В силу ст.67 ГПК РФ, Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

    Судом установлено, что ответчица Кизилова Л.Е. является дочерью Романенко Г.А., ответчица Кизилова О.В. - внучкой. Решением Кировского районного суда г.Самара от 26.09.2001г. Кизилова Л.Е. лишена родительских прав в отношении Кизиловой О.В., оставлена на воспитание отцу Кизлову В.Е. (л.д.82)

    Судом также установлено, что Романенко Г.А., Кизилова О.В., Кизилова Л.Е. являлись собственниками кв.<адрес> в 1/3 доле каждый в порядке приватизации (л.д.74).

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ продали указанную квартиру З. (л.д.73)

    Сделка по договору купли-продажи кв.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ истицей не оспаривается.

    Распоряжением Администрации Кировского района г.о.Самара от 22.02.2006г. № по заявлению Кизилова В.Е. с согласия всех заинтересованных лиц, разрешена продажа кв.<адрес> при условии одновременной покупки на несовершеннолетнюю Кизилову О.В. у гражданки Андреещевой З.и. однокомнатной квартиры <адрес> в г.Самара с предоставлением в 2-хмесячный срок после получения распоряжения в отдел опеки и попечительства администрации Кировского района свидетельства о государственной регистрации права на приобретенное жилое помещение. (л.д.76).

     На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Кизиловой О.В., действующей с согласия матери Кизиловой Л.Е., приобретена кв.<адрес> в г.Самара (л.д.59).

    На основании договора от ДД.ММ.ГГГГ Романенко Г.А., Кизилова Л.Е. приобрели у З. 10/44 (по 5/44) доле каждая в праве общей долевой собственности на кв.<адрес> в г.Самара, что соответствует одной комнате в коммунальной квартире (л.д.65).

Договор подписан лично сторонами Андреещевой З.И., Романенко Г.А., Кизиловой Л.Е.

В судебном заседании истица Романенко Г.А. не оспаривала, что лично подписывала указанный договор.

В настоящее время Романенко Г.А., Кизилова Л.Е. являются собственниками по 5/44 доле каждая в праве общей долевой собственности на кв.<адрес> в г.Самара (л.д.53), Кизилова О.В. - собственником кв.<адрес> в г.Самара ( л.д.55).

Истица оспаривает сделки по приобретению доли в праве общей долевой собственности на кв.<адрес> в г.Самара и кв.<адрес>, ссылаясь, что заблуждалась относительно предмета сделки, считала, что приобретает на свое имя кв.<адрес>, находилась в состоянии обмана, указывает на злонамеренное соглашение третьего лица Кизилова В.Е. с Кизиловой Л.Е. и Кизиловой О.В.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

В силу ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

          В силу ст. 549 ГК РФ, По договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

         В соответствии с правилами ст.550 ГК РФ, договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами; переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации (п.1 ст.551 ГК РФ).

     Согласно ст. 554 ГК РФ, в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества.

При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Согласно ст.178 ГК РФ, Сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, соответственно применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 167 настоящего Кодекса.

Кроме того, сторона, по иску которой сделка признана недействительной, вправе требовать от другой стороны возмещения причиненного ей реального ущерба, если докажет, что заблуждение возникло по вине другой стороны. Если это не доказано, сторона, по иску которой сделка признана недействительной, обязана возместить другой стороне по ее требованию причиненный ей реальный ущерб, даже если заблуждение возникло по обстоятельствам, не зависящим от заблуждавшейся стороны.

В силу ст.179 ГК РФ, Сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пункте 1 настоящей статьи, то потерпевшему возвращается другой стороной все полученное ею по сделке, а при невозможности возвратить полученное в натуре возмещается его стоимость в деньгах. Имущество, полученное по сделке потерпевшим от другой стороны, а также причитавшееся ему в возмещение переданного другой стороне, обращается в доход Российской Федерации. При невозможности передать имущество в доход государства в натуре взыскивается его стоимость в деньгах. Кроме того, потерпевшему возмещается другой стороной причиненный ему реальный ущерб.

В обоснование заявленных требований о признании сделок недействительными истица ссылается, что при подписании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ доли в праве общей долевой собственности на кв.<адрес> считала, что подписывала договор купли-продажи кв.<адрес>.

Между тем, указанные доводы опровергаются пояснениями самой истицы в процессе рассмотрения дела, которая пояснила, что при регистрации права собственности Кизиловой О.В. на кв.<адрес> в г.Самара ходила совместно с отцом Кизиловой О.В. Кизиловым В.Е. в регистрирующие органы, присутствовала при открытии лицевого счета на имя Кизиловой О.В. С 2005г. на имя Кизиловой О.В. приходили квитанции об оплате квартиры, которые она оплачивала. Также Романенко Г.А. не оспаривала, что лично подписывала договор купли-продажи квартиры на <адрес> в г.Самара.

Оснований считать, что Романенко Г.А. находилась в заблуждении и состоянии обмана относительно предмета сделки не имеется. Доказательств злонамеренного соглашения при совершении сделок между Кизиловым В.Е. и Кизиловой Л.Е. также не имеется, т.к. договор подписан лично Романенко Г.А. В правоохранительные органы по факту обмана истица не обращалась, потерпевшей не признана.

Кроме того, Романенко Г.А. помимо самого договора от ДД.ММ.ГГГГ подписывала заявление о регистрации договора купли-продажи и права общей долевой собственности, в которых указан адрес объекта - кв.<адрес> (л.д.62, 63).

При этом указанные заявления были предъявлены 19.01.2006г. в Управление Росреестра по Самарской области, а заявления о регистрации договора купли-продажи кв. на <адрес> - 16.01.2006г., т.е. в разные дни, что также опровергает доводы истицы, что ее могли обмануть при подписании договора или она могла заблуждаться относительно предмета сделки.

По смыслу приведенных норм, сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения, под влиянием которого участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих существенное значение и влияющих на формирование его воли. При этом закон не содержит условия о том, что в заблуждение сторону сделки должна вводить другая сторона по сделке. Для признания сделки недействительной по данному основанию достаточно того, что одна из сторон по сделке действует под влиянием заблуждения.

При этом обязанность доказывания существенности заблуждения либо заключения сделки под влиянием обмана в порядке ст. 56 ГПК РФ лежит на стороне, обратившейся в суд с таким требованием.

Однако достоверных бесспорных доказательств, свидетельствующих о введении истицы в заблуждение либо ее обмана, а также доказательств недобросовестности стороны ответчика при заключении сделки суду не представлено.

Кроме того, последствием недействительности сделки является приведение сторон в первоначальное положение. При этом судом установлено, что продавец спорных жилых помещений А. умерла ДД.ММ.ГГГГ После ее смерти наследником являлся сын А., который принял наследство после смерти матери, в т.ч. кв.<адрес> в г.Самара. Однако по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ распорядился квартирой путем продажи, а затем умер, наследников после его смерти не установлено, в силу чего применение последствий недействительности сделок не представляется возможным.

При этом суд учитывает, что по существу доводы истицы сводятся не к спору по приобретению квартир на <адрес> и <адрес>, поскольку в судебном заседании Романенко Г.А. подтвердила свою действительную волю на продажу квартиры на ул.Победы и приобретение квартир на <адрес> и <адрес> с целью размена, а на оспаривание прав Кизиловой О.в. на кв.<адрес> в г.Самара.

Сами по себе регистрация и проживание истицы в кв.<адрес> в г.Самара не свидетельствуют о недействительности сделки. Доводы ответчицы Кизиловой О.В. и третьего лица Кизилова В.Е. о наличии соглашения о проживании истицы в квартире на <адрес> после продажи квартиры на <адрес> подтверждаются получением распоряжения с разрешением на продажу квартиры с одновременным приобретением однокомнатной квартиры на <адрес>, регистрацией Романенко Г.А. в кв.<адрес> в г.Самара, пояснениями самой истицы о том, что она присутствовала в УФРС по Самарской области при регистрации прав на имя Кизиловой О.В.

При этом заблуждение относительно мотивов совершения сделки в силу прямого указания закона (абзац второй части первой ст. 178 ГК РФ) правового значения не имеет.

В исковом заявлении истицей приводятся основания для признания сделок недействительными в силу наличия психического заболевания, которое лишало ее способности понимать значение своих действий и руководить ими.

Однако в процессе рассмотрения дела истица Романенко Г.А. указанные основания не поддержала, пояснив, что несмотря на наличие у нее психического заболевания, понимала значение своих действий при купле-продаже квартир, имеющиеся у нее заболевания не препятствовали и в настоящее время не отражаются на ее волеизъявлении. Однако в надлежащем порядке истица от данных исковых требований не отказалась.

Из представленных суду справок Самарского психоневрологического диспансера следует, что Романенко Г.А. оказывается помощь в форме диспансерного наблюдения с 1980г. по настоящее время с диагнозом <данные изъяты> (л.д.10, 37).

Между тем, судом установлено и не оспаривается сторонами, что до настоящего времени истица самостоятельно проживает в кв.<адрес>, получает пенсию, распоряжается ею, оплачивает коммунальные платежи, обслуживает себя, в постороннем уходе не нуждается, что подтверждается также показаниями свидетеля М., до 2008г. работала в МОУ ДОД детская школа № <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 177 ГК РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права и охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Между тем, доказательств, подтверждающих, что на момент оспариваемых сделок истица не понимала значение своих действий и не могла руководить ими, суду не представлено.

От назначения судебно-психиатрической экспертизы истица отказалась, о чем свидетельствует ее письменное заявление, приобщенное к материалам дела.

Доводы истицы о незаконности сделки по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку подписан Кизиловой О.В., действующей с согласия матери Кизиловой Л.Е., лишенной родительских прав, также не могут являться основанием для удовлетворения иска.

Так, в соответствии со статьей 56 Семейного кодекса РФ, защита прав и законных интересов ребенка осуществляется родителями (лицами, их заменяющими), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, органом опеки и попечительства, прокурором и судом.

         Согласно ст.26 ГК РФ, Несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет совершают сделки, за исключением названных в пункте 2 настоящей статьи, с письменного согласия своих законных представителей - родителей, усыновителей или попечителя.

Сделка, совершенная таким несовершеннолетним, действительна также при ее последующем письменном одобрении его родителями, усыновителями или попечителем.

         Судом установлено, что сделка по продаже кв.<адрес> была одобрена органом опеки и попечительства администрации Кировского района при условии приобретения кв.<адрес> на имя Кизиловой О.В. по заявлению отца Кизилова В.Е. Впоследствии законным представителем Кизиловым В.Е. не оспорена. Кроме того, самостоятельно указанным основанием права истицы не нарушаются.

В процессе рассмотрения дела ответчицей Кизиловой О.В. заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

В силу ст. 181 ГК РФ, Срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

        Принимая во внимание, что в судебном заседании истица не оспаривала, что знала о сделках с момента их заключения, т.е. ДД.ММ.ГГГГ, присутствовала при регистрации прав Кизиловой О.В. на кв.<адрес> в г.Самара, суд приходит к выводу, что истицей пропущен срок исковой давности для оспаривания сделок, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. При этом уважительных причин пропуска срока не имеется. Мотивы, по которым Романенко Г.А. не обращалась ранее в суд за оспариванием сделок правового значения не имеют.      

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы истицы о том, что Кизилова О.В. выгоняет ее из квартиры, избивает ее на действительность сделок по приобретению квартир не влияют, истица не лишена возможности воспользоваться надлежащим способом защиты своих прав.

        Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворенииисковых требований Романенко Г.А. к Кизиловой Л.Е., Кизиловой О.В. о признании договора купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на кв.<адрес> в г.Самара, договора купли-продажи кв.<адрес> в г.Самара, прекращении права собственности Кизиловой Олеси Вячеславовны, признании права собственности Романенко Г.А. на кв.<адрес> в г.Самара отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кировский районный суд г. Самара в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий:        Т.А. Маликова

Мотивированное решение изготовлено 6.02.2015г.