Решение по делу № 2-2-241/2019 (2-2-10733/2018;) ~ М0-2-9848/2018 от 26.10.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23.01.2019г. Автозаводский районный суд г. Тольятти

Самарской области в составе:

председательствующего судьи Андреева А.П.,

при секретаре Давыдовой Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

) по иску ФИО4 к ФИО5 о возмещении материального ущерба,

у с т а н о в и л:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО5 о возмещении материального ущерба.

В обоснование требований указала, что является собственником 1\4 доли в праве собственности на 3-х комнатную квартиру по адресу: <адрес>.Разина, <адрес>. Сособственниками по 1\4 доле являются ФИО8, ФИО9 и ФИО10

Дом находится на обслуживании управляющей компании ООО «УК ЖКХ».

ДД.ММ.ГГГГ. ее квартира была затоплена из квартиры, расположенной выше этажом Ст.Разина,<адрес>.

Согласно акта ООО «УК ЖКХ» от 17.07.2017г. затопление по вине жильцов <адрес>, т.к. в <адрес> был открыт кран на стиральную машинку. Кран холодного водоснабжения (на гребенке) был выключен, а затем включен, в результате чего произошло затопление.

На момент залива собственник <адрес> ФИО2 умерла 15.07.2017г.

В квартире проживала и была зарегистрирована ответчик ФИО5

В день затопления ФИО5 вывозила свои вещи из квартиры. ФИО5 отключила, принадлежащую ей стиральную машинку, а кран на стиральную машинку остался открытым. В результате произошло затопление квартиры истца.

Заливом квартиры истцу причинен ущерб на сумму 173525 рублей, что подтверждается отчетом от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости объекта оценки, составленным ООО «ЭСТИМЕЙШН».

Просит взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба причиненного в результате затопления <адрес> руб., расходы по экспертизе в размере 15000 руб., расходы на представителя 15000 руб. и расходы по госпошлине.

Ответчик ФИО5 иск не признала, указав, что в квартире по адресу: <адрес>.Разина <адрес>, она была зарегистрирована и вселена собственником квартиры ФИО1, 22.06.1944г.р. и умершей 19.05.2016г. В указанной квартире осталась проживать дочь собственника - ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., которая умерла ДД.ММ.ГГГГ. За один месяц до смерти ФИО2 ответчик переехала в другую квартиру, что подтверждается договором аренды помещения, где она проживает по настоящее время.

После смерти ФИО2, в наследство вступила её тетка по матери - ФИО3, которая и сообщала, что ей необходимо забрать свои вещи из этой квартиры.

Примерно в 13.00 часов ДД.ММ.ГГГГ ответчик приехала в квартиру и забрала часть вещей. Отключила стояки водоснабжения, чтобы отключить стиральную машинку, принадлежащую ей, которая находилась в ванной комнате. Отключила стиральную машинку и поставила ее в коридоре, чтобы впоследствии вывезти из квартиры. Находилась в квартире около 2-х часов, после чего дождавшись такси, уехала.

Данная квартира ФИО3 продавалась еще при жизни ФИО2, в связи с чем, в квартиру часто приходили разные риэлторы с покупателями. ФИО3, сама дала им ключи, для беспрепятственного посещения квартиры, так как ФИО2, сама не передвигалась.

За время нахождения ответчика в квартире полы в квартире и в ванной, были сухими, в ванной все краны было перекрыты и ничего не текло и не капало.

Примерно в 21.00-21.30 часов раздался звонок от истца, которая сообщила о затоплении её квартиры.

Считает, что истец не предоставила доказательств того, что ответчик причастна к данному затоплению. А так же отсутствуют сведения, которые исключают затопление по другим основаниям. Считает, что затопление могло быть по причинам и независящим от нее обстоятельствам. В квартиру, мог прийти очередной риэлтор, и по незнанию открыл краны или же произошло что-то другое. Квартира, расположенная этажом выше так же не рассматривалась и не выяснялось, было ли в этой квартире затопление водой? Акт осмотра <адрес> ей не вручался, на проведение экспертного осмотра она не приглашалась. Считает, что является ненадлежащим ответчиком по данному делу. Сказать по чьей вине произошло затопление она не может.

Ссылка на Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по КУСП от 11.08.2017г. в отношении нее за порчу чужого имущества, не обоснована. Материалы по заявлению ФИО4, ее вину не устанавливают, а наличие экспертизы и выводов, говорит лишь о факте затопления и величине ущерба, но ни как не подтверждает чью-либо виновность.

Третье лицо ФИО3, вступившая в права наследства квартирой после смерти ФИО2, в суд не явилась, извещалась по телефону. В силу возраста и состояния здоровья, просит рассмотреть дело без нее. По существу заявленных требований пояснить ничего не смогла.

Представитель третьего лица ООО «УК ЖКХ» с иском согласен. Считает, что затопление произошло по вине жильцов <адрес>.

Третьи лица: сособственники по 1\4 доле в квартире истца: ФИО8 ФИО9 и ФИО10 просят рассмотреть дело без их присутствия, взыскать стоимость ущерба в пользу истца ФИО4

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 31 ЖК РФ гражданин, пользующийся жилым помещением на основании соглашения с собственником данного помещения, имеет права, несет обязанности и ответственность в соответствии с условиями такого соглашения.

Материалами дела установлено, что истец является собственником 1\4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>.Разина, <адрес>. Сособственниками по 1\4 доле являются ФИО8 ФИО9 и ФИО10

Дом находится на обслуживании управляющей компании ООО «УК ЖКХ».

ДД.ММ.ГГГГ. ее квартира была затоплена из квартиры, расположенной выше этажом Ст.Разина,<адрес>.

Согласно акта ООО «УК ЖКХ» от 17.07.2017г. затопление по вине жильцов <адрес>, т.к. в <адрес> был открыт кран на стиральную машинку. Кран холодного водоснабжения (на гребенке) был выключен, а затем включен, в результате чего произошло затопление.(л.д.8).

На момент залива собственник <адрес> ФИО2 умерла 15.07.2017г.

В квартире была зарегистрирована ответчик ФИО5, которая имела ключи от квартиры.

В день затопления ФИО5 вывозила свои вещи из квартиры. ФИО5 отключила, принадлежащую ей стиральную машинку, а кран на стиральную машинку остался открытым. В результате произошло затопление квартиры истца.

Допрошенная в качестве свидетеля мастер организации подрядчика ООО «УК ЖКХ» - ФИО11 показала суду, что 17.07.2017г. комиссия в составе гл.инженера, слесаря-сантехника и мастера составила акт по факту затопления квартиры по адресу <адрес>, пр-кт. Ст.Разина. <адрес>. Утром 17.07.2017г. их направили по указанному адресу, т.к. ночью произошло затопление указанной квартиры и аварийной службой были отключены стояки холодного, горячего водоснабжения. Квартиру по адресу пр-кт. Ст.Разина. <адрес>, расположенную выше затопленной квартиры, открыла ФИО5

Комиссией было установлено, что в ванной комнате <адрес> был открыт кран для подключения стиральной машинки, а стиральной машинки в ванной комнате не было. После того, как слесарь-сантехник закрыл указанный кран, аварийная служба подключила стояки холодного, горячего водоснабжения. Причиной затопления является халатность жильцов <адрес>, не закрывших кран для подключения стиральной машинки. Квартира, расположенная этажом выше <адрес> осматривалась комиссией, и было установлено, что затопление произошло из <адрес>.

Не доверять показаниям свидетеля у суда не имеется оснований. Каких-либо доказательств, опровергающих показания свидетеля суду не предоставлено.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что течь произошла в результате не отключение ответчиком крана для стиральной машинки.

Какого-либо договора между собственником квартиры и ответчиком ФИО5 по условиям проживания ФИО5 в указанной квартире не заключалось, о чем ФИО5 подтвердила в судебном заседании.

Доводы ответчика о том, что затопление могло быть по причинам и независящим от нее обстоятельствам, в квартиру мог прийти очередной риэлтор, и по незнанию открыл краны или же произошло что-то другое, - не могут быть приняты судом во внимание, поскольку основаны на предположениях. Ответчик каких-либо доказательств в обоснование своих доводов суду не предоставила.

По заявлению истца в органы полиции было вынесено Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по КУСП от 11.08.2017г.

Согласно ответа ОП У МВД России по <адрес> от 23.08.2017г. затопление квартиры истца произошло в результате неумышленного воздействия ФИО5 с целью причинения вреда. (л.д.11).

На момент затопления ответчик была зарегистрирована в <адрес>, из которой произошло затопление. У нее были ключи от квартиры. 16.07.2017г. она забирала свои вещи из квартиры. Отключила стиральную машинку, которая ей принадлежала. Ответчик показала, что в квартире проживала одна ФИО2 до смерти 15.07.2017г. Другие лица на момент затопления в квартире не проживали.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что затопление квартиры истца произошло по вине ответчика ФИО5, не отключившей кран на стиральную машинку, поэтому, именно она является лицом, виновным в затоплении и причинении ущерба истцу.

Заливом квартиры истцу причинен ущерб на сумму 173525 рублей, что подтверждается отчетом от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости объекта оценки, составленным ООО «ЭСТИМЕЙШН». (л.д.17).

Отчет соответствует акту осмотра ООО «УК ЖКХ» от 25.07.2017г. (л.д.9).

Ответчик не согласен с указанной оценкой стоимости ущерба, считает ее завышенной, однако, ходатайства о назначении судебной экспертизы на предмет определения стоимости ущерба от ответчика не поступило.

Эксперт ФИО12, проводивший экспертизу, был допрошен в судебном заседании, где он подробно разъяснил, на основании чего были взяты указанные в отчете расценки стоимости материалов и работ.

Не доверять показаниям эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется.

Поэтому, суд считает возможным принять за основу для определения стоимости ущерба, причиненного истцу, отчет ООО «ЭСТИМЕЙШН».

На основании указанного отчета с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения ущерба 173525 руб.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по составлению отчета в размере 15000 руб., подтвержденные квитанцией и договором. (л.д.12,13).

В силу ст.ст.98,100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по госпошлине в размере 4970,50 руб. и расходы на представителя, которые суд снижает с учетом сложности дела, количества судебных заседаний и определяет в размере 8000 руб.

На основании ст.1064 ГК РФ, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате затопления <адрес> руб., расходы по экспертизе в размере 15000 руб., расходы на представителя 8000 руб. и расходы по госпошлине 4970,50 руб.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г.Тольятти в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 28.01.2019г.

Судья Андреев А.П.

2-2-241/2019 (2-2-10733/2018;) ~ М0-2-9848/2018

Категория:
Гражданские
Статус:
Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО
Истцы
Потапова О.А.
Ответчики
Логинова Е.Ф.
Суд
Автозаводский районный суд г. Тольятти
Судья
Андреев А. П.
26.10.2018[И] Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
29.10.2018[И] Передача материалов судье
29.10.2018[И] Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
29.10.2018[И] Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
15.11.2018[И] Подготовка дела (собеседование)
15.11.2018[И] Вынесено определение о назначении предварительного судебного заседания
16.11.2018[И] Предварительное судебное заседание
11.12.2018[И] Предварительное судебное заседание
23.01.2019[И] Судебное заседание
28.01.2019[И] Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
31.01.2019[И] Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
Решение (?)

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее