Решение по делу № 2-2-241/2019 (2-2-10733/2018;) ~ М0-2-9848/2018 от 26.10.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23.01.2019г. Автозаводский районный суд г. Тольятти

Самарской области в составе:

председательствующего судьи Андреева А.П.,

при секретаре Давыдовой Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №

№) по иску ФИО4 к ФИО5 о возмещении материального ущерба,

у с т а н о в и л:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО5 о возмещении материального ущерба.

В обоснование требований указала, что является собственником 1\4 доли в праве собственности на 3-х комнатную квартиру по адресу: <адрес>.Разина, <адрес>. Сособственниками по 1\4 доле являются ФИО8, ФИО9 и ФИО10

Дом находится на обслуживании управляющей компании ООО «УК № ЖКХ».

ДД.ММ.ГГГГ. ее квартира была затоплена из квартиры, расположенной выше этажом Ст.Разина,<адрес>.

Согласно акта ООО «УК № ЖКХ» от 17.07.2017г. затопление по вине жильцов <адрес>, т.к. в <адрес> был открыт кран на стиральную машинку. Кран холодного водоснабжения (на гребенке) был выключен, а затем включен, в результате чего произошло затопление.

На момент залива собственник <адрес> ФИО2 умерла 15.07.2017г.

В квартире проживала и была зарегистрирована ответчик ФИО5

В день затопления ФИО5 вывозила свои вещи из квартиры. ФИО5 отключила, принадлежащую ей стиральную машинку, а кран на стиральную машинку остался открытым. В результате произошло затопление квартиры истца.

Заливом квартиры истцу причинен ущерб на сумму 173525 рублей, что подтверждается отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости объекта оценки, составленным ООО «ЭСТИМЕЙШН».

Просит взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба причиненного в результате затопления <адрес> руб., расходы по экспертизе в размере 15000 руб., расходы на представителя 15000 руб. и расходы по госпошлине.

Ответчик ФИО5 иск не признала, указав, что в квартире по адресу: <адрес>.Разина <адрес>, она была зарегистрирована и вселена собственником квартиры ФИО1, 22.06.1944г.р. и умершей 19.05.2016г. В указанной квартире осталась проживать дочь собственника - ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., которая умерла ДД.ММ.ГГГГ. За один месяц до смерти ФИО2 ответчик переехала в другую квартиру, что подтверждается договором аренды помещения, где она проживает по настоящее время.

После смерти ФИО2, в наследство вступила её тетка по матери - ФИО3, которая и сообщала, что ей необходимо забрать свои вещи из этой квартиры.

Примерно в 13.00 часов ДД.ММ.ГГГГ ответчик приехала в квартиру и забрала часть вещей. Отключила стояки водоснабжения, чтобы отключить стиральную машинку, принадлежащую ей, которая находилась в ванной комнате. Отключила стиральную машинку и поставила ее в коридоре, чтобы впоследствии вывезти из квартиры. Находилась в квартире около 2-х часов, после чего дождавшись такси, уехала.

Данная квартира ФИО3 продавалась еще при жизни ФИО2, в связи с чем, в квартиру часто приходили разные риэлторы с покупателями. ФИО3, сама дала им ключи, для беспрепятственного посещения квартиры, так как ФИО2, сама не передвигалась.

За время нахождения ответчика в квартире полы в квартире и в ванной, были сухими, в ванной все краны было перекрыты и ничего не текло и не капало.

Примерно в 21.00-21.30 часов раздался звонок от истца, которая сообщила о затоплении её квартиры.

Считает, что истец не предоставила доказательств того, что ответчик причастна к данному затоплению. А так же отсутствуют сведения, которые исключают затопление по другим основаниям. Считает, что затопление могло быть по причинам и независящим от нее обстоятельствам. В квартиру, мог прийти очередной риэлтор, и по незнанию открыл краны или же произошло что-то другое. Квартира, расположенная этажом выше так же не рассматривалась и не выяснялось, было ли в этой квартире затопление водой? Акт осмотра <адрес> ей не вручался, на проведение экспертного осмотра она не приглашалась. Считает, что является ненадлежащим ответчиком по данному делу. Сказать по чьей вине произошло затопление она не может.

Ссылка на Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по КУСП № от 11.08.2017г. в отношении нее за порчу чужого имущества, не обоснована. Материалы по заявлению ФИО4, ее вину не устанавливают, а наличие экспертизы и выводов, говорит лишь о факте затопления и величине ущерба, но ни как не подтверждает чью-либо виновность.

Третье лицо ФИО3, вступившая в права наследства квартирой № после смерти ФИО2, в суд не явилась, извещалась по телефону. В силу возраста и состояния здоровья, просит рассмотреть дело без нее. По существу заявленных требований пояснить ничего не смогла.

Представитель третьего лица ООО «УК № ЖКХ» с иском согласен. Считает, что затопление произошло по вине жильцов <адрес>.

Третьи лица: сособственники по 1\4 доле в квартире истца: ФИО8 ФИО9 и ФИО10 просят рассмотреть дело без их присутствия, взыскать стоимость ущерба в пользу истца ФИО4

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 31 ЖК РФ гражданин, пользующийся жилым помещением на основании соглашения с собственником данного помещения, имеет права, несет обязанности и ответственность в соответствии с условиями такого соглашения.

Материалами дела установлено, что истец является собственником 1\4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>.Разина, <адрес>. Сособственниками по 1\4 доле являются ФИО8 ФИО9 и ФИО10

Дом находится на обслуживании управляющей компании ООО «УК № ЖКХ».

ДД.ММ.ГГГГ. ее квартира была затоплена из квартиры, расположенной выше этажом Ст.Разина,<адрес>.

Согласно акта ООО «УК № ЖКХ» от 17.07.2017г. затопление по вине жильцов <адрес>, т.к. в <адрес> был открыт кран на стиральную машинку. Кран холодного водоснабжения (на гребенке) был выключен, а затем включен, в результате чего произошло затопление.(л.д.8).

На момент залива собственник <адрес> ФИО2 умерла 15.07.2017г.

В квартире была зарегистрирована ответчик ФИО5, которая имела ключи от квартиры.

В день затопления ФИО5 вывозила свои вещи из квартиры. ФИО5 отключила, принадлежащую ей стиральную машинку, а кран на стиральную машинку остался открытым. В результате произошло затопление квартиры истца.

Допрошенная в качестве свидетеля мастер организации подрядчика ООО «УК № ЖКХ» - ФИО11 показала суду, что 17.07.2017г. комиссия в составе гл.инженера, слесаря-сантехника и мастера составила акт по факту затопления квартиры по адресу <адрес>, пр-кт. Ст.Разина. <адрес>. Утром 17.07.2017г. их направили по указанному адресу, т.к. ночью произошло затопление указанной квартиры и аварийной службой были отключены стояки холодного, горячего водоснабжения. Квартиру по адресу пр-кт. Ст.Разина. <адрес>, расположенную выше затопленной квартиры, открыла ФИО5

Комиссией было установлено, что в ванной комнате <адрес> был открыт кран для подключения стиральной машинки, а стиральной машинки в ванной комнате не было. После того, как слесарь-сантехник закрыл указанный кран, аварийная служба подключила стояки холодного, горячего водоснабжения. Причиной затопления является халатность жильцов <адрес>, не закрывших кран для подключения стиральной машинки. Квартира, расположенная этажом выше <адрес> осматривалась комиссией, и было установлено, что затопление произошло из <адрес>.

Не доверять показаниям свидетеля у суда не имеется оснований. Каких-либо доказательств, опровергающих показания свидетеля суду не предоставлено.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что течь произошла в результате не отключение ответчиком крана для стиральной машинки.

Какого-либо договора между собственником квартиры и ответчиком ФИО5 по условиям проживания ФИО5 в указанной квартире не заключалось, о чем ФИО5 подтвердила в судебном заседании.

Доводы ответчика о том, что затопление могло быть по причинам и независящим от нее обстоятельствам, в квартиру мог прийти очередной риэлтор, и по незнанию открыл краны или же произошло что-то другое, - не могут быть приняты судом во внимание, поскольку основаны на предположениях. Ответчик каких-либо доказательств в обоснование своих доводов суду не предоставила.

По заявлению истца в органы полиции было вынесено Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по КУСП № от 11.08.2017г.

Согласно ответа ОП № У МВД России по <адрес> от 23.08.2017г. затопление квартиры истца произошло в результате неумышленного воздействия ФИО5 с целью причинения вреда. (л.д.11).

На момент затопления ответчик была зарегистрирована в <адрес>, из которой произошло затопление. У нее были ключи от квартиры. 16.07.2017г. она забирала свои вещи из квартиры. Отключила стиральную машинку, которая ей принадлежала. Ответчик показала, что в квартире проживала одна ФИО2 до смерти 15.07.2017г. Другие лица на момент затопления в квартире не проживали.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что затопление квартиры истца произошло по вине ответчика ФИО5, не отключившей кран на стиральную машинку, поэтому, именно она является лицом, виновным в затоплении и причинении ущерба истцу.

Заливом квартиры истцу причинен ущерб на сумму 173525 рублей, что подтверждается отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости объекта оценки, составленным ООО «ЭСТИМЕЙШН». (л.д.17).

Отчет соответствует акту осмотра ООО «УК № ЖКХ» от 25.07.2017г. (л.д.9).

Ответчик не согласен с указанной оценкой стоимости ущерба, считает ее завышенной, однако, ходатайства о назначении судебной экспертизы на предмет определения стоимости ущерба от ответчика не поступило.

Эксперт ФИО12, проводивший экспертизу, был допрошен в судебном заседании, где он подробно разъяснил, на основании чего были взяты указанные в отчете расценки стоимости материалов и работ.

Не доверять показаниям эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется.

Поэтому, суд считает возможным принять за основу для определения стоимости ущерба, причиненного истцу, отчет ООО «ЭСТИМЕЙШН».

На основании указанного отчета с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения ущерба 173525 руб.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по составлению отчета в размере 15000 руб., подтвержденные квитанцией и договором. (л.д.12,13).

В силу ст.ст.98,100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по госпошлине в размере 4970,50 руб. и расходы на представителя, которые суд снижает с учетом сложности дела, количества судебных заседаний и определяет в размере 8000 руб.

На основании ст.1064 ГК РФ, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате затопления <адрес> руб., расходы по экспертизе в размере 15000 руб., расходы на представителя 8000 руб. и расходы по госпошлине 4970,50 руб.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г.Тольятти в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 28.01.2019г.

Судья Андреев А.П.