Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1939/2022 ~ М-1419/2022 от 04.05.2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

08 сентября 2022 года                     г.о. Самара

Советский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Смоловой Е.К.,

при секретаре судебного заседания Зиминой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Емельянова Д. А. к ФГБОУ ВО «Самарский государственный университет путей сообщения» о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки и компенсации морального вреда,

установил:

Емельянов Д.А. обратился в суд с иском, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком заключен трудовой договор, согласно которому он был принят на работу в качестве начальника управления воспитательной работы, что подтверждается приказом № приеме на работу. Соответствующая запись была внесена в трудовую книжку. В связи с изменениями, внесенными в законодательство, истец получил уведомление о необходимости выбрать вариант ведения трудовой книжки. В ответ на указанное обращение он написал работодателю заявление о ведении трудовой книжки в бумажном варианте. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было подписано дополнительное соглашение к трудовому договору, в соответствии с которым трудовой договор расторгается с ДД.ММ.ГГГГ. Согласно ст.84.1 ТК РФ в день прекращения договора наниматель обязан выдать работнику трудовую книжку с внесенной в нее записью об увольнении. Аналогичное требование содержится в Правилах ведения и хранения трудовой книжки (Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №). Однако, по окончании отпуска (дня фактического прекращения отпуска) трудовая книжка с записью об увольнении истцу так и не была выдана. В связи с допущенным нарушением и в целях восстановления нарушенного права Емельянов Д.А. обратился с жалобой в Государственную инспекцию труда с просьбой о выдаче трудовой книжки и привлечении к административной ответственности за допущенное нарушение и.о.ректора СамГУПС Г. М.А., однако, так и не получил ответа на свое обращение. В связи с указанными обстоятельствами он ДД.ММ.ГГГГ направил заявление в Прокуратуру, которое также осталось без ответа. В связи с указанными обстоятельствами по уважительной причине им пропущен срок для обращения за защитой нарушенных трудовых прав, установленный ТК РФ. Срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом исходя из совокупности всех обстоятельств, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за защитой нарушенного трудового права. Независимо от причины, при наличии вины со стороны организации работнику назначается компенсация за невыдачу трудовой книжки при увольнении за все дни задержки (ст.234 ТК РФ), таким образом за нарушение сроков и задержку законодательством установлена материальная ответственность, предусмотренная ст.234 ТК РФ и п.35 Правил ведения и хранения ТК, а также положениями ст.237 ТК РФ предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного нарушением трудовых прав работника. Период для расчета компенсации исчисляется со дня, следующего за днем, когда работодатель должен был выдать документ или направить уведомление о необходимости его получения (ст.14 и ч.6 ст.84.1 ТК РФ) по день вручения или отправки уведомления. В основе расчета компенсации за задержку выдачи трудовой книжки – правила исчисления среднего заработка, изложенные в ст.139 ТК РФ. ДД.ММ.ГГГГ Емельянову Д.А. выслали уведомление о том, что он может забрать трудовую книжку, следовательно, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он не мог получить трудовую книжку. Этот период подлежит компенсации исходя из расчета 100 рабочих дней. Среднедневной заработок составляет 4560,80руб. Таким образом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ компенсация за задержку выдачи трудовой книжки составляет 456 008руб. Ссылаясь на изложенное, истец просит взыскать с ответчика компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 456 008руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000руб.

В судебном заседании истец и его представитель адвокат Ханжин Ю.И., действующий на основании ордера, заявленные требования поддержали.

Представитель ответчика, действующая на основании доверенности, Гаврилова Д.В. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении заявленных исковых требований, ссылаясь на основания, изложенные в письменных отзывах, на пропуск истцом срока для обращения с заявленными требованиями в суд, а также на отсутствие вины работодателя в задержке выдачи трудовой книжки.

Третье лицо – Государственная инспекция труда в <адрес> – о слушании дела извещено надлежаще, в судебное заседание представителя не направило.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

Как следует из ст. 140 ТК РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В соответствии с ч. 6 ст. 84.1 ТК РФ в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.

Из толкования положений ст. 84.1 ТК РФ следует, что трудовая книжка должна быть выдана работнику работодателем в день прекращения трудовых отношений, то есть в последний рабочий день.

Согласно ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки.

Как предусмотрено ст. 66 ТК РФ, трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника. Работодатель (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной.

П. 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 225 "О трудовых книжках" предусмотрено, что при задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя, внесении в трудовую книжку неправильной или не соответствующей федеральному закону формулировки причины увольнения работника работодатель обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФГБОУ ВО «Самарский государственный университет путей сообщения» и Емельяновым Д.А. заключен трудовой договор №, в соответствии с которым Емельянов Д.А. принят на работу на должность начальник управления воспитательной работы, с базовым должностным окла<адрес> 389руб., базовой доплатой из внебюджетных средств 4 074руб.

Трудоустройство Емельянова Д.А. в ФГБОУ ВО «Самарский государственный университет путей сообщения» также подтверждается приказом № от ДД.ММ.ГГГГ о приеме на работу.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Емельянов Д.А. переведен на должность начальника управления в управление по АХР с тарифной ставкой 34 866руб., надбавкой – базовой доплатой 4 074руб., до ДД.ММ.ГГГГ процент стим.выплаты 100%.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № с Емельяновым Д..А. прекращено с ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе проверки по сообщению о преступлении, совершенном должностными лицами ФГБОУ ВО «Самарский государственный университет путей сообщения» трудовые книжки некоторых работников, в том числе трудовая книжка Емельянова Д.А., были изъяты оперуполномоченным ОЭБ и ПК СЛУ МВД России на транспорте ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

Впоследствии по результатам проведенной проверки в отношении должностных лиц ответчика возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.285.1 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ личные дела и трудовые книжки, в том числе трудовая книжка Емельянова Д.А. были возвращены в отдел кадров Университета, что подтверждается уведомлением Центрального МСУТ СК России от ДД.ММ.ГГГГ. Как указывает представитель ответчика, передача дел производилась после 18:00, то есть после окончания рабочего дня.

ДД.ММ.ГГГГ Емельянову Д.А. работниками отдела кадров было направлено уведомление с просьбой явиться и получить трудовую книжку или дать согласие на пересылку трудовой книжки заказной почтой.

Также представитель ответчика указывает, что Емельянову Д.А. неоднократно совершались звонки из отдела кадров с просьбой забрать свою трудовую книжку.

Факт того, что уведомление было выслано ДД.ММ.ГГГГ истец не отрицает, дополнительно он указал, что ДД.ММ.ГГГГ им было получено смс-уведомление с аналогичным информационным текстом.

Трудовую книжку Емельянов Д.А. получил лично ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается его подписью в книге учета движения трудовых книжек.

Расчет компенсации заявлен только за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что, по убеждению суда, дополнительно подтверждает факт надлежащего извещения истца ДД.ММ.ГГГГ о необходимости получить трудовую книжку.

Согласно ответа Государственной инспекции труда в <адрес> на запрос суда, проверка в отношении ФГБОУ ВО «Самарский государственный университет путей сообщения» по обращению Емельянова Д.А. в ДД.ММ.ГГГГ году не проводилась. Заявителю был дан ответ от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, составленного оперуполномоченным ОЭБ и ПК СЛУ МВД России на транспорте, личное дело и трудовая книжка Емельянова Д.А. в присутствии понятых были изъяты из учреждения по адресу: <адрес>. Таким образом проведение проверки и принятие мер инспекторского реагирования не представляется возможным.

Согласно ответа <адрес> на запрос суда, ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуру области поступило и в тот же день зарегистрировано обращение Емельянова Д.А., датированное ДД.ММ.ГГГГ, по результатам рассмотрения которого ДД.ММ.ГГГГ за исх.№ в адрес заявителя направлен ответ за подписью начальника управления по надзору за исполнением федерального законодательства. Из представленной копии ответа Емельянову Д.А. следует, что в ходе рассмотрения обращения прокуратурой установлено, что ДД.ММ.ГГГГ за вх.№ в Государственной инспекции труда в <адрес> зарегистрировано обращение Емельянова Д.А. по вопросу невыдачи трудовой книжки. Обращение Инспекцией рассмотрено, о чем на почтовый адрес заявителю направлен ответ от ДД.ММ.ГГГГ за №-ОБ, что подтверждается реестром почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с изложенным нарушений порядка рассмотрения обращения Государственной инспекцией труда в <адрес> не допущено. Оснований для принятия мер прокурорского реагирования не имеется.

Кроме того, суд отмечает, что доказательств препятствия к поступлению истца на новую работу по причине задержки ответчиком выдачи ему трудовой книжки в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, невозможности подтверждения истцом опыта работы и квалификации, либо иных документов, свидетельствующих о прохождении собеседований, по результатам которых отказано в трудоустройстве ввиду отсутствия трудовой книжки, истцом не представлено. С вопросами трудоустройства и постановки на учет в качестве безработного в указанный период времени истец не обращался, следовательно, отсутствие у него трудовой книжки не препятствовало трудоустройству и регистрации в качестве безработного.

Учитывая отсутствие вины ответчика в задержки выдачи истцу трудовой книжки, а также отсутствие доказательств невозможности трудиться в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, суд пришел к выводу о том, что требование о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки в размере 456 008руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению не подлежит.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о пропуске истцом срока для подачи искового заявления.

Статьей 392 ТК РФ установлены сроки на обращение в суд за разрешением индивидуальных трудовых споров.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных ч. ч. 1 и 2 настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (ч. 3 ст. 392 ТК РФ).

Судом установлено, что в день увольнения трудовая книжка истцу выдана не была. Следовательно срок для обращения с иском в суд истец ДД.ММ.ГГГГ.

При этом ходатайство истца о восстановлении пропущенного процессуального срока, удовлетворению не подлежит, поскольку такие причины пропуска процессуального срока как обращение в Государственную инспекцию труда и <адрес>, не являются уважительными.

Статьей 237 ТК РФ предусмотрено взыскание компенсации морального вреда причиненного работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Принимая во внимание, что нарушений ответчиком каких-либо трудовых прав истца при рассмотрении дела не установлено, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований о компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска Емельянова Д. А. к ФГБОУ ВО «Самарский государственный университет путей сообщения» о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки и компенсации морального вреда отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Советский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: