Судебный акт #1 () по делу № 33-1763/2013 от 30.04.2013

УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Миллер О.В.                                                    Дело № 33-1763/2013

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е  О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Ульяновск                                                                                   04 июня 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Мирясовой Н.Г.,

судей Грудкиной Т.М. и Казаковой М.В.

при секретаре Атногуловой И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Козловой Г*** В*** – Пахарева А*** А*** на решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 13 марта 2013 года, по  которому постановлено:

В удовлетворении исковых требований Козловой Г*** В*** к Морозову Е*** П*** Морозовой А*** А*** о вселении в жилое помещение по адресу город Ульяновск, проспект В*** отказать.

Заслушав доклад председательствующего судьи Мирясовой Н.Г., пояснения представителя Козловой Галины Викторовны – Пахарева Анатолия Алексеевича, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Козлова Г.В. обратилась в суд с иском к Морозову Е.П., Морозовой А.А. о вселении в жилое помещение.

В обоснование иска указала, что 23.05.2012 Заволжский районный суд принял решение по исковому заявлению Морозовой А.А., Морозова Е.П. о вселении их, о выселении истицы и ее сына Пахарева Н.Н., о нечинении препятствий Морозовым в пользовании кухней, ванной, коридором. На основании решения суда, вступившего в законную силу, Заволжским районным судом выданы исполнительные листы, отделом судебных приставов возбуждены исполнительные производства.

Между тем, согласно договору дарения от 12.10.2012 между собственником квартиры Пахаревым Н.А. и членами его семьи Козловой Г.В., Пахаревым Н.Н., Козлова Г.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу пр.В***. Решение от 23.05.2012, исполнительные листы, выданные на основании этого решения, а также возбужденные исполнительные производства нарушают законные интересы и права Козловой Г.В.

Просила вселить ее в квартиру по адресу г.Ульяновск, пр.В***.

Рассмотрев данный спор, суд, постановил вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель Козловой Г.В. – Пахарев А.А. не соглашается с решением суда, просит его отменить и принять новое решение. Указывает, что копию дополнительного искового заявления ответчики получили уже после оглашения решения суда. Не была предоставлена доверенность Морозову Е.П. на право представления интересов Морозовой А.А.. Автор жалобы полагает, что ответчица Морозова А.А. не была надлежащим образом извещена.

По мнению автора жалобы, судом дополнительные исковые требования исследованы не были. При этом ходатайство о вызове в качестве третьего лица Управления Федеральной Службы Государственной Регистрации судом оставлено без удовлетворения. Судом не оценены доказательства нарушения прав Козловой Г.В. при заключении договора купли-продажи от 18.10.2011г. и его регистрации.

Дело рассмотрено в отсутствие истицы Козловой Г.В. и ответчиков Морозовых Е.П. и А.А., извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации  суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно договору дарения доли в праве общей долевой собственности на квартиру, заключенному между Пахаревым Н.А. и Козловой Г.В. 12.10.2012 года, Козлова Г.В. стала собственником 1/100 доли квартиры по адресу Ульяновская область, город Ульяновск, проспект В***, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 30 октября 2012 года сделана запись регистрации №*** и выдано Свидетельство о государственной регистрации права 30 октября 2012 года серии ***. Собственниками по ¼ доли данной квартиры являются ответчики Морозов Е.П. и Морозова А.А.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства и обоснованно пришел к выводу, что оснований, предусмотренных законом для удовлетворения требований Козловой Г.В., не установлено.

Вывод суда мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам и оснований для признания его неправильным не имеется.

В соответствии с ст.ст. 209,288 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания.

Как установлено судом и не оспаривается представителем истицы, после того, как в установленном законом порядке Козлова Г.В. стала собственником доли в праве общей долевой собственности на квартиру *** дома №*** по проспекту В*** в г.Ульяновске, то есть после 30 октября 2012 года со стороны Морозовой А.А., Морозова Е.П. не установлено факта нарушения ее прав на проживание в спорной квартире, Козлова Г.В. продолжает проживать в данном жилом помещении.

Как следует из пояснений представителя истицы Пахарева А.А. исполнительное производство по исполнительному листу о выселении Козловой Г.В. из квартиры по адресу г. Ульяновск, проспект В*** прекращено.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что истица не предоставила суду каких-либо доказательств нарушения ее прав и законных интересов действиями ответчиков.

Следовательно, законных оснований для применения положений статьи 12 ГК РФ у суда не было.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права, выразившиеся в том, что ответчица Морозова А.А. не была извещена надлежащим образом о времени рассмотрения дела и получила копию дополнения к иску после вынесения решения, не могут служить основанием к отмене решения суда. Как следует из материалов дела, от Морозовой А.А. имеется заявление о рассмотрение дела в ее отсутствие. Кроме того, Морозова А.А. не оспаривает решение суда.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на незаконность договоров от 18.10.2011 и 18.10.2013 не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку в соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Истицей Козловой Г.В. были заявлены требования о вселении, по которым постановлено решение.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что договор купли-продажи доли квартиры от 18.10.2011 между Пахаревой О.П. и Морозовой А.А., Морозовым Е.П., не препятствует истице проживать в квартире.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, изложенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.

Таким образом, судебная коллегия считает, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела, предоставленным сторонами доказательствам дал надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального и процессуального права, а потому доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными, поскольку они не опровергают выводы суда и содержат лишь субъективную оценку установленным по делу обстоятельствам.

Оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 13 марта 2013 года оставить без изменения, а  апелляционную жалобу представителя Козловой Г*** В*** – Пахарева А*** А*** – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи