Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1993/2013 ~ М-1825/2013 от 27.11.2013

Дело № 2-1993\2013     

    Р Е Ш Е Н И Е    

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    12 декабря 2013 г.

Михайловский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Шевляковой Н.В., при секретаре Матвеевой Н.Н.,

с участием представителя заявителя Межмуниципального отдела МВД России «Михайловский» Волгоградской области Касаткиной Н.С., заинтересованного лица – судебного пристава-исполнителя Михайловского отдела Управления ФССП по Волгоградской области Чекункова С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Михайловке Волгоградской области гражданское дело по заявлению Межмуниципального отдела МВД России «Михайловский» Волгоградской области о признании незаконными действий и постановления должностного лица – судебного пристава-исполнителя Михайловского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, понуждении к устранению допущенных нарушений, восстановлении процессуального срока,

у с т а н о в и л:

Межмуниципальный отдел МВД России «Михайловский» Волгоградской области обратился в суд с заявлением о признании незаконными действий и постановления должностного лица – судебного пристава-исполнителя Михайловского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, понуждении к устранению допущенных нарушений, восстановлении процессуального срока.

В обоснование доводов заявитель указал, Дата возбуждено исполнительное производство Номер в отношении должника ОВД Михайловского района Волгоградской области и взыскателя Люжинас В. по исполнительному листу Номер от Дата Дата данное исполнительное производство окончено, однако копия постановления в адрес должника направлена не была, и получена фактически Дата по соответствующему запросу. Данное постановление считает незаконным, поскольку оно не соответствует требованиям ст. 33 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Предметом исполнения являлись действия по истребованию у МО МВД РФ «Михайловский» лома цветных металлов и передача его Люжинас В. Однако, в ходе исполнения требований исполнительного документа судебным приставом не было установлено место нахождения металлолома, который фактически был передан на ответственное хранение третьему лицу, незаконно в отсутствие понятых и сторон исполнительного производства составлен акт о совершении исполнительных действий и установлено отсутствие металлолома у должника, а так же не предприняты меры к розыску металлолома.

Ввиду указанного, просит суд:

- восстановить срок на обжалование действий судебного пристава-исполнителя;

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя при проведении исполнительных действий в рамках исполнительного производства Номер;

- признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя по составлению акта совершения исполнительных действий от Дата;

- признать незаконным и отменить постановление об окончании исполнительного производства Номер и возвращении исполнительного документа взыскателю от Дата;

- обязать судебного пристава-исполнителя установить место нахождения имущества и принять меры по возврату имущества взыскателю.

В судебном заседании представитель заявителя Межмуниципального отдела МВД России «Михайловский» Волгоградской области Касаткина Н.С. заявленные требования уточнила, просила восстановить срок на обжалование постановления от Дата об окончании исполнительного производства и признать его незаконным, обязать судебного пристава-исполнителя установить место нахождения имущества – лома цветных металлов, подлежащего передаче Люжинас В., признать незаконными действия по составлению акта совершения исполнительных действий от Дата Указала, что проведенной проверкой установлено, что постановление об окончании исполнительного производства в МО МВД РФ «Михайловский» не поступало, было получено по запросу Дата от судебного пристава-исполнителя. Несмотря на то, что лом цветных металлов, который является предметом исполнения в ходе исполнительного производства на территории должника отсутствует, он был передан на хранение в ОАО «Волгоградский Вторцветмет» и находится в данной организации. На запросы в данную организацию о месте нахождения металлолома в Дата ответы не получены. Судебным приставом-исполнителем каких-либо мер к отысканию имущества, подлежащего передаче взыскателю, не предпринято. Просила удовлетворить заявленные требований в уточненном виде.

В судебном заседании заинтересованное лицо – судебный пристав-исполнитель Михайловского отдела Управления ФССП по Волгоградской области Чекунков С.В. возражал против удовлетворения заявленных требований, указав, что исполнительное производство по заявлению Люжинас В. возбуждалось с Дата неоднократно и неоднократно оканчивалось в связи с невозможностью исполнения, поскольку спорное имущество, подлежащее передаче взыскателю, у должника отсутствует, его место нахождения должнику неизвестно, о чем в устной беседе было указано руководителем должника и выражено согласие на выплату денежных средств, взамен передачи металлолома. Обязанность по направлению сторонам постановления об окончании исполнительного производства судебным приставом исполнено, содержание акта от Дата об отсутствии у должника имущества в судебном заседании нашло свое подтверждение, просил в удовлетворении требований отказать.

В судебное заседание представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, взыскатель Люжинас В. не явились, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом.

Выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав представленные доказательства, суд считает заявление Межмуниципального отдела МВД России «Михайловский» Волгоградской области не подлежащим удовлетворению по существу заявленные требований, с восстановлением процессуального срока на обращение в суд за защитой нарушенного права, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

Суд считает обоснованными доводы представителя заявителя МО МВД РФ «Михайловский» о восстановлении срока на обжалование постановления об окончании исполнительного производства от Дата со ссылкой на отсутствие регистрации входящего документа и сведений почтового идентификатора, поскольку датой получения заявителем оспариваемого постановления от Дата является Дата г., что подтверждается копией сопроводительного письма о направлении запрашиваемых документов старшим судебным приставом в МО МВД РФ «Михайловский». Подпись в уведомлении о вручении заказного письма сотруднику МО МВД РФ «Михайловский» не принадлежит.

Приведенные обстоятельства дают основания суду для восстановления заявителю процессуального срока на обжалование постановления об окончании исполнительного производства от Дата г.

Согласно ч. 3 ст. 5 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве" полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "О судебных приставах" и иными федеральными законами.

В силу ч. 1 ст. 12 Закона РФ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в том числе, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

В соответствии с п. 1 ст. 36 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Из материалов копии исполнительного производства Номер следует, что данное производство возбуждено Дата на основании исполнительного листа Номер от Дата г., выданного Михайловским районным судом Волгоградской области об истребовании имущества (лома цветных металлов), принадлежащего Люжинас В., из чужого незаконного владения ОВД Михайловского района Волгоградской области. В ходе исполнительного производства было установлено, у МО МВД РФ «Михайловский» отсутствует имущество, подлежащее передаче взыскателю Люжинас В., о чем составлен соответствующий акт и вынесено постановление от Дата об окончании исполнительного производства ввиду невозможности исполнения.

Оспаривая действия по составлению акта от Дата и постановление об окончании исполнительного производства заявитель указывает на то, что подлежащее истребованию имущество находится на ответственном хранении третьего лица, а судебному приставу следовало установить его место нахождения. Между тем, данные доводы суд находит не состоятельными, ввиду не соответствия их требованиям закона.

Содержание исполнительного производства и переписка между МО МВД РФ «Михайловский» с ОАО «Волгоградский Вторцветмет» датирована Дата, ее содержание свидетельствует о том, что фактическое место нахождение металлолома не известно самому должнику, представитель должника в судебном заседании так же подтвердил, что в распоряжении и на территории МО МВД РФ «Михайловский» металлолом, подлежащий передаче Люжинас В. так же отсутствует.

Следовательно, сведения, содержащиеся в акте совершения исполнительских действий от Дата г., об отсутствии у должника металла, подлежащего передаче взыскателю, соответствуют действительности, и оснований для признания действий судебного пристава-исполнителя по его составлению незаконными, не имеется.

Данный акт составлен по установленной форме, обязательное участие сторон исполнительного производства и понятых при совершении исполнительных действий, Федеральным законом «Об исполнительном производстве» не предусмотрено. Доказательств не соответствия обстоятельствам, изложенным в акте, фактическим обстоятельствам дела, должником не предоставлено.

Ссылка заявителя на копию объяснений от Дата г., данных судебному приставу-исполнителю начальником МО МВД РФ «Михайловский» о содержании переписки с ОАО «Волгоградский Вторцветмет», суд находит не состоятельными, поскольку они не имеют отношения к исполнительному производству, в рамках которого оспариваются действия должностного лица.

    Суд так же находит не состоятельными требования и доводы заявителя о том, что обязанность по установлению места нахождения имущества, подлежащего возвращению взыскателю Люжинас В., возложена на судебного пристава, поскольку они основаны на неверном толковании права.

    Так, в соответствии со ст. 33 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель обязан установить местонахождение должника или его имущества, однако имущество, подлежащее передаче взыскателю, не принадлежит должнику МО МВД РФ «Михайловский», а является незаконно удерживаемым имуществом взыскателя Люжинас В., следовательно, ссылка на положения ст. 33 указанного закона не состоятельна.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ФЗ "Об исполнительном производстве" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 46 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно исполнить обязывающий должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий) исполнительный документ, возможность исполнения которого не утрачена.

Возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона (ч. 4 ст. 46 ФЗ "Об исполнительном производстве").

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 47 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

Анализ содержания исполнительного производства позволяет сделать вывод о том, что, несмотря на предпринятые меры судебным приставом-исполнителем по исполнению судебного акта, исполнительное производство окончено невозможностью исполнения.

Доказательств наличия такой возможности (реального исполнения и передачи должником взыскателю незаконно удерживаемого им имущества последнего) заявителем в судебном заседании не представлено. Более того, представленные доказательства, свидетельствуют об обратном. При таких обстоятельствах, оснований для признания незаконным постановления от Дата об окончании исполнительного производства Номер и его отмене, не имеется.

Оспариваемым постановлением права должника не нарушаются, поскольку в случае установления места нахождения имущества, подлежащего возвращению взыскателю, должник МО МВД РФ «Михайловский» и после окончания исполнительного производства, не лишается права и возможности исполнить судебное решение.

При таком положении дела, заявленные требования Межмуниципального отдела МВД России «Михайловский» Волгоградской области о признании незаконными действий и постановления должностного лица – судебного пристава-исполнителя Михайловского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, понуждении к устранению допущенных нарушений, подлежат оставлению без удовлетворения в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. cт. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

заявление Межмуниципального отдела МВД России «Михайловский» Волгоградской области о восстановлении процессуального срока на обжалование действий и постановления должностного лица – судебного пристава-исполнителя Михайловского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области удовлетворить.

Восстановить Межмуниципальному отделу МВД России «Михайловский» Волгоградской области процессуальный срок на обжалование действий и постановления должностного лица – судебного пристава-исполнителя Михайловского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области.

В удовлетворении требований Межмуниципального отдела МВД России «Михайловский» Волгоградской области о признании незаконными действий и постановления должностного лица – судебного пристава-исполнителя Михайловского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, понуждении к устранению допущенных нарушений, отказать.

Апелляционные жалобы могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Михайловский районный суд Волгоградской области.

Решение в окончательной форме принято 16 декабря 2013 г.

Судья:          Шевлякова Н.В.