Решения по делу № 2-228/2013 ~ М-4639/2012 от 18.12.2012

Дело №2- 228/2013 07 февраля 2013 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ломоносовский районный суд г.Архангельска в составе:

председательствующего: Анисимовой Т.А.,

при секретаре: Вакив М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Водовозовой Е.Ф. к Шепелину В.П., Логиновой С.М. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки и государственной регистрации перехода права собственности на жилые помещения,

УСТАНОВИЛ:

Водовозова Е.Ф. обратилась в суд с иском к Шепелину В.П., Логиновой С.М. о применении последствий недействительности сделки и государственной регистрации перехода права собственности на жилые помещения. Требования мотивирует тем, что <Дата> между ней и Шепелиным В.П. заключен договор долевого участия Займодавца в приобретении жилья (договор купли-продажи будущей вещи). По условиям данного договора Шепелин В.П. обязался передать ей <***> долю на недвижимое имущество – комнаты: ... и зарегистрировать переход права собственности на <***> долю в месячный срок после получения Шепелиным В.П. свидетельства о праве собственности. Шепелин В.П. приобрел в собственность комнаты ..., получил свидетельство о государственной регистрации права, однако обязательств по передаче доли ей не исполнил. Фактически имущество было передано, так как ее сын въехал туда для проживания и был зарегистрирован с <Дата>. Ее сын и дочь Шепелина В.П. до <Дата> являлись супругами. Она настаивала на передаче ей доли квартиры, однако ответчик Шепелин В.П. от оформления сделки уклонялся. Злоупотребив правом на имущество, Шепелин В.П. повторно распорядился комнатами, продав их на основании договора Логиновой С.М. Истец просит признать ничтожной и применить последствия ничтожности сделки по отчуждению <***> доли в праве собственности на жилые помещения – комнаты на 5 этаже соответствующие номерам на поэтажном плане ... между Шепелиным В.П. и Логиновой С.М.; провести государственную регистрацию перехода права собственности <***> доли на жилые помещения к Водовозовой Е.Ф., зарегистрировать право общей долевой собственности (доля <***>) за Водовозовой Е.Ф.

В судебном заседании представитель истца Алсуфьева Н.В. на удовлетворении исковых требований настаивала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что <Дата> между Водовозовой Е.Ф. и Шепелиным В.П. заключен договор, по условиям которого Водовозова Е.Ф. передала Шепелину В.П. деньги в сумме <***>, а Шепелин В.П. обязался после приобретения комнат ... <***> долю в праве общей долевой собственности оформить на Водовозову Е.Ф. Полагает, что данный договор по своей правовой природе является договором купли-продажи будущей вещи. Фактически <***> доля в праве общей долевой собственности истцу передана, так как ее сын вселился в комнаты и зарегистрирован. Истец неоднократно обращалась к ответчику Шепелину В.П. с просьбой переоформить на нее <***> долю в праве собственности на комнаты, однако он уклонялся, мотивируя свое поведение занятостью. <Дата> Шепелин В.П. продал квартиру Логиновой С.М. Данный договор является ничтожным в соответствии со ст.10 и 168 ГК РФ, так как Шепелин В.П. злоупотребил своими правами на комнаты, имея обязательства перед Водовозовой Е.Ф. по передаче <***> доли в праве собственности на комнаты, незаконно распорядился имуществом в полном объеме в пользу Логиновой С.М.

Представитель истца Федорова В.В. на удовлетворении исковых требований настаивала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что договор от <Дата> является договором купли-продажи будущей вещи, содержит все существенные условия договора купли-продажи недвижимого имущества – предмет, цена, сведения о проживающих лицах. Шепелин В.П. от регистрации данного договора уклонялся. Договор от <Дата>, заключенный между Шепелиным В.П. и Логиновой С.М., является ничтожным в силу ст.10, 168 ГК РФ, так как Шепелин В.П. распорядился комнатами, имея в отношении них обязательства перед Водовозовой Е.Ф.

Представитель ответчика Семушин А.В. с иском не согласился. Пояснил, что договор от <Дата> годя является договором займа, по которому Шепелин В.П. взял у Водовозовой Е.Ф. в долг денежные средства в сумме <***>. Данную сумму готов вернуть, однако Водовозова Е.Ф. ее не получает и отказывается сообщить реквизиты банковского счета, на который следует перечислить деньги.

В судебное заседание не явились истец Водовозова Е.Ф., ответчики Шепелин В.П., Логинова С.М., представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу. Извещены о времени и месте рассмотрения дела. От истца и ответчиков представлены заявления о рассмотрении дела без их участия. По определению суда на основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено без участия указанных лиц.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что спорным является жилое помещение общей площадью 36,5 кв.м., расположенное по адресу: ... (далее по тексту – жилое помещение, имущество).

<Дата> между Водовозовой Е.Ф. и Шепелиным В.П. заключен договор долевого участия займодавца в приобретении жилья (л.д.28-29). По условиям данного договора Водовозова Е.Ф. передает в собственность Шепелину В.П. денежные средства в сумме <***>, а Шепелин В.П. обязуется вернуть сумму займа путем передачи в собственность Водовозовой Е.Ф. доли в размере <***> в праве собственности на жилое помещение: комнаты .... Сумма займа передается заемщику на руки наличными денежными средствами при подписании договора. Передача доли в недвижимом имуществе осуществляется в срок не позднее одного месяца со дня получения свидетельства о государственной регистрации права заемщиком.

<Дата> Шепелин В.П. на основании договора купли-продажи приобрел спорное имущество в собственность (л.д.30-32). Свидетельство о государственной регистрации права выдано <Дата> (л.д.60).

<Дата> Шепелин В.П. продал имущество Логиновой С.М. копия договора купли-продажи (л.д.61-62).

По мнению истца и ее представителей, договор купли-продажи от <Дата> ничтожен в силу ст.10, 168 ГК РФ, так как Шепелин В.П. злоупотребил своим правом на жилое помещение, при наличии в отношении него действующего обязательства перед Водовозовой Е.Ф. на основании договора от <Дата>, тем не менее распорядился им в пользу Логиновой С.М.

В соответствии со ст.39, 196 ГПК РФ право определить предмет и основание иска принадлежит истцу.

Согласно ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В силу ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

На основании п.1 ст.10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В соответствии со ст.12, 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суду не представлено доказательств того, что, заключая договор купли-продажи от <Дата>, Шепелин В.П. преследовал цель причинить вред Водовозовой Е.Ф., либо злоупотреблял своими правами в отношении принадлежащего ему имущества.

Как указано выше, с <Дата> Шепелин В.П. является собственником жилого помещения, на основании договора купли-продажи от <Дата>, его право зарегистрировано в установленном законом порядке.

В соответствии со ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения и пользования своим имуществом. Вследствие чего Шепелин В.П. мог распорядиться жилым помещением по личному усмотрению, в том числе путем продажи ее иному лицу на любых условиях.

Согласно п.3 ст.165 ГК РФ если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда.

Как разъяснено в п.61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10 и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» если одна из сторон договора купли-продажи недвижимого имущества уклоняется от совершения действий по государственной регистрации перехода права собственности на это имущество, другая сторона вправе обратиться к этой стороне с иском о государственной регистрации перехода права собственности (пункт 3 статьи 551 ГК РФ). Если продавец заключил несколько договоров купли-продажи в отношении одного и того же недвижимого имущества и произведена государственная регистрация перехода права собственности за одним из покупателей, другой покупатель вправе требовать от продавца возмещения убытков, вызванных неисполнением договора купли-продажи.

Принимая во внимание, что Шепелин В.П. продал жилое помещение Логиновой С.М., договор от 27.09.2012 года и переход права собственности зарегистрированы в установленном законом порядке, не имеется оснований для удовлетворения требований Водовозовой Е.Ф. о регистрации перехода права собственности на основании договора от 26.11.2010 года. Способ защиты права, избранный истцом, не соответствует обстоятельствам дела.

На основании изложенного в удовлетворении исковых требований Водовозовой Е.Ф. должно быть отказано.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Водовозовой Е.Ф. к Шепелину В.П., Логиновой С.М. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки и государственной регистрации перехода права собственности на жилые помещения отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд г.Архангельска.

Председательствующий                            Т.А.Анисимова

Дело №2- 228/2013 07 февраля 2013 года

РЕШЕНИЕ

резолютивная часть

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ломоносовский районный суд г.Архангельска в составе:

председательствующего: Анисимовой Т.А.,

при секретаре: Вакив М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Водовозовой Е.Ф. к Шепелину В.П., Логиновой С.М. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки и государственной регистрации перехода права собственности на жилые помещения,

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Водовозовой Елизаветы Федоровны к Шепелину В.П., Логиновой С.М. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки и государственной регистрации перехода права собственности на жилые помещения отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд г.Архангельска.

Мотивированное решение будет изготовлено <Дата>.

Председательствующий                            Т.А.Анисимова