Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1415/2013 ~ М-860/2013 от 13.03.2013

         Дело № 2-1415/2013 г.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 мая 2013 года                                      г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Тепляковой К.Г.,

при секретаре Богатых Н.С.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» в интересах Спица Л.Н. к открытому акционерному обществу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Красноярская региональная общественная организация «Защита прав потребителей» обратилась в суд с иском в интересах потребителя Спица Л.Н. к ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» о защите прав потребителя, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истицей Спица Л.Н. и ответчиком был заключен кредитный договор № на сумму 236 004 руб. 39 коп. В типовую форму договора ответчиком были включены условия не соответствующие закону и ущемляющие права потребителя. Согласно пункта 1.1.4 договора заемщик уплачивает банку комиссию за получение заемщиком наличных денежных средств через кассу банка посредством снятия с ТБС заемщика в размере 3,9% от суммы кредита единовременно, то есть 9204 руб. 17 коп. Согласно п.1.1.5 договора заемщик заключает договор страхования с уполномоченной страховой компанией и уплачивает банку страховой платеж, в размере установленном в страховом полисе. Исполняя свои обязанности по договору Спица Л.Н. уплатила 9204 руб. 17 коп. в качестве комиссии за получение заемщиком наличных денежных средств через кассу банка посредством снятия с ТБС заемщика. ДД.ММ.ГГГГ банк удержал из суммы кредита сумму в размере 11800 руб. 22 коп. в качестве страхового платежа, выдав на руки заемщику сумму в размере 224204 руб. 17 коп. Всего по кредитному договору Спица было уплачено в качестве комиссий и страхового платежа 21004 руб. 39 коп. Подключение к программе страхования при заключении кредитного договора явилось для истца в день заключения договора единственным, навязанным ответчиком способом реализации обеспечения обязательств (страхование жизни и здоровья), что в свою очередь было поставлено в зависимость от положительного решения о выдаче кредита. До заемщика не доведена должным образом информация о праве выбора страховых компаний и страховых программ, а также не предоставлена информация о размере комиссионного вознаграждения банка за услуги по страхованию заемщика. Условия страхования являются обременительными для истца и навязаны. В связи с чем истец просит признать условия пунктов 1.1.4, 2.2.6 кредитного договора устанавливающие обязанность заемщика уплачивать комиссию за получение заемщиком наличных денежных средств через кассу бланка посредством снятия с ТБС заемщика, страховой платеж, недействительными в силу ничтожности. Взыскать с ответчика в пользу истца 42 446 руб. 81 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., а также штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, из которого 50% перечислить в пользу КРОО «Защита потребителей».

Представитель истца КРОО «Защита потребителей» Животягина А.А., действующая на основании доверенности, истец Спица Л.Н. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, от истца Спица Л.Н. поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседании.

Суд, исследовав письменные материалы дела, находит, что исковое заявление подлежит передаче мировому судье судебного участка № в г. Канске по следующим основаниям.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации. В силу ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или места пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

В силу ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Как установлено в судебном заседании, цена иска Спица Л.Н. составляет 42 446 руб. 81 коп., истец Спица Л.Н. проживает по адресу <адрес>, в связи с чем, гражданское дело подлежит передаче по подсудности мировому судье судебного участка № в г. Канске, поскольку принято с нарушением правил подсудности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 28, 33 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л :

гражданское дело по исковому заявлению Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» в интересах Спица Л.Н. к открытому акционерному обществу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» о защите прав потребителя передать по подсудности мировому судье судебного участка № в г. Канске Красноярского края.

На определение может быть подана частная жалоба в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение 15 дней со дня вынесения.

Судья                        Теплякова К.Г.