Решение по делу № 33-1351/2015 от 02.03.2015

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33-1351/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 31 марта 2015 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Мухортовой Л.И.,

судей Герцева А.И., Борисовой О.В.

при секретаре Павловой Ю.А.

с участием прокурора Кирилловой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФКУ ИК-5 УФСИН России по Белгородской области об установлении административного надзора в отношении Б.

по апелляционной жалобе Б.

на решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 24 декабря 2014 года

Заслушав доклад судьи Герцева А.И., заключение прокурора, участвующего в деле, полагавшего оставить решение без изменения, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ФКУ ИК-5 УФСИН России по Белгородской области обратилось в суд с вышеуказанным заявлением, в котором ставился вопрос об установлении в отношении Б. административного надзора и ограничений, ссылаясь на наличие в действиях опасного рецидива преступлений, а также необходимости индивидуального профилактического воздействия.

Представитель ФКУ ИК-5 УФСИН России по Белгородской области в судебном заседании вышеуказанное заявление поддержал.

Прокурор, участвующий в деле, полагал, что заявление об установлении административного надзора и ограничений подлежит удовлетворению.

Б. в судебном заседании возражал против установления в отношении него административного надзора, ссылаясь на отсутствие оснований для удовлетворения заявленных требований.

Решением заявление удовлетворено.

В апелляционной жалобе Б. просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушении прав, несоблюдение состязательности процесса.

В частности в жалобе указывается на не направление в адрес апеллянта судом первой инстанции: - доверенности на имя представителя заявителя с указанием его полномочий; - документа, подтверждающего оплату заявителем государственной пошлины или документа (постановления) об освобождении или рассрочки ее уплаты; - реквизитов Банка для оплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Б., извещенный о времени и месте судебного рассмотрения апелляционной жалобы в суд не явился, причин не явки не сообщил, ходатайства об отложении рассмотрения дела с приведением уважительных причин не заявил, в связи с чем, судебная коллегия рассмотрело дело без его участия.

По результатам рассмотрения жалобы, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы, отмене судебного решения.

Обжалуемое решение мотивировано наличием оснований, предусмотренных нормами Федерального закона от 06.04.2011 г. №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» для удовлетворения вышеуказанного заявления ФКУ ИК-5 УФСИН России по Белгородской области об установлении административного надзора и ограничений в отношении Б. на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

Выводы в решении являются правильными, обоснованными.

В соответствии с п.п.1 и 2 ч.1 ст.3 ФЗ №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления, за совершение преступления при рецидиве преступлений.

В отношении вышеуказанного лица административный надзор устанавливается, в том числе, если лицо в период отбывания наказания в местах лишения свободы признавалось злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания (п.1 ч.3 ст.3 названного Федерального закона).

Согласно ч.2 ст.3 ФЗ №64-ФЗ в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений, административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции учел, что установление административного надзора законодатель связывает с наличием у лица непогашенной либо неснятой судимости за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений.

В силу ст.18 УК РФ рецидив преступлений признается опасным при совершении лицом тяжкого преступления, если ранее оно было осуждено за тяжкое или особо тяжкое преступление к реальному лишению свободы.

В приговорах Губкинского городского суда от 15 июня 2011 года, Октябрьского районного суда г. Белгорода от 02.12.2010г., мирового судьи судебного участка №1 г. Губкина от 25.04.2011г., постановленных в отношении Б., постановления Свердловского районного суда г.Белгорода от 27 декабря 2013 г., постановленного по заявлению Б. о приведении приговоров в соответствие действующим законодательством, достаточно данных о совершении апеллянтом, имеющим непогашенные и неснятые судимости, преступления при опасном рецидиве преступлений, что является безусловным основанием к установлению в отношении него административного надзора, а, следовательно, согласно ст.4 ФЗ №64-ФЗ ограничений.

Обстоятельства, установленные вышеуказанными приговорами не могли быть оставлены судом при постановлении решения согласно ч.4 ст.61 ГПК РФ.

Установленные вышеуказанными приговорами обстоятельства, апеллянтом в суде не оспаривались и не опровергались, как факт наличия непогашенной судимости за совершение тяжкого преступления по приговору Октябрьского районного суда г.Белгорода от 02.12.2010 г.

При этом, судебная коллегия полагает, что отсутствие в данном приговоре от 02.12.2010 г. прямого указания на вид рецидива в соответствии с приведенными выше нормами Федерального закона №64-ФЗ не может повлечь отмены обжалуемого Б. решения, поскольку установление административного надзора законодатель связывает с наличием у лица непогашенной либо неснятой судимости за совершение преступления при опасном рецидиве преступлений, чего (наличие непогашенной судимости за совершение преступления при опасном рецидиве - о чем указывал в материалах заявитель) не оспаривал в суде апеллянт.

Не оспаривал апеллянт того, что срок погашения судимости по приговору суда от 02.12.2010 г., по которому апеллянт осужден за совершение тяжкого преступления, с учетом действующей на момент вынесения приговора редакции нормы п.г ч.3 ст.86 УК РФ судимость в отношении лиц, осужденных за совершение тяжких преступлений погашается по истечении шести лет после отбытия наказания.

Удовлетворяя заявление об установлении конкретных видов административных ограничений, суд первой инстанции правильно исходил из положений ст.4 ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», содержащей перечень административных ограничений, которые могут быть установлены в отношении поднадзорного лица, в том числе в виде: - запрета посещения мест проведения массовых и иных мероприятий, и участия в указанных мероприятиях; - запрета пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства с 22 час. 00 мин. до 06 час. 00 мин.; - обязательной явки 2 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

Таким образом, при принятии оспариваемого решения, суд первой инстанции с учетом вышеуказанных положений Закона, защиты государственных и общественных интересов, обоснованно пришел к выводу об удовлетворения заявления ФКУ ИК-5 УФСИН России по Белгородской области.

Не могут повлечь отмены решения, доводы, приведенные апеллянтом в жалобе.

Согласно ст.261.6 ГПК РФ, в заявлении исправительного учреждения об установлении административного надзора указываются сведения о поведении лица, в отношении которого предлагается установить административный надзор, в период отбывания им наказания в исправительном учреждении.

К заявлению прилагаются копия приговора суда и постановление начальника исправительного учреждения о признании осужденного злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания (ч.3).

Суд при необходимости может затребовать иные документы и материалы (ч.6).

Данные требования ст.261.6 ГПК РФ при обращении в суд с вышеуказанным заявлением, ФКУ ИК-5 УФСИН России по Белгородской области выполнило, которое исходя из положений, закрепленных в пп.4 п.1 ст.333.35, пп.9 и 19 п.1 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, освобождено от уплаты государственной пошлины по делам об административном надзоре.

Положения гражданского процессуального законодательства предоставляют право суду проверять полномочия представителей лиц участвующих в деле, не предусматривают обязанность направления иным участникам процесса представленных суду доверенностей.

Согласно протокола судебного заседания от 24 декабря 2014 года, Б. участвовал в судебном заседании, давал объяснения, каких-либо ходатайств, в т.ч. относительно проверки полномочий иных участников процесса суду не заявил, как не заявил соответствующих ходатайств при оглашении судом представленных заявителем документов в отношении апеллянта (л.д.24-25).

В данном судебном заседании участникам процесса разъяснялся порядок ознакомления с протоколом судебного заседания, срок его изготовления, порядок подачи на него замечаний, однако таковым правом апеллянт в установленный законом срок не воспользовался.

Согласно ч.2 ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Б. являясь участником процесса, в судебном заседании возражал относительно заявленных требований, без указания обстоятельств, которые бы на законных основаниях препятствовали бы установлению в отношении апеллянта административного надзора и ограничений.

Не заявлено Б. таковых в апелляционной жалобе, при том, что ему разъяснились судом процессуальные права и обязанности.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

В связи с тем, что апеллянт не воспользовался предусмотренными законом правами, не принял соответствующих мер в установленные процессуальные сроки, что стало следствием безразличного отношения к настоящему спору, указанные выше ссылки в жалобе о якобы имевших существенных нарушениях, являются следствием неправильного толкования требований закона, не могут повлечь отмены оспариваемого апеллянтом решения.

Таким образом, доводы жалобы основанием к отмене постановленного решения не являются, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.327.1, ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 24 декабря 2014 года по делу по заявлению ФКУ ИК-5 УФСИН России по Белгородской области об установлении административного надзора в отношении Б. оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи