Решение по делу № 2-3350/2019 ~ М-2967/2019 от 02.09.2019

К делу №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 ноября 2019 года                                    <адрес>

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего судьи Хуаде А.Х., при секретаре судебного заседания Шадже Р.С.,

с участием истца Матренина А.Н., его представителя по доверенности, ордеру Цицкиевой А.Э.,

ответчика Долгополова Ю.А., его представителя по ордеру Шеуджен С.Н.,

третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, относительно предмета спора нотариуса Майкопского нотариального округа РА Клименко Е.В., третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, относительно предмета спора, Теницкой Я.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Матренина Александра Николаевича к Долгополову Юрию Александровичу о признании договора дарения недействительным,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о признании договора дарения недействительным. В обоснование иска указал, что между им, Матрениным А.Н. и Долгополовым Ю.А. был заключен договор дарения от 03.09.2014г., согласно которому он подарил принадлежащие ему жилой дом и земельный участок расположенные по адресу: <адрес> сады <адрес>, его сыну Долгополову Ю.А. Однако, при заключении договора дарения ему не было достоверно известно о последствиях заключения сделки, а именно о том, что в результате подписания договора, его право собственности на жилой дом прекращается. То есть на момент подписания договора, он был введен в заблуждение относительно данных обстоятельств имеющих важные юридические последствия. Если бы он осознавал такие последствия, то не заключал бы данный договор. Истец никогда не имел намерений продавать либо дарить его единственный дом, который он приобретал совместно со своей супругой, оформленный на ее имя. Он оформил свои права наследования в установленном порядке, так как намеревался продолжать жить в своем доме. Позже, ему стало известно о том, что между им и ответчиком заключен договор дарения, о его форме и о правовых последствиях данного договора лишь весной 2019 г., когда его сын, ответчик сообщил о своих намерениях продать дом и земельный участок, где он проживает. И таким образом ему стало известно о нарушении своих прав. Последствия совершенной сделки он не мог осознавать в силу своего преклонного возраста. При таких обстоятельствах, полагал, что данная сделка не является законной. Более того, данный договор дарения даже не содержит пункта, о его праве на проживание в данном доме, тогда как он прописан в своем доме уже на протяжении многих лет. Данная сделка договор дарения, не соответствует интересам истца. Просил признать договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Матрениным А.Н. и Долгополовым Ю.А., согласно которого истец подарил жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> а, недействительным и применить последствия недействительности сделки.

Истец и его представитель в судебном заседании поддержали заявленные требования, просили их удовлетворить.

Ответчик и его представитель, в судебном заседании возражали против удовлетворения иска, просили применить срок исковой давности.

Третье лицо, не заявляющего самостоятельные требования, относительно предмета спора, нотариус Майкопского нотариального округа РА Клименко Е.В., полагала возможным применить срок исковой давности.

Третье лицо, не заявляющего самостоятельные требования, относительно предмета спора, Теницкая Я.В., полагала возможным применить срок исковой давности.

Свидетель Долгополов А.А. пояснил, что приходится родным братом ответчику Долгополову Ю.А. Дом, расположенный по адресу: <адрес>, считается домом их матери. В их семье была достигнута договоренность, что данный дом будет оформлен на младшего брата Долгополова Ю.А. Также пояснил, что его отец – истец Матренин А.Н. при заключении сделки дарения все понимал.

Выслушав доводы сторон и их представителей, показания свидетелей, исследовав материалы дела, дав им надлежащую оценку, суд приходит к следующему выводу.

В силу п.1 ст.572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьими лицами.

В соответствии со ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу ст.178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом Матрениным А.Н. и ответчиком Долгополовым Ю.А. был заключен договор дарения земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес> городского нотариального округа Республики Адыгея и зарегистрирован в реестре за № (далее по тексту «договор дарения»).

Истец указывает, что при заключении указанного договора ему не было достоверно известно о последствиях заключения сделки, а именно о том, что в результате подписания договора его право собственности на жилой дом прекращается. То есть на момент подписания договора, он был введен в заблуждение относительно данных обстоятельств, имеющих важное юридическое значение. О том, что между ним и ответчиком заключен договор дарения, о его форме и о правовых последствиях данного договора он узнал лишь весной 2019 года. Он никогда не имел намерений продавать, либо дарить единственный дом.

Так, из пунктов 1.1., 2.3., 2.4, 2.5, 4.1. договора дарения, собственноручно подписанного истцом, совершенно четко следует, что речь идет именно о договоре дарения, а не о какой-либо другой сделке.

Пункт 5.1 договора дарения содержит информацию, позволяющую сделать однозначный вывод о том, что у ответчика Долгополова Ю.А. возникает право собственности на передаваемые в дар объекты недвижимости после регистрации перехода к нему права собственности.

Кроме того, согласно п. 5.3. договора дарения истцу Матренину А.Н. и ответчику Долгополову Ю.А. временно исполняющим обязанности нотариусом были разъяснены положения ст.ст. 209, 223, 572 ГК РФ и ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации, в которых раскрываются понятие и смысл договора дарения, содержания прав собственности на жилой дом и земельный участок, перехода права собственности, момента возникновения права собственности у приобретателя по договору.

Также истец в обосновании заявленных требований указывает, что последствия совершаемой сделки он не мог осознавать в силу своего преклонного возраста, однако доказательств в обоснование данных доводов не представил. Сам преклонный возраст истца не дает оснований полагать, что он не мог осознавать совершаемую им сделку. Кроме того, договор дарения был заключен почти через месяц после получения выданных временно исполняющим обязанности нотариуса свидетельств о праве на наследство и свидетельств о праве собственности на жилой дом и земельный участок.

Истец в качестве довода ссылается на то, что договор дарения не содержит пункта о его праве на проживание в данном доме.

Пункт 1 ст. 572 ГК РФ устанавливает, при наличии встречного обязательства договор не признается дарением. Данная норма закона устанавливает безусловность договора дарения, поэтому отсутствие пункта о праве проживания истца в передаваемом в дар жилом доме, дополнительно свидетельствует о том, что был заключен именно договор дарения.

Кроме того, истец является сыном собственника жилого помещения и мог продолжать жить в подаренном доме как член семьи ответчика Долгополова Ю.А.

Истец также указывает, что сделка была им совершена под влиянием заблуждения, поскольку заключая оспариваемый договор полагал, что оформляет свои права наследования, то есть как завершающий этап оформления прав в отношении указанного имущества.

Однако истцом были получены свидетельства о праве на наследство и свидетельства о праве собственности на жилой дом и земельный участок, оплачены нотариальные услуги ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется подпись истца в реестре регистрации нотариальных действий нотариуса, тогда как договор дарения был заключен ДД.ММ.ГГГГ, то есть почти через месяц. Кроме того и в свидетельствах о праве на наследство и в свидетельствах о праве собственности указывается, что право собственности, которое устанавливается указанными документами, подлежит регистрации этого права в Управлении Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, а не после заключения договора дарения.

Также согласно п. 5.4. договора дарения истец Матренин А.Н. оплатил расходы по заключению договора, а не по оформлению наследственных прав.

Более того, в соответствии с п. 2.6. договора дарения истец Матренин А.Н. гарантировал, что он заключает настоящий договор не вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях и настоящий договор не является для него кабальной сделкой.

Таким образом, отсутствуют какие-либо законные основания, предусмотренные ст. ст. 166-179 ГК РФ для признания договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и ответчиком недействительной сделкой.

В силу ч. 1 ст. 181 Гражданского кодекса РФ, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Ответчик Долгополов Ю.А. в своих возражениях на иск заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Ходатайство о восстановлении срока исковой давности истцовой стороной не заявлено. По мнению представителя истца Цицкеева А.Э.., срок исковой давности не пропущен, поскольку истцу о нарушении своих прав стало известно в 2018 году

Вместе с тем, учитывая, что оспариваемый договор дарения заключен ДД.ММ.ГГГГ, с момента его регистрации ДД.ММ.ГГГГ истцу было известно о приобретении ответчиком Долгополовым Ю.А. права собственности на спорное имущество, обратившись с вышеназванными исковыми требованиями в суд ДД.ММ.ГГГГ, истец пропустили срок исковой давности, что в силу ст. 199 Гражданского кодекса РФ является дополнительным и самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Уважительных причин пропуска, которые бы препятствовали либо затрудняли истцу обратиться в суд за разрешением спора в течение установленного законом срока исковой давности, не представлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований Матренина Александра Николаевича к Долгополову Юрию Александровичу о признании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ недействительным отказать в связи с пропуском истцом срока исковой давности

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий        подпись            А.Х. Хуаде

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Уникальный идентификатор дела 01RS0№-66

Подлинник находится в материалах дела №

в Майкопском городском суде Республики Адыгея