Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2640/2014 от 06.11.2014

Судья: Кальная Е.Г. Дело №33-2640

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 ноября 2014 г. г. Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Коротченковой И.И.,

судей Забелиной О.А., Должикова С.С.,

при секретаре Пугачеве Д.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Гончарова В.Н. и Селиховой Н.С. к обществу с ограниченной ответственностью «Орелжилцентр» об обязании прекратить управление многоквартирным домом и передать техническую документацию на дом, по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Орелжилцентр» на решение Заводского районного суда г. Орла от 11 сентября 2014 г., которым исковые требования Гончарова В.Н. и Селиховой Н.С. удовлетворены в полном объеме.

Заслушав доклад судьи областного суда Коротченковой И.И., изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, выслушав представителя ООО «Орелжилцентр» Брунелевского А.Е., поддержавшего доводы жалобы, а также возражения на жалобу представителя Гончарова В.Н. по доверенности Чернова А.Л. и Селиховой Н.С., судебная коллегия

установила:

Гончаров В.Н. и Селихова Н.С. обратились в суд с иском к ООО «Орелжилцентр» об обязании прекратить управление многоквартирным жилым домом и передать техническую документацию на дом.

Исковые требования обоснованы тем, что Гончарову В.Н. на праве собственности принадлежит <адрес>; Селиховой Н.С. – <адрес>. С <дата> ответчик управлял указанным жилым домом на основании решения общего собрания собственников жилых помещений, каких-либо договоров по управлению домом с ответчиком не заключалось. В период с <дата> по <дата> проведено общее собрание собственников помещений, на котором принято несколько решений касающихся управления ответчиком жилым домом. <дата> Гончаров В.Н., действуя как председатель общего собрания собственников жилых помещений, обратился к ответчику с требованием выполнить решения, принятые общим собранием собственников жилых помещений. <дата> получил письменный отказ ООО «Орелжилцентр» от выполнения поименованных решений.

Полагая, что ответчик незаконно отказывается выполнить решения, принятые общим собранием собственников жилых помещений, истцы, с учетом неоднократных уточнений исковых требований, просили суд:

- обязать ООО «Орелжилцентр» в недельный срок со дня вступления решения суда в законную силу прекратить управление многоквартирным жилым домом <адрес>, в том числе выставлять квитанции об оплате за жилищно-коммунальные услуги по указанному жилому дому;

- обязать ООО «Орелжилцентр» в недельный срок со дня вступления решения суда в законную силу передать ООО «Жил-Управление» техническую документацию на многоквартирный жилой <адрес> и составить акт приема-передачи технической документации.

ООО «Орелжилцентр» исковые требования не признало.

Рассмотрев возникший спор, суд постановил указанное выше решение.

ООО «Орелжилцентр» не согласилось с постановленным по делу решением, в своей апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Полагает, что обжалуемым решением фактически отменено вступившее в законную силу определение Заводского районного суда г. Орла от 28 января 2014 г., которым ООО «Орелжилцентр» запрещено прекращать исполнение договора управления домом, расторгать договоры с ресурсоснабжающими организациями и передавать документацию, связанную с эксплуатацией дома.

Ссылается на несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора.

Указывает на то, что истцы обратились в суд до истечения срока передачи технической документации, установленной вновь избранной управляющей организации.

Приводит довод о том, что суд основывался на доказательствах, не исследованных в судебном заседании.

Отмечает, что предусмотренное законом и оформленное надлежащим образом уведомление о принятом на общем собрании решении о досрочном прекращении договора управления жилым домом ответчиком не получено. Решение общего собрания собственников было доведено до сведения собственника неуполномоченным лицом, поскольк таковое общим собранием не избиралось.

Считает незаконным вывод суда о незамедлительном прекращении договора управления жилым домом и прекращении выставления квитанций, ссылаясь на то, что ответчик понесет убытки, связанные с фактически предоставленными услугами.

Гончаров В.Н. и Селихова Н.С. представили возражения на апелляционную жалобу, в которых просили решение суда оставить без изменения, полагая его выводы законными и обоснованными.

На заседание судебной коллегии не явился Гончаров В.Н., о заседании извещен надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представил, воспользовался участием в деле через представителя. При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (статья 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что оснований для отмены или изменения вынесенного судебного постановления не имеется, поскольку при разрешении спора судом правильно применены нормы материального и процессуального права, определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 1 статьи 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся выбор способа управления многоквартирным домом.

Частью 2 статьи 161 ЖК на собственников помещений в многоквартирном доме    возложена обязанность выбрать один из способов управления многоквартирным домом:

1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем шестнадцать;

2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

3) управление управляющей организацией.

В силу части 3 статьи 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Как установлено частью 1 статьи 162 ЖК РФ договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями настоящего Кодекса, в письменной форме или в электронной форме с использованием системы путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора.

Из части 8.2 статьи 162 ЖК РФ усматривается, что собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом.

Управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме (часть 10 статьи 162 ЖК РФ).

Материалами дела установлено, что истцы Гончаров В.Н. и Селихова Н.С. являются соответственно собственниками квартир № и № в <адрес> (л.д. 8-9).

Судом, бесспорно, установлено, что с <дата> ответчик ООО «Орелжилцентр» являлось управляющей компанией поименованного многоквартирного дома.

Согласно протоколу общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого <адрес> от <дата>, собственниками помещений многоквартирного дома приняты решения, в том числе: отказаться в одностороннем порядке от исполнений договора управления домом <адрес>, заключенного с ООО «Орелжилцентр» с <дата>, в связи с систематическим невыполнением управляющей организацией условий этого договора (пункт 5 протокола); выбрать ООО «Жил-Управление» управляющей организацией многоквартирного <адрес> с <дата> и утвердить условия договора управления многоквартирным домом этой организации (пункт 6) (л.д. 10-11).

Указанные решения, оформленные протоколом общего собрания собственников жилых помещений, оспорены не были, что подтверждено сторонами в ходе рассмотрения дела.

<дата> Гончаров В.Н., избранный председателем общего собрания дома, направил ООО «Орелжилцентр» уведомление о решениях, принятых общим собранием собственником помещений в поименованном доме (л.д. 12).

<дата> ответчик направил ответ Гончарову В.Н., в котором отказался выполнять решения принятые на вышеуказанном общем собрании собственников жилых помещений (л.д. 13).

Судом установлено, что <дата> и <дата> ООО «Жил-Управление» направляло в адрес ООО «Орелжилцентр» уведомления о том, что намерено приступить к управлению жилым домом, и требование передать техническую документацию на дом и иные документы, связанные с управлением домом.

Вместе с тем, ООО «Орелжилцентр» выполнить указанные требования также отказалось.

С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции, разрешая заявленные требования, пришел к выводу, что собственники помещений в <адрес> реализовали предоставленное им право на односторонний отказ от исполнения договора управления многоквартирным домом ООО «Орелжилцентр», приняв на общем собрании соответствующее решения, а также решение о выборе управляющей компанией ООО «Жил Управление».

Поименованные решения общего собрания собственников оформлены в соответствии с требованиями статьи 46 ЖК РФ протоколом от <дата>, никем не оспорены, в связи с чем обязательны для исполнения ответчиком.

Учитывая, что <дата> ответчик получил уведомление о принятом собственниками жилых помещений решении об одностороннем отказе от исполнения договора управления многоквартирным домом, и отказался от выполнения в добровольном порядке действий, связанных с прекращением управления многоквартирным домом, в том числе от передачи технической документации на дом, суд принял обоснованное решение об обязании ответчика прекратить управление многоквартирным жилым домом <адрес> и передать техническую документацию на указанный дом ООО «Жил-Управление».

Не влияет на законность принятого судебного решения довод апелляционной жалобы о том, что предусмотренное законом и оформленное надлежащим образом уведомление о принятом на общем собрании решении о досрочном прекращении договора управления жилым домом ответчиком не получено, опровергается материалами дела, согласно которым председатель общего собрания Гончаров В.Н. <дата> направил ООО «Орелжилцентр» уведомление о решениях, принятых общим собранием собственником помещений в поименованном доме (л.д. 12).

Несостоятельны и доводы жалобы о несоблюдении истцами в полной мере досудебных способов урегулировании спора, поскольку суд на основании исследованных доказательств пришел к выводу, что ответчик отказался выполнять решение общего собрания собственников помещений.

Ссылка в жалобе на то, что обжалуемым решением фактически отменено вступившее в законную силу определение Заводского районного суда г. Орла от 28 января 2014 г., отклоняется судебной коллегией, поскольку указанные доводы проверялись судом, им дана надлежащая оценка и обстоятельств, свидетельствующих о незаконности выводов суда, апелляционная жалоба не содержит.

Прочие доводы жалобы отклоняются судебной коллегией, как не имеющие в данном случае правового значения.

Таким образом, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется, поскольку они основаны на ошибочном толковании закона, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оспаривание выводов суда и о незаконности решения суда не свидетельствуют

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущего отмену судебного постановления, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

решение Заводского районного суда г. Орла от 11 сентября 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Орелжилцентр» без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи