Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2К-275/2016 ~ МК-249/2016 от 04.05.2016

Дело №к-275/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июня 2016 года                                                                           пос. Калевала

Костомукшский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Исаковой В.П.,

при секретаре Рунец Ю.А.,

с участием истца Карелина Д.Б.,

представителя истца Агеева А.С. (по доверенности),

ответчика Артемова Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Карелина Дмитрия Борисовича к Артемову Николаю Анатольевичу о признании недействительным соглашения о разделе имущества, выделении доли из совместно нажитого имущества,

Установил:

Истец обратился в суд с иском по тем основаниям, что решением Костомукшского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с Артемова Н.А. в пользу истца были взысканы денежные средства в сумме <данные изъяты>. На основании исполнительного листа №, ДД.ММ.ГГГГ отделом судебных приставов по <адрес> УФССП России по <адрес> (далее - ОСП по <адрес>) возбуждено исполнительное производство. Постановлением судебного пристава исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ на имущество ответчика наложен арест. ДД.ММ.ГГГГ между Артемовым Н.А. и его супругой ФИО1 было заключено соглашение о разделе имущества супругов, которым, как считает истец, интересы супруга были нарушены, поскольку супруге досталось несоразмерно большая часть имущества, что явно свидетельствует о намерении скрыть это имущество от взыскания. В связи с этим истец просит признать соглашения о разделе имущества недействительным, выделить долю из совместно нажитого имущества для наложения на нее взыскания, взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В судебном заседании истец Карелин Д.Б. и его представитель Агеев А.С., исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнив, что до настоящего времени гашения задолженности Артемовым Н.А. не производилось.

Ответчики Артемов Н.А. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что соглашение о разделе имущества было заключено только для себя, а не для третьих лиц. Названным соглашением намерения избежать возможного взыскания не преследовалось.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечена в дело в качестве ответчика.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Просила рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые требования не признала.

В отзыве на исковое заявление пояснила, что брак с Артемовым Н.А. расторгнут ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ было составлено соглашение о разделе имущества, согласно которого Артемов Н.А. отказался от совместно нажитого имущества в ее пользу в счет уплаты алиментов на содержание двоих несовершеннолетних детей. Указывает, что дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, приобретенные в период брака не могут быть признаны совместно нажитым имуществом, поскольку приобретены на средства от продажи квартиры, которая в свою очередь, приобретена на средства, накопленные ею до регистрации брака. Дополнив, что в настоящее время автомобиль <данные изъяты> находится в залоге у банка, поскольку приобретен в кредит.

Представитель третьего лица - ОСП по <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие, разрешение вопроса оставил на усмотрение суда.

В отзыве на исковое заявление старший судебный пристав ОСП по <адрес> сообщил, что в ОСП по <адрес> на основании исполнительного листа №, выданного Костомукшским городским судом возбуждено исполнительное производство № о взыскании с Артемова Н.А. задолженности в размере <данные изъяты>. в пользу Карелина Д.Б. В соответствии со ст. 34 ФЗ «Об исполнительном производстве», названное исполнительное производство было объединено в сводное исполнительное производство № в состав которого на сегодняшний день входят <данные изъяты>, остаток долга по ним составляет <данные изъяты> (в т.ч. ИП №). Требования Карелина Д.Б.в настоящее время не могут быть удовлетворены в связи с тем, что из <данные изъяты> - <данные изъяты> это требования по обязательным платежам в бюджет и внебюджетные фонды. В силу ст.111 ФЗ «Об исполнительном производстве», требования по обязательным платежам в бюджет и внебюджетные фонды относятся к третьей очереди, а требования о взыскании задолженности относится к четвертой очереди взыскания. При распределении каждой взысканной с должника денежной суммы, требования каждой последующей очереди удовлетворяются после удовлетворения требований предыдущей очереди в полном объеме. По сообщению кредитных организаций за должником зарегистрированы счета, однако денежные средства на них отсутствуют. На принадлежащий ответчику автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.в. ДД.ММ.ГГГГ был наложен арест, произведена его оценка и передача на принудительную реализацию, в установленные сроки автомобиль не был реализован и был возвращен с реализации. ДД.ММ.ГГГГ взыскателям (в т.ч. и Карелину Д.Б.) было направлено предложение оставить данное имущество за собой в счет уплаты долга. Однако никто из взыскателей не согласился принять данное имущество и а/м <данные изъяты> был возвращен должнику. В целях установления имущества должника, СПИ осуществлены выходы по указанному в исполнительном документе месту жительства должника - <адрес>, где установлено, что Артемов Н.А. по данному адресу не проживает, имущество, на которое можно обратить взыскание - отсутствует. Кроме того, проверен второй адрес - фактического места жительства должника - <адрес>, наложен арест на обнаруженное имущества (<данные изъяты>), которое после оценки, по ходатайству должника было передано ему на самостоятельную реализацию и было реализовано. Иного имущества, на которое можно было обратить взыскание, не установлено. Артемов Н.А. зарегистрирован индивидуальным предпринимателем, постоянного дохода не имеет, нерегулярно вносит небольшие суммы в счет уплаты долгов через отдел судебных приставов.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца были привлечены взыскатели по сводному исполнительному производству №: ГУ-УПФ РФ в <адрес> (межрайонное), МИ ФНС № по РК, ОР ДПС № ГИБДД, УМВД России по <адрес> ОБДПС ГИБДД, МП УФМС России по <адрес>, УФССП России по <адрес>, ОБДПС УМВД России по <адрес>, ОМВД России по <адрес>, а также ФИО4

Представители третьих лиц: ГУ-УПФ РФ в <адрес> (межрайонное), МИ ФНС № по РК, ОР ДПС № ГИБДД, УМВД России по <адрес> ОБДПС ГИБДД, МП УФМС России по <адрес>, УФССП России по <адрес>, ОБДПС УМВД России по <адрес>, ОМВД России по <адрес>, ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В отзывах на исковое заявление представители третьих лиц - МП УФМС России по <адрес>, ОМВД России по <адрес>, ОР ДПС № ГИБДД, ФИО4 просили рассмотреть дело в их отсутствие, решение вопроса по иску оставили на усмотрение суда.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела решением Костомукшского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с Артемова Н.А. в пользу Карелина Д.Б. были взысканы денежные средства, всего в сумме <данные изъяты> и после вступления в законную силу решения суда Карелину Д.Б. был выдан исполнительный лист серии ФС №, который он предъявил для принудительного исполнения в Отдел судебных приставов по <адрес> УФССП России по <адрес>. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Карелина Д.Б. судебным приставом исполнителем ОСП по <адрес> было возбуждено исполнительное производство №, в котором предоставил должнику Артемову Н.А. срок 5 дней для добровольного исполнения требований содержащихся в исполнительном листе. До настоящего времени Артемов Н.А. добровольно решение суда не исполнил.

В последующем постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № было присоединено к сводному исполнительному производству №.

Ответчики Артемов Н.А. и ФИО1 состояли в зарегистрированном браке в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, когда их брак официально был расторгнут.

Так как обязательства возврата долга Карелину Д.Б. возникли у ответчика Артемова Н.А. до расторжения брака, на основании судебного решения по спору, рассмотренному в рамках взыскания задолженности, долг является общим долгом супругов.

ДД.ММ.ГГГГ между ответчиками было заключено соглашение о разделе имущества, согласно которого в собственность ФИО1 переходит следующее имущество: жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты>.; Земельный участок, расположенный по этому-же адресу, общей площадью <данные изъяты>.; автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный регистрационный знак №. В собственность Артемова Н.А. переходит: автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ., государственный регистрационных знак <данные изъяты>. Названным соглашением стороны договорились, что Артемов Н.А. отказывается от доли в жилом доме, земельном участке и автомобиля в пользу ФИО1 в счет уплаты алиментов на содержание несовершеннолетних детей: ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ФИО3.

В соответствии с п. 1 ст. 36 Семейного кодекса РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Указанные в соглашении от ДД.ММ.ГГГГ объекты недвижимого имущества - жилой дом и земельный участок, а также автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № зарегистрированы за ФИО1, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ и карточкой учета транспортного средства; собственником транспортного средства №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный регистрационный знак № является Артемов Н.А.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 34 СК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи.

В силу ч. 2 ст. 38 СК РФ, общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. Соглашение о разделе общего имущества, нажитого супругами в период брака, должно быть нотариально удостоверено.

Суд считает, что названное соглашение следует признать недействительным, поскольку, в период заключения соглашения ответчики знали о наличии неисполненных обязательств Артемова Н.А. перед Карелиным Д.Б., оспариваемое соглашение фактически представляет собой не раздел совместно нажитого супругами имущества, а его передачу в собственность одному из супругов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в ч. 4 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 № 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дела о расторжении брака", не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.

Из приведенных выше положений следует, что юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов является то, на какие средства (личные, общие) и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) приобреталось имущество одним из супругов во время брака. Имущество, приобретенное одним из супругов в браке по безвозмездным гражданско-правовым сделкам (например, в порядке наследования, дарения, приватизации), не является общим имуществом супругов. Приобретение имущества в период брака, но на средства, принадлежавшие одному из супругов лично, также исключает такое имущество из режима общей совместной собственности.

Жилой <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>, был приобретен ФИО1 на денежные средства от продажи <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, приобретенной ею ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до заключения брака с Артемовым Н.А., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, договорами купли-продажи квартиры, жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, названное недвижимое имущество не может считаться совместно нажитым имуществом супругов, и не подлежит разделу между супругами.

Кроме того, имущество, перешедшее по соглашению в пользу ФИО1 значительно превышает стоимость имущества, перешедшего в пользу Артемова Н.А., что также нарушает права Артемова Н.А. Довод Артемова Н.А. о том, что соглашение о разделе имущества было заключено в счет уплаты алиментов на содержание детей, а не для третьих лиц, суд считает не состоятельным, поскольку как следует из сообщения ОСП по <адрес> исполнительный документ о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетних детей с Артемова Н.А. в пользу ФИО1 в отдел на исполнение не поступал.

При этом, поскольку требования об обязательном нотариальном удостоверении и государственной регистрации такого соглашения установлены законом, то их отсутствие также является основанием для признания соглашения о разделе имущества супругов недействительным.

Рассматривая требования истца о выделении доли из совместно нажитого имущества, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

В силу ч. 1 ст. 45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга - должника, которая причиталась бы супругу - должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

В силу п. 1 ст. 254 ГК РФ раздел общего имущества между участниками совместной собственности, а также выдел доли одного из них могут быть осуществлены после предварительного определения доли каждого из участников в праве на общее имущество.

В соответствии со ст.255 Гражданского кодекса РФ кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания. Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга. В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

В соответствии со ст. 79 Федерального закона от 02 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен ГПК РФ.

В части 1 ст. 446 ГПК РФ установлено, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

В силу вышеназванных положений закона земельный участок и расположенный на нем жилой дом не могут быть предметом исполнения в данном случае, поскольку являются единственным пригодным для постоянного проживания семьи помещением, доказательств наличия в собственности ответчиков иного недвижимого имущества в суде не установлено и стороной истца не представлено.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор, по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель), имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В силу п. 1 ст. 341 ГК РФ право залога возникает с момента заключения договора о залоге, а в отношении залога имущества, которое подлежит передаче залогодержателю, с момента передачи этого имущества, если иное не предусмотрено договором о залоге.

Как следует из материалов дела, автомобиль <данные изъяты> является предметом залога в ФИО4 по договорному обязательству о предоставлении кредита на срок до ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО1 и банком. Исходя из приведенных норм материального права следует, что обращение взыскания на имущество, переданного в залог в пользу ФИО4 по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, по требованию взыскателя, не являющегося залогодержателем по данному договору, противоречит требованиям закона и влечет нарушение прав и законных интересов залогодержателя в рамках исполнения обязательств по указанному договору.

Частью 1 ст. 69 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-Ф3 «Об исполнительном производстве», предусмотрено, что обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с Федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (ч. 4 ст. 69 Федерального закона № 229-ФЗ).

Как следует из материалов сводного исполнительного производства № на сегодняшний день в его состав входят <данные изъяты> исполнительных производств, остаток долга по которым составляет <данные изъяты>. (в т.ч. №). <данные изъяты> исполнительных производств - это требования по обязательным платежам в бюджет и внебюджетные фонды.

В силу ст.111 ФЗ «Об исполнительном производстве», требования по обязательным платежам в бюджет и внебюджетные фонды относятся к третьей очереди, а требования о взыскании задолженности относится к четвертой очереди взыскания. При распределении каждой взысканной с должника денежной суммы, требования каждой последующей очереди удовлетворяются после удовлетворения требований предыдущей очереди в полном объеме. По сообщению кредитных организаций за должником зарегистрированы счета, однако денежные средства на них отсутствуют.

В целях установления имущества должника, судебным приставом-исполнителем осуществлены выходы по указанному в исполнительном документе месту жительства должника Артемова Н.А. - <адрес>, где установлено, что он по данному адресу не проживает, имущество, на которое можно обратить взыскание - отсутствует. Кроме того, проверен второй адрес - фактического места жительства должника - <адрес>, наложен арест на обнаруженное имущества (телевизор, ресивер), которое после оценки, по ходатайству должника было передано ему на самостоятельную реализацию и было реализовано.

Должник Артемов Н.А. состоял в браке с ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. На имя Артемова Н.А. ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано транспортное средство - автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № Поскольку ответчиками не представлено доказательств иного, в соответствии с положениями ст.33, ч.1 ст.34 Семейного кодекса РФ автомобиль <данные изъяты> является общим совместным имуществом Артемова Н.А. и ФИО1

Как следует из материалов исполнительного производства на принадлежащий ответчику автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, судебным приставом-исполнителем был наложен арест ДД.ММ.ГГГГ, произведена его оценка и передача на принудительную реализацию, в установленные сроки автомобиль не был реализован и был возвращен с реализации. ДД.ММ.ГГГГ взыскателям (в т.ч. и Карелину Д.Б.) было направлено предложение - оставить данное имущество за собой в счет уплаты долга. Однако никто из взыскателей не согласился принять данное имущество, в том числе и Карелин Д.Б. и автомобиль <данные изъяты> был возвращен должнику.

В соответствии с ч.1 ст.38 Семейного кодекса РФ, раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

Автомобиль в силу ст.133 Гражданского кодекса РФ является неделимым имуществом, поскольку раздел его в натуре невозможен без изменения его назначения.

Так как выделение доли в натуре в автомобиле, принадлежащем ответчикам на праве общей совместной собственности, невозможно, то в таком случае в силу положений ст.255 Гражданского кодекса РФ истец вправе требовать продажи должником своей доли остальным участниками общей собственности (в данном случае, ФИО1) по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.

И только в случае отказа ФИО1 от приобретения доли ФИО5 в указанном автомобиле истец вправе требовать по суду обращения взыскания на долю Артемова Н.А. в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Истцом не представлено доказательств, соблюдения порядка обращения взыскания на долю в общем имуществе, предусмотренного ст.255 ГК РФ, а именно предъявления к Артемову Н.А. требования продажи своей доли в имуществе ФИО1 и отказа последней от приобретения доли должника.

Доказательств, подтверждающих возможность выделения <данные изъяты> доли спорного имущества в натуре, истцом не представлено. Требований о разделе имущества ответчиков, истцом в соответствии со ст.38 Семейного кодекса РФ не заявлялось.

На основании вышеизложенного, суд считает, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей. Данные расходы подлежат взысканию с ответчиков в солидарном порядке, в силу требований ст. ст. 88, 98 ГПК РФ, учитывая разъяснения, содержащиеся в абз. 2 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 за № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела".

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать соглашение о разделе имущества супругов, заключенное между Артемовым Николаем Анатольевичем и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

Взыскать солидарно с Артемова Николая Анатольевича, ФИО1 в пользу Карелина Дмитрия Борисовича расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В оставшейся части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Костомукшский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Судья                                                                              В.П.Исакова.

Справка: мотивированное решение в порядке ст.199 ГПК РФ

составлено 04 июля 2016 года