Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2555/2013 ~ М-2087/2013 от 15.07.2013

Дело № 2-2555/13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 сентября 2013г. г.Смоленск

Ленинский районный суд города Смоленска

Под председательством судьи Куделиной И.А.

При секретаре Козловой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СРООЗПП «Правовое решение» в интересах Зайцева С.А. к ЗАО Банк «ВТБ 24» о защите прав потребителя финансовых услуг,

УСТАНОВИЛ:

СРООЗПП «Правовое решение» обратилось в суд с иском к ЗАО Банк «ВТБ 24» о защите прав потребителя финансовых услуг, указав в обосновании исковых требований следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен кредитный договор, банком истцу выдана международная банковская карта <данные изъяты> № сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ и дополнительная международная банковская карта к кредитному договору <данные изъяты> № на условиях подчиненного контракта сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ. Сумма кредита составила <данные изъяты>. Истец производил операции между основной и дополнительной банковскими картами без взимания комиссионных сборов за зачисление и списание денежных средств. Банк в одностороннем порядке изменил условия договора и списал денежные средства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. Одностороннее изменение договора противоречит норме ч.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Просит суд признать недействительным одностороннее изменение ответчиком условий договора об уплате дополнительных процентов за обслуживание тарифного плана, взыскать с ответчика неосновательно списанные со счета истца <данные изъяты> <данные изъяты>. компенсации морального вреда и штраф, предусмотренный ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В судебном заседании Зайцев С.А., представитель СРООЗПП «Правовое решение» Моисеенков С.Е. поддержали исковые требования. Пояснили суду, что начиная с ДД.ММ.ГГГГ банк в одностороннем порядке начал начислять комиссию за операции с использование дополнительной банковской карты.

Представитель ЗАО Банк «ВТБ 24» Винель О.В. иск не признала. Пояснила суду, что истцу банком выдана кредитная карта «<данные изъяты>» с кредитным лимитом <данные изъяты>. За обслуживание карты <данные изъяты> единовременно уплачивается <данные изъяты>. Тарифами банка предусмотрено взимание комиссии за перевод денежных средств с кредитной карты на дебетовую, как и за обналичивание денежных средств с кредитной карты. Истец в системе «Телебанк» проводил операции по переводу денежных средств с кредитной карты. Изменения тарифов банка не было с момента выпуска карт до настоящего времени.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу п.1 ст.845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно ст.850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО Банк «ВТБ 24» и Зайцевым С.А. заключен кредитный договор № <данные изъяты> Зайцеву С.А. выдана кредитная карта <данные изъяты> № с кредитным лимитом <данные изъяты>., счет №.

Как следует из выписки по счету № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Зайцевым С.А. производились операции по снятию денежных средств с использованием банковской карты № через систему <данные изъяты> на общую сумму <данные изъяты>., в том числе сумма комиссии составила <данные изъяты>.

В обоснование исковых требований истец ссылается на нарушение банком ч.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» в связи с односторонним изменением условий договора в части взимания комиссии за проведение операций по счету.

Согласно ст.12 ГПК РФ одним из принципов осуществления правосудия по гражданским делам является состязательность сторон.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На правоотношения сторон действительно распространяют свое действие нормы Закона РФ «О защите прав потребителей», что нашло свое отражение в пп.д п.1 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Согласно ч.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Согласно п.1 ст.851 ГК банк может взимать с клиента плату за услуги по совершению операций с денежными средствами, находящимися на банковских счетах.

Согласно ст.29 ФЗ РФ «О банках и банковской деятельности» кредитная организация вправе взимать комиссионное вознаграждение по операциям кредитной организации. Комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Пунктом 1 ст. 30 ФЗ "О банках и банковской деятельности" установлено, что в договоре должны быть указаны, в том числе процентные ставки по кредитам и стоимость банковских услуг.

Нормы, предусматривающие, в частности, установление кредитной организацией по соглашению с клиентами комиссионного вознаграждения по операциям и закрепляющие договорный характер отношений между кредитными организациями и их клиентами, признаны Определением Конституционного Суда РФ от 21.10.2008 N 661-О-О соответствующими Конституции РФ.

При получении банковской карты Зайцев С.А. ознакомлен со всеми условиями договора, состоящего из Правил предоставлении и использования банковских карт ВТБ 24 (ЗАО), Тарифов на обслуживание банковских карт в ВТБ 24 (ЗАО), о чем имеется его подпись в соответствующей расписке.

В соответствии с тарифами банка <данные изъяты>, действующими с ДД.ММ.ГГГГ, за безналичные переводы (списание) средств (за исключением операций безналичной оплаты товаров и услуг) со счетов карт <данные изъяты>, эмитированных ВТБ 24 (ЗАО), в том числе через системы <данные изъяты> <данные изъяты> и т.д. за счет лимита кредита взимается комиссия в размере 3 % от суммы перевода.

Как следует из ответа банка в адрес СРООЗПП «Правовое решение», до ДД.ММ.ГГГГ программное обеспечение банка не идентифицировало данные операции как безналичные переводы (списание) средств за счет лимита кредита. Комиссия удерживается после доработки программного обеспечения.

Использование в данном случае истцом дополнительной банковской карты № не свидетельствует об операциях между двумя картами, поскольку как следует из выписки, истцом в системе <данные изъяты> проводились операции по переводу денежных средств со счета, на котором находились кредитные средства.

Анализ представленных доказательств свидетельствует об отсутствии со стороны банка факта нарушения прав истца как потребителя финансовой услуги, поскольку условие о взимании комиссии за операции бланка по переводу денежных средств с кредитной карты клиента с использованием системы <данные изъяты> достигнуто сторонами при заключении договора.

Доводы истца о том, что банком в одностороннем порядке был установлен данный тариф, не подтверждены какими-либо доказательствами.

При этом суд не может согласиться с доводом истца о преюдиции в силу ч.2 ст.61 ГПК РФ решения мирового судьи судебного участка № 4 г.Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ по иску Зайцева С.А. к ЗАО Банк ВТБ 24 о признании недействительным одностороннего изменения условий договора и возврате денежных средств в силу следующего.

Названным решением признано недействительным одностороннее изменение условий договора, согласно которым на заемщика возлагается обязанность уплатить кредитору дополнительные денежные средства в виде процентов за обслуживание тарифного плана.

Решение мирового судьи не содержит вывода о признании недействительными условий договора от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> в силу чего к настоящему спору применяться не может.

При таком положении основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска СРООЗПП «Правовое решение» в интересах Зайцева С.А. к ЗАО Банк «ВТБ 24» о защите прав потребителя финансовых услуг отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Смоленский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г.Смоленска.

Судья                        И.А. Куделина

Мотивированное решение изготовлено 05 сентября 2013.