Решение по делу № 2-90/2013 (2-1728/2012;) ~ М-1532/2012 от 20.11.2012

Дело № 2-90/13

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Кашира

Каширский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Чутчева С.В.,

с участием представителя истца Терешина О.В. и представителя третьих лиц Терешина В.В. и Терешиной З.И. - Чекаловой Е.И., третьего лица - судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Каширскому муниципальному району Громовой Э.В.,

при секретаре судебного заседания Комарове П.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Терешина О. В. к ОАО «Капри», администрации Каширского муниципального района и администрации городского поселения Кашира о прекращении зарегистрированного права собственности на двухкомнатную квартиру и о признании права собственности на часть жилого дома,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику и с учетом уменьшенных требований просит прекратить зарегистрированное право собственности ОАО «Капри» на двухкомнатную квартиру по адресу: <адрес>, площадью 45, 06 кв.м., состоящую из лит. А, а, а4, и признать за Терешиным О.В. право собственности на часть жилого дома по адресу: <адрес>, состоящую из: лит а1 веранды №, площадью 4,7 кв.м., лит А1 прихожей № площадью 7,5 кв.м., лит А3 коридора № площадью 16,9 кв.м., лит А3 жилой комнаты № площадью 15,6 кв.м., лит А 3 жилой комнаты № площадью 20, 7 кв.м., лит А 3 жилой комнаты № площадью 12,0 кв.м., лит А1 ванной комнаты № площадью 6,5 кв.м., лит А1 санузла № площадью 1,4 кв.м., лит А1 кухни № площадью 6,8 кв.м., лит А1 котельной № площадью 5,5 кв.м., лит а8 мансарды № площадью 32,7 кв. м., а всего общей площадью 130,3 кв.м., общей площадью жилого помещения 125,6 кв.м., из них жилой площадью 81,0 кв.м., подсобной площадью 44,6 кв.м., площадью помещений вспомогательного использования 4,7 кв.м. В обоснование заявленных требований Терешин О.В. ссылается на то, что в конце 1978 года Терешиной З.И. на семью из трех человек на условиях социального найма от судостроительного завода была предоставлена квартира в четырех квартирном жилом доме по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в этом доме произошел пожар. Семье Терешиных руководством судостроительным заводом было предложено восстановить за счет своих сил и средств, предоставленное им жилое помещение, с последующим переходом права собственности. Истцом, по согласованию с Терешиной З.И., была восстановлена часть дома после пожара, с коммуникациями водо-электро-газоснабжения. Семья Терешина О.В. вселилась в восстановленную часть жилого дома и стала пользоваться ею, как своей собственной. Документов, подтверждающих разрешение на восстановление спорной части дома не сохранилось. Жилое помещение является частью жилого дома, поскольку одноэтажное, изолированное, и имеет отдельный вход.

Представитель ответчика - конкурсного управляющего ОАО «Капри» в судебное заседание не явился, будучи извещенным о месте и времени судебного заседания, что подтверждается телефонограммой. Возражений по иску он не представил и не просил об отложении судебного заседания.

Представители ответчиков - администрации Каширского муниципального района, администрации городского поселения Кашира и представитель третьего лица - управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> возражений по иску не представили, в судебное заседание не явились, и просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Третье лицо судебный пристав -исполнитель Громова Э.В. не возражает против удовлетворения заявленных требований и сообщила, что снят арест, наложенный ДД.ММ.ГГГГ на жилое помещение по адресу: <адрес>, в связи с признанием должника ОАО «Капри» банкротом.

Выслушав объяснения лиц участвующих в деле, заключение эксперта ФИО3, проверив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Технический паспорт жилого дома, составленный по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, подтверждает, что Каширский судостроительный завод являлся собственником четырех квартирного жилого дома по адресу: <адрес>, 1959 года постройки.

Как следует из выписки из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ, ОАО «Капри» является собственником двухкомнатной квартиры по адресу: <адрес>.

Постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Каширскому муниципальному району Громовой Э.В. от ДД.ММ.ГГГГ снят арест с имущества должника ОАО «Капри по адресу: <адрес>.

Поквартирные карточки, паспортные данные подтверждают, что с 1979 года ФИО4 и Терешин В.В., с 1989 года Терешин О.В. проживают и зарегистрированы по месту жительства по адресу: <адрес>.

Судом установлено, что в процессе приватизации Каширского судостроительного завода в собственность АООТ «Капри» (ОАО «Капри») перешел имущественный комплекс завода.

Из справки ОГПН по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в указанном жилом доме произошел пожа<адрес> администрации <адрес> руководству судостроительного завода поручено восстановить жилой дом по адресу: <адрес>, в срок до ДД.ММ.ГГГГ. На период восстановления дома после пожара, сроком на один год, принято решение о переселении жильцов сгоревшего дома на временное место жительства.

Восстановление Терешин О.В. за счет своих сил и средств оспариваемого жилого помещения жилой дом подтверждается показаниями свидетелей ФИО1, Ермакова и ФИО2, квитанциями, накладными, товарными и кассовыми чеками на приобретение строительных материалов, газовой колонки, договором на подачу газа, договором на выполнение работ по монтажу газового оборудования, актом о подведении освещения жилого дома, расчетной книжкой по оплате жилья и коммунальных услуг, расчетной книжкой по оплате газа.

Строительно-технической экспертизой установлено, что оспариваемое жилое помещение (лит А1,А3) по адресу: <адрес>, полностью завершено строительством, соответствует требованиям СНиП, действующим санитарно-эпидемиологическим нормам, требованиям пожарной и технической безопасности, не нарушает права и законные интересов других лиц, не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан. Квартира № была уничтожена при пожаре ДД.ММ.ГГГГ Квартиры № после пожара объединены в одно строение, имеют один вход и единую систему обеспечения жизнедеятельности. Для восстановления дома были приобретены новые строительные материалы. Оспариваемое жилое помещение является частью жилого дома, не выходящей за красную линию.

В судебном заседании эксперт ООО «Партнер-СВ» ФИО3 подтвердил своё заключение и указал, что остатки прежней квартиры в восстановленном строении составляют 0 %. Часть жилого дома возведена в границах старой застройки.

Статьей 218 ч. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствие со ст. 222 ГК РФ, лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Вместе с тем п.3 ст.222 ГК РФ допускает возможность легализации самовольной постройки в судебном порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка, при условии, что сохранение этой постройки не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц либо не создает угрозы для жизни и здоровья граждан.

В силу ст. 161 ч. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Разрешая спор и удовлетворяя иск, суд исходит из принципов справедливости, отмечая, что оспариваемое самовольное строение возведено Терешиным на земельном участке, отведенном для этих целей. После пожара занимаемая им квартира не имела надлежащих условий и собственник (наймодатель) их не обеспечил. В ходе капитально-восстановительного ремонта и самовольного строительства истцом достигнута основная цель, а именно созданы безопасные и благоприятные условия для проживания. Им избран такой способ самозащиты, который соответствует предписаниям статьи 14 Гражданского кодекса РФ, и не выходит за пределы действий, необходимых для пресечения нарушения и соразмерен этому нарушению.

Ответчики не представили доказательств, опровергающих заявленные требования. Не существует объект недвижимости - двухкомнатной квартиры по адресу: <адрес>. Согласно ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом. ОАО «Капри» и его правопредшственник, являясь собственником спорной квартиры, не воспользовались право на восстановление жилого помещения уничтоженного пожаром, что является основанием для прекращения права собственности (ст. 39 ЗК РФ, ст. 236 ГК РФ). Часть жилого дома не создаёт угрозы для жизни и здоровья граждан, соответствуют строительным и иным нормам и правилам.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Прекратить зарегистрированное право собственности ОАО «Капри» на двухкомнатную квартиру по адресу: <адрес>, площадью 45, 06 кв.м., состоящую из лит. А, а, а4.

Признать за Терешиным О. В. право собственности на часть жилого дома по адресу: <адрес>, состоящую из: лит а1 веранды №, площадью 4,7 кв.м., лит А1 прихожей № площадью 7,5 кв.м., лит А3 коридора № площадью 16,9 кв.м., лит А3 жилой комнаты № площадью 15,6 кв.м., лит А 3 жилой комнаты № площадью 20, 7 кв.м., лит А 3 жилой комнаты № площадью 12,0 кв.м., лит А1 ванной комнаты № площадью 6,5 кв.м., лит А1 санузла № площадью 1,4 кв.м., лит А1 кухни № площадью 6,8 кв.м., лит А1 котельной № площадью 5,5 кв.м., лит а8 мансарды № площадью 32,7 кв. м., а всего общей площадью 130,3 кв.м., общей площадью жилого помещения 125,6 кв.м., из них жилой площадью 81,0 кв.м., подсобной площадью 44,6 кв.м., площадью помещений вспомогательного использования 4,7 кв.м.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Каширский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья С.В. Чутчев

Справка: Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ