Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-11564/2016 ~ М-10303/2016 от 31.08.2016

Дело №2-11564/2016(11)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 октября 2016г. г. Екатеринбург

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области

в составе председательствующего судьи Хазиевой Е.М.,

при секретаре Николенко В.В.,

с участием представителя истца Яшкина К.Э., представителя ответчика Хиева Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воробьева <данные изъяты> к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании,

У С Т А Н О В И Л:

Воробьев М.С. (истец) обратился в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга с иском к СПАО «Ингосстрах» (ответчик, страховая компания), в котором просил взыскать возмещение по ОСАГО в сумме <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг оценки в сумме <данные изъяты> руб., неустойку в сумме <данные изъяты> коп. с перерасчетом на дату судебного решения, финансовую санкцию в сумме <данные изъяты> руб. с перерасчетом на дату судебного решения, расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., расходы на копирование в сумме <данные изъяты> руб., расходы на услуги нотариуса в сумме <данные изъяты> руб., расходы на почту в сумме <данные изъяты> руб.

Истец, извещенный о судебном заседании, в суд не явился. Представитель истца поддержал исковые требования.

Представитель ответчика исковые требования не признал по доводам отзыва, пояснил, что эксперту ответчика транспортное средство показано не было.

Третьи лица – Котлякова Н.Л. и ПАО «МСЦ» (определение суда от 05 сентября 2016г.), извещенные о судебном заседании, в суд не явились, пояснений не представили.

Заслушав представителей сторон и исследовав материалы гражданского дела, суд полагает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

26 мая 2016г. в г. Екатеринбурге по <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) – наезд автомобиля Форд Фокус гос.рег.знак <данные изъяты> под управлением Котляковой Н.Л. (страховая компания по ОСАГО – ПАО «МСЦ») на автомобиль Ауди А4 гос.рег.знак <данные изъяты>, принадлежащий Воробьеву М.С. (свидетельство о регистрации транспортного средства серии <данные изъяты>) под управлением Латышева П.Л. (страховая компания по ОСАГО – СПАО «Ингосстрах»).

Согласно справке о ДТП, в отношении водителя автомобиля Форд Фокус зафиксировано нарушение ПДД (при движении задним ходом допустил наезд на стоящий автомобиль), в отношении иного водителя нарушений ПДД не зафиксировано. В соответствии со ст. 9 закона Российской Федерации от 27 ноября 1992г. №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, обладающее признаками вероятности и случайности, на случай наступления которого проводится страхование; страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю. В данном случае имело место дорожно-транспортное происшествие, что свидетельствует о наступлении страхового случая, внезапном, вероятном и случайном.

В соответствии со ст.ст. 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 14.1 Федерального закона №40-ФЗ от 25 апреля 2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку автогражданская ответственность потерпевшего застрахована у ответчика и наступил соответствующий страховой случай (вред причинен только имуществу, дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух водителей, чья автогражданская ответственность застрахована), о котором ответчик извещен, обязанность по выплате страхового возмещения возникла у ответчика.

В обоснование исковых требований представлено заключение специалиста ИП Деменева Г.А. <данные изъяты>., согласно которому восстановительный ремонт поврежденного автомобиля составляет с учетом износа заменяемых деталей и узлов <данные изъяты> коп. Локализация и характер посчитанных по указанному заключению повреждений не противоречит данным справки о ДТП (передний бампер, защита левого переднего крыла) и акту осмотра автомобиля. Расчет стоимости восстановительного ремонта специалистом истца совершен со ссылкой на положение Банка России от 19 сентября 2014г. №433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства» и положение Банка России от 19 сентября 2014г. №432-П «О единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». Ответчиком о проведении судебной экспертизы не заявлено, контрдоказательств, например, заключения иного специалиста, не представлено (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. ст. 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации. Из правового смысла приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации в их единстве и взаимосвязи следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом. Приведенное ответчиком основание (отсутствие предоставления автомобиля на осмотр) не является безусловным основанием для отказа в выплате страхового возмещения. У ответчика имелась возможность согласно требованиям единой методики проверить представленное истцом заключение с фотоматериалами и актом осмотра, чего ответчик не сделал, поэтому несет бремя негативных последствий.

Оценив все представленные доказательства в совокупности, суд полагает имущественные исковые требования обоснованными, подлежащими удовлетворению в сумме страхового возмещения <данные изъяты> коп.

Истец в своем заявлении о страховом случае указал, что автомобиль не на ходу и назначил дату и место осмотра: 24 июня 2016г. в 17 час. 00 мни. в г. Екатеринбурге по пер. <данные изъяты> Вместе с тем при наличии отмеченных в справе о ДТП повреждений (передний бампер, защита левого переднего крыла) вывод истца о том, что автомобиль не на ходу сомнителен. Истцом также не представлено доказательств транспортировки данного автомобиля с места ДТП на место осмотра.

В свою очередь, ответчик в предусмотренный пятидневный срок (заявление получено 17 июня, телеграмма направлена 23 июня) направил телеграмму с приглашением на осмотр, которая стороной истца проигнорирована. Ответчиком также в адрес истца направлялись письма (представлены с реестром отправки), на которые истец также не ответил.

Описанное выше поведение истца, уклонившегося от своей обязанности по представлению поврежденного имущества страховщику для осмотра, суд оценивает как недобросовестное, явно свидетельствующее о злоупотреблении правом, в то время как страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства. Судом учтены бездействие стороны истца (стороны потерпевшего) по соблюдению прав и законных интересов страховщика, отсутствие содействия своевременному и правильному рассмотрению заявления о страховой выплате, непредоставление необходимой информации (непредставление поврежденного транспортного средства на осмотр по требованию страховщика при отсутствии уважительных причин и т.д.).

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о злоупотреблении правом со стороны истца (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем суд отказывает во взыскании неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда. Аналогичная позиция высказана в п. 29 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2016г. Кроме того, судом отмечается, что ответчик отреагировал на заявление о страховом случае, а не оставил его без ответа.

Вместе с тем, несмотря на вышеуказанные разъяснения судебной практики, поскольку с претензией истцом ответчику предоставлено выполненное по единой методике оценки заключение с фотографиями поврежденного транспортного средства, ответчик имел возможность оценить данное заключение и выплатить по нему неоспариваемую на тот момент сумму страхового возмещения, однако, этого не сделал, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф на основании п. 3 ст. 16.1 Федерального закона №40-ФЗ от 25 апреля 2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в неуменьшенной сумме (на стороне истца не цессионарий).

В связи проведением вышеуказанной оценки ущерба стороной истца понесены расходы в сумме <данные изъяты> которые подлежат компенсации в полном объеме в связи со взысканием определенного на основании заключения специалиста истца размера страховой выплаты. Данные расходы при вышеизложенных обстоятельствах суд воспринимает не как убытки, а как судебные расходы, понесенные для обращения в суд с заявленным иском.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в сумме <данные изъяты> коп. подлежит взысканию в доход бюджета за удовлетворение имущественных требований истца.

К возмещению истцом заявлены судебные издержки - расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> Ответчик заявил о чрезмерности данных расходов. Часть 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает особый порядок взыскания расходов на оплату услуг представителя: такие расходы взыскиваются судом в разумных пределах. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации. С учетом принципов разумности и справедливости, принимая во внимание сложность и продолжительность производства по делу, объем оказанных юридических услуг, объем защищаемого права (типовой алгоритм разрешения подобной категории споров), расходы на представителя суд определяет ко взысканию в сумме <данные изъяты>

Истцом заявлены к возмещению почтовые расходы в сумме <данные изъяты> которые понесены обоснованно в силу п. 1 ст. 16.1 Федерального закона №40-ФЗ от 25 апреля 2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Истцом обосновано заявлены расходы на оплату нотариальных услуг согласно тарифам на заверение доверенности представителя <данные изъяты> и иных документов (справка нотариуса, копии с оттиском штемпеля нотариуса) в сумме <данные изъяты> руб. Также истцом заявлены расходы на копирование в сумме <данные изъяты> которые понесены обосновано в силу ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лишь отчасти - в сумме <данные изъяты> руб. Судом отмечается, что заключение специалиста истца и иные документы уже предоставлялись истцом ответчику с претензией, поэтому их повторное копирование для ответчика не обосновано (<данные изъяты> Обоснованно понесенные расходы подлежат компенсации за счет ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 98, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Воробьева <данные изъяты> страховое возмещение в сумме <данные изъяты> коп., штраф в сумме <данные изъяты>., расходы на оценку в сумме <данные изъяты> коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> расходы на оплату услуг нотариуса в сумме <данные изъяты> коп., расходы на оплату услуг почты в сумме <данные изъяты> коп., расходы на оплату услуг копирования в сумме <данные изъяты> коп.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

В возмещении судебных издержек в иной сумме отказать.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в доход местного бюджета муниципального образования «город Екатеринбург» государственную пошлину в сумме <данные изъяты> коп.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения, с подачей апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.

Мотивированное решение изготовлено 11 октября 2016г.

Судья (подпись)

Копия верна

Судья Е.М. Хазиева

на 11.10.2016 решение

в силу не вступило

Судья