Решение по делу № 2-4015/2013 ~ М-3491/2013 от 05.08.2013

Дело № 2-4015/2013 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации г. Улан-Удэ 23 октября 2013 года Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Хаптахаевой Л.А., при секретаре Цыреновой М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Чимитдоржиной С.Г. к Потребительскому гаражно-строительному кооперативу № 370 об обязании подключить гараж к электросетям кооператива, УСТАНОВИЛ: Обращаясь в суд с исковым заявлением к потребительскому гаражно-строительному кооперативу №370 (далее ПГСК), Чимитдоржина С.Г. просит обязать ответчика подключить гараж к электросетям кооператива, взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., нотариальные услуги в размере 400 руб. Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником гаражного бокса № в ПГСК № 370, а также членом ПГСК № 370. ПГСК №370 имеет техническую возможность подключения и подключен к электрическим сетям. На устные просьбы подключения к электросетям гаража истицы председатель ПГСК № 370 Бурцев Н.Р. отвечает немотивированным отказом. Полагает, что истец, как член кооператива, имеет право пользоваться общим имуществом кооператива, в том числе электросетями. В ходе судебного разбирательства истец исковые требования уточнила, просила учесть, что ее, как члена кооператива, о проводимых собраниях кооператива и принятых на собраниях решениях никто не извещал, хотя такая обязанность закреплена за председателем кооператива. Согласна с оплатой целевого взноса за подключение к электроэнергии в размере 12000 руб. – как за один гараж, поскольку, согласно свидетельству о регистрации права собственности, истица является собственником одного гаража. Полагает, что взимание с нее целевого взноса за подключение к электросетям, как за три гаражных бокса, является необоснованным, и будет являться неосновательным обогащением ответчика. Полагает решение общего собрания членом ПГСК в части установления оплаты за подключение к электросетям в зависимости от площади гаражей незаконным и нарушающим ее права. Просит обязать ответчика в месячный срок подключить гараж истца к электросетям кооператива, взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., нотариальные услуги в размере 400 руб. В судебное заседание истец Чимитдоржина С.Г. не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, направила в суд своего представителя. В судебном заседании представитель истца Алагуев М.Ю., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме, указав, что истица ни разу не уведомлялась о проведении общих собраний членов ПГСК, и не была уведомлена о принятых решениях на указанных собраниях. Довод о необходимости оплаты взноса в тройном размере за подключение к электросетям ввиду того, что гараж истицы имеет три двери, полагал необоснованным. Просил учесть, что истица готова оплатить взнос за подключение к электросетям, но в размере, установленном за один гаражный бокс, собственником которого, согласно свидетельству о государственной регистрации права, является Чимитдоржина С.Г. Просит исковые требования удовлетворить. Представители ответчика Бурцев Н.Р., действующий на основании Устава, Шухонов Я.В., действующий в соответствии с ч.6 ст. 53 ГПК РФ, Ощерина О.Н., действующая на основании доверенности, в судебном заседании иск не признали. Полагают требования не подлежащими удовлетворению, просили в удовлетворении иска отказать, указав, что при утверждении решения о необходимости электроснабжения гаражного кооператива затраты были спланированы на всех членов кооператива, исходя из общих площадей гаражных боксов. У Чимитдоржиной С.Г. в собственности находится гаражный бокс, площадью 115,8 кв.м., что соответствует трем стандартным боксам, имеет трое ворот. Поэтому, при проведении работ по проведению электроснабжения все затраты понесены за Чимитдоржину в тройном размере, соответствующим площади гаража истицы, такие как прорытие траншеи, проводка кабеля к каждым воротам, установка счетчиков и прочее. Гараж истицы зарегистрирован как один, однако, он имеет трое ворот, состоит из трех боксов. Косвенным подтверждением необходимости оплаты в тройном размере может служить ранее произведенная оплата взносов по платежной ведомости за ДД.ММ.ГГГГ., где истицей Чимитдоржиной С.Г. оплачено 2310 руб., то есть исходя из площади гаража в тройном размере, при установленном платеже за один гаражный бокс в размере 770 руб. Истица соглашалась с тем, что имеет три бокса. При принятии решения для проведения к кооперативу электричества на общем собрании смета была утверждена между всеми членами кооператива пропорционально площадям гаражных боксов. В последующем, расходы, связанные с неоплатой некоторыми членами ПГСК за работы по подключению к электроэнергии, были распределены и оплачены между другими членами ПГСК, которые подключились к электроэнергии. Не согласны с доводами истицы о возможности ею оплаты за работы по электроэнергии, исходя из стоимости одного стандартного гаража. Полагают, действия истицы, как злоупотребление своим правом, поскольку при принятии решения на общем собрании в ДД.ММ.ГГГГ. истица имела иной источник питания гаражного бокса от <данные изъяты>, поэтому не принимала участия в подключении к электроэнергии, устно заявляла отказ от подключения к электроснабжению. Уже после проведения работ по электроснабжению истица звонила председателю гаражного кооператива, просила о подключении ее гаража к электросетям. Однако, это не относится к единоличной компетенции председателя гаражного кооператива, в связи с чем, председателем было сообщено об этом в правление ПГСК. Но в ПГСК никаких заявлений от истицы не поступало. Полагают, что истцом не доказано, какое право нарушено, не приведено доказательств в обоснование ее доводов. Более того, истцом нарушаются права иных членов ПГСК, решивших о необходимости оплаты работ исходя из площадей принадлежащим им гаражей, и оплативших взносы за неоплативших членов кооператива. В ПГСК № 370 есть другие члены кооператива, имеющие в собственности несколько боксов, оплатившие за подключение к энергоснабжению по их количеству, т.е. установленных ворот боксов. Истицей оплата до сих пор не произведена для подключения ее гаража к электроснабжению, поэтому оснований для этого не имеется. В письменном отзыве ответчика указано, что гаражный кооператив является некоммерческой организацией на основе членства, что отражено в Уставе ПГСК № 370, для целей удовлетворения потребностей членов кооператива в хранении автомобилей. Все необходимые для деятельности затраты несут члены ПГСК, все решения утверждаются на общем собрании членов кооператива. Все члены кооператива, вступая в него, одновременно принимают на себя обязанность по соблюдению Устава кооператива, уплачивать утвержденные взносы и выполнять иные предусмотренные обязанности. Так, на общем собрании членов ПГСК № 370 было принято решение о необходимости электроснабжения гаражей, утверждена смета, стоимость и порядок внесения оплаты взносов членами кооператива для подключения к электроэнергии. Принятое решение истцом как членом ПГСК № 370 не исполнено, в связи с чем, обязанности к подключению ее гаража к электроснабжению у ответчика не имеется. Выслушав стороны, исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

Из свидетельства о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ. судом установлено, что Чимитдоржина С.Г. является собственником гаражного бокса № общей площадью 115,8 кв.м., расположенного по адресу <адрес>, ПГСК №370, с кадастровым номером №, что подтверждается свидетельством № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с Уставом ПГСК № 370, является некоммерческой организацией в форме некоммерческого партнерства, основанного на членстве граждан и юридических лиц – собственников гаражных боксов, для содействия ее членам в осуществлении деятельности, направленной на удовлетворение потребностей членов ПГСК в гаражах для хранения принадлежащих им автотранспортных средств путем объединения членами ПГСК имущественных взносов. Как установлено в судебном заседании, в состав гаражного кооператива ПГСК № 370 входит № гаражных боксов.

Как следует из искового заявления и не оспаривается сторонами, Чимитдоржина С.Г. является собственником объединенного гаражного бокса общей площадью 115,8 кв.м., ранее составлявших три стандартных предусмотренных проектом строительства гаража.

В соответствии со ст.26 ФЗ «О некоммерческих организациях», источниками формирования имущества некоммерческой организации в денежной и иных формах являются:

регулярные и единовременные поступления от учредителей (участников, членов);

добровольные имущественные взносы и пожертвования;

выручка от реализации товаров, работ, услуг;

дивиденды (доходы, проценты), получаемые по акциям, облигациям, другим ценным бумагам и вкладам;

доходы, получаемые от собственности некоммерческой организации;

другие не запрещенные законом поступления.

Согласно ст.29 ФЗ «О некоммерческих организациях», высшими органами управления некоммерческими организациями в соответствии с их учредительными документами являются:

коллегиальный высший орган управления для автономной некоммерческой организации;

общее собрание членов для некоммерческого партнерства, ассоциации (союза).

Порядок управления фондом определяется его Уставом.

Таким образом, для осуществления деятельности ПГСК №370 в целях удовлетворения его потребностей используются средства его членов, вносимые ими на добровольной основе по решениям, принятым на общих собраниях членов кооператива.

В силу ст. 309, ст.301 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно протоколу общего собрания ПГСК № 370 от ДД.ММ.ГГГГ., принято решение о выполнении работ по электроснабжению кооператива, утверждена сметная стоимость электромонтажных работ, которая составила 499681 руб., утверждена сумма взносов членов кооператива исходя из расчета № установленных ворот гаражных боксов, что составляет 12813 руб. на каждые ворота (<данные изъяты>.); председателю кооператива Бурцеву Н.Р. поручено заключение с подрядной организацией соответствующего договора на выполнение электромонтажных работ. Пунктом № указанного решения общего собрания предусмотрена уплата взноса в срок до ДД.ММ.ГГГГ. по 5000руб. с каждого члена кооператива для обеспечения начала электромонтажных работ. Принято решение, что подключение к электроснабжению будет произведено только после полной уплаты за подключение. Гаражные боксы тех членов кооператива, которые не оплатили взносы, к электроснабжению не подключаются.

Согласно приложению к протоколу общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ. истец Чимитдоржина С.Г. на собрании участия не принимала, ее подпись отсутствует. Однако, принятое решение общего собрания никем не оспорено, не признано недействительным или незаконным, в связи с чем, подлежит исполнению.

В целях реализации принятого на собрании решения между ПГСК № 370 и ИП ФИО ДД.ММ.ГГГГ. был заключен договор подрядных работ, выполненные работы по которому приняты актом сдачи-приемки от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Анализ представленных суду доказательств, позволяет прийти к выводу о том, что доводы ответчика о необходимости произведения истцом оплаты за работы по подключению к электроэнергии в тройном размере обоснованны. Так, истец является собственником гаражного бокса, однако площадь ее гаража соответствует тройной площади стандартных гаражей, которые были предусмотрены проектом постройки кооператива. Заслуживает внимания и довод ответчика о необходимости проведения всех работ по электроснабжению в тройном размере, исходя из площади гаража истицы, в том числе и по причине наличия трех ворот в гаражный бокс Чимитдоржиной С.Г.

Также суд принимает во внимание те обстоятельства, что согласно протоколу общего собрания членов кооператива от ДД.ММ.ГГГГ., в связи с неоплатой Чимитдоржиной С.Г. работ за подключение к электроэнергии, все расходы в ее части возложены на всех членов ПГСК 370 за счет членских взносов.

В силу ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Учитывая, что Чимитдоржиной С.Г. принадлежит гаражный бокс, имеющий трое ворот; по площади составляющий три стандартных бокса в этом кооперативе, что составляет 115,8 кв.м. и, принимая во внимание понесенные кооперативом расходы за проведение работ по подключению энергоснабжения, а также то, что часть возложенных на истицу оплаты распределена на всех членов кооператива, суд считает, что последняя, не выполнившая принятое решение общего собрания членов кооператива, не может быть подключена к электросетям кооператива.

Довод представителя истца о том, что истица обязана внести плату, как за один гаражный бокс противоречит принятому решению собрания, поскольку ее гараж имеет трое ворот, состоит фактически из трех гаражных боксов. Факт его регистрации, как один гаражный бокс, по мнению суда, не может нарушать права остальных членов кооператива, исполнивших решение общего собрания ПГСК №370 от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, как установлено судом, по настоящее время никакой оплаты для подключения гаража к электросетям ПГСК №370 истицей произведено не было, поэтому, ее права никак не нарушены.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░-░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░