Решение по делу № 33-2070/2019 (33-28081/2018;) от 17.12.2018



САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-2070/2019 Судья: Лифанова О.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Луковицкой Т.А.
судей	Литвиновой И.А., Шумских М.Г.
при секретаре	Белоусе А.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании 05 февраля 2019 года материалы гражданского дела № 2-2185/2018 по апелляционной жалобе Смирнова М. Ю. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 18 сентября 2018 года по иску Смирнова М. Ю. к ООО «Газпром трансгаз Санкт-Петербург» о возмещении убытков, причиненных ограничением права собственности на землю,

Заслушав доклад судьи Литвиновой И.А., объяснения представителя истца Соколова Н.Л., представителей ответчика ООО «Газпром трансгаз Санкт-Петербург» Солгаловой Н.С., Лапониной И.В., изучив материалы дела, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Смирнов М.Ю. обратился в суд с иском к ООО «Газпром трансгаз Санкт-Петербург», в котором с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просит взыскать убытки в размере 41 410 300 руб., причиненных ограничением его прав на земельный участок с кадастровым №..., находящийся по адресу: <адрес>, площадью <...> кв.м (том 1 л.д. 158-160).

В обоснование иска указано, что земельный участок, относящийся к категории земель населенных пунктов, был приобретен истцом в августе 2016 года, в декабре 2016 года были внесены изменения в разрешенное использование данного земельного участка с указанием на строительство, реконструкцию и эксплуатацию индивидуальных жилых домов и их частей. На момент приобретения земельного участка истцом в ЕГРН было зарегистрировано одно ограничение (обременение) - охранная зона линий электропередач. Однако в согласовании застройки земельного участка индивидуальными жилыми домами ответчиком было отказано в связи с нахождением спорного земельного участка в зоне минимальных расстояний - 300 метров от оси магистрального газопровода высокого давления в каждую сторону, где строительство запрещено. Полагая, что уклонением от исполнения обязанности государственной регистрации данного обременения ответчик причинил истцу убытки, поскольку последний лишен возможности использовать приобретенный земельный участок в соответствии с его категорией и разрешенным использованием, Смирнов М.Ю. обратился за защитой нарушенного права в суд, определив убытки в размере разницы между рыночной стоимостью данного земельного участка без учета ограничений права, выражающегося в обременении в виде охранной зоны магистрального газопровода высокого давления в размере 44 171 000 руб., и рыночной стоимостью этого же земельного участка с учетом данного обременения в размере 2 760 700 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Недильская Л.А., являющаяся прежним собственником спорного земельного участка (том 1 л.д. 238-240).

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 18.09.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Смирнов М.Ю. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, удовлетворить исковые требования. Ссылается на то, что суд пришел к неправильному выводу об отсутствии обязанности ответчика государственной регистрации охранных зон, а также зон минимальных расстояний от оси газопровода в качестве обременений на земельные участки, а также об обязательном уведомлении правообладателей земельных участков, расположенных в такой зоне, о внесении сведений в ЕГРН.

Иными лицами, участвующими в деле, решение суда не обжалуется.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений.

В заседание суда апелляционной инстанции истец Смирнов М.Ю., третье лицо Недильская Л.А. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались по правилам ст. 113 ГПК РФ, истец телефонограммой через представителя, судебными повестками, направленными по почте, одна из которых согласно отчетам об отслеживании внутренних почтовых отправлений возвращена за истечением срока хранения, другая - получена адресатом <дата>, третье лицо судебной повесткой, направленной по почте и согласно отчету об отслеживании внутренних почтовых отправлений полученной <дата>, о причинах своей неявки судебную коллегию не известили, истец направил в суд представителя, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 15 ГПК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 1 ст. 62 Земельного кодекса РФ убытки, причиненные нарушением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, подлежат возмещению в полном объеме, в том числе упущенная выгода, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии с подп. 4 п. 1 ст. 57 Земельного кодекса РФ возмещению в полном объеме, в том числе упущенная выгода, подлежат убытки, причиненные ограничением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков.

Согласно п. 3 ст. 57 Земельного кодекса РФ возмещение убытков осуществляется за счет соответствующих бюджетов или лицами, в пользу которых ограничиваются права на земельные участки, а также лицами, деятельность которых вызвала необходимость установления охранных, санитарно-защитных зон и влечет за собой ограничение прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков или ухудшение качества земель.

В силу п. 8 ст. 90 Земельного кодекса РФ на земельные участки, где размещены подземные объекты трубопроводного транспорта, относящиеся к линейным объектам, оформление прав собственников объектов трубопроводного транспорта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не требуется. У собственников земельных участков возникают ограничения прав в связи с установлением охранных зон таких объектов.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что на основании договора купли-продажи, заключенного 12.08.2016 между Недильской Л.А. и Смирновым М.Ю., истцом был приобретен земельный участок с кадастровым №..., расположенный по адресу: <адрес>, площадью <...> кв.м, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, с существующим обременением в виде охранной зоны ЛЭП 10 Kв-4 <...> кв.м, по согласованной сторонами цене 21 000?000 руб. (том 2 л.д. 75-76).

В соответствии с п. 3 данного договора продавец гарантировал покупателю отсутствие иных обременений права собственности.

Государственная регистрация права собственности истца на данный земельный участок произведена 02.09.2016 (том 2 л.д.75-77).

На основании заявления собственника земельного участка, поданного 17.11.2016 в ФГБУ «<...>», 13.12.2016 был зарегистрирован перевод земельного участка из категории земли сельскохозяйственного назначения в категорию земли населенных пунктов с разрешенным использованием под строительство, реконструкцию и эксплуатацию индивидуальных жилых домов и их частей (том 2 л.д. 4, 46, 73).

Поскольку истцу стало известно, что приобретенный им земельный участок расположен в зоне минимальных расстояний от магистрального газопровода высокого давления, принадлежащего ответчику, 16.11.2016 он обратился к ответчику с письменной просьбой о согласовании застройки принадлежащего ему земельного участка соответствии с градостроительным регламентом индивидуальными жилыми домами (том 1 л.д. 22-24), в чем 29.12.2016 ему было отказано с указанием на частичное расположение спорного земельного участка в зоне минимально-допустимых расстояний от оси магистрального газопровода <...> <...> мм, в пределах не менее 300 метров от которого строительство запрещается в соответствии с действующим законодательством (том 1 л.д.14).

Аналогичный ответ на недопустимость застройки спорного земельного участка был направлен в адрес представителя истца ответчиком 08.02.2017 (том 1 л.д. 96-97), а 23.03.2017 в адрес истца ответчиком было повторно направлено уведомление-предупреждение о том, что земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадью <...> кв.м, находится в зоне прохождения магистрального газопровода высокого давления <...> (<...>), являющегося опасным производственным объектом, обслуживаемым филиалом ООО «Газпром трансгаз Санкт-Петербург» - Северное ЛПУМГ, с указанием на то, что в пределах установленных минимальных расстояний до указанного объекта системы газоснабжения без согласования с эксплуатирующей организацией строительство зданий и сооружений запрещено (том 1 л.д. 90-94).

Материалами дела подтверждено, что газопровод-отвод <...> к газопроводу <...> в установленном законом порядке был проложен и введен в эксплуатацию в 1997 году, имеет первый класс опасности /чрезвычайно высокой опасности (том 1 л.д. 130-133).

Государственная регистрация линейного сооружения -вышеуказанного магистрального газопровода, проходящего, в том числе по территории <адрес>, произведена за ОАО «<...>» 09.06.2006 (том 1 л.д. 138), в соответствии с перечнем имущества ПАО «<...>», введенного в эксплуатацию до 01.01.2002, спорный газопровод <...> был передан в аренду ответчику (том 1 л.д. 139-141).

В связи с проложенными по территории муниципального образования «<адрес>» <адрес> магистральными газопроводами, относящимися к опасным производственным объектам, ответчик, являющийся эксплуатирующей организацией, исполнял обязанность по передаче материалов фактического положения трубопровода в местную администрацию для нанесения их на карты землепользователей и землеустройства с приложением акта проверки нанесения на карты района трасс газопроводов, с указанием их реквизитов, охранных зон, минимально-допустимых расстояний от оси газопровода, с предостережением о недопустимости строительства в зоне минимально-допустимых расстояний.

Выполнение данных мероприятий, в том числе в период приобретения истцом спорного земельного участка, подтверждается двусторонними актами, подписанными директором филиала ООО «Газпром трансгаз Санкт-Петербург» Северное ЛПУ МГ и Главой администрации МО «Бугровское сельское поселение» (том 1 л.д. 142-151).

Кроме того, ответчиком обеспечено регулярное опубликование информации о местах прохождения объектов единой системы газоснабжения в местном периодическом издании, в частности в газете «Всеволожские вести» (том 1 л.д. 152-156, 231-234).

Указанный опасный производственный объект зарегистрирован в одноименном государственном реестре эксплуатирующей организацией ООО «Газпром трансгаз Санкт-Петербург» (том 1 л.д. 134-137), а зоны с особыми условиями использования территорий, в том числе охранные зоны (зоны минимальных расстояний) магистральных трубопроводов внесены в Генеральный план и Правила землепользования и застройки муниципального образования, на территории которого находится земельный участок истца.

Из сообщения Главы администрации МО «Бугровское сельское поселение» Всеволожского муниципального района Ленинградской области от 03.04.2018 следует, что Генеральный план указанного муниципального образования был утвержден Решением Совета депутатов № 34 от 05.09.2014, а Правила землепользования и застройки МО «Бугровское сельское поселение» утверждены решением Совета депутатов № 13 от 15.10.2014, в графических материалах которых указаны зоны с особыми условиями использования территорий, в том числе охранные зоны (зоны минимальных расстояний) магистральных трубопроводов, доступ к данным материалам обеспечен в федеральной государственной информационной системе территориального планирования, а также на сайте Администрации. Включение спорного земельного участка в границы населенного пункта Мендсары и отнесение его к зоне Ж-1 - зона застройки индивидуальными жилыми домами повышает его кадастровую и соответственно рыночную стоимость, вместе с тем в зону минимальных расстояний попадает не вся территория земельного участка истца, часть участка ориентировочной площадью 2 760 кв.м не обременена охранной зоной и может быть использована под застройку (том 1 л.д. 157).

Из материалов кадастрового дела земельного участка с кадастровым №..., расположенного по адресу: <адрес>, следует, что данный участок был образован 12.11.2009 в результате раздела земельного участка для сельскохозяйственного использования с кадастровым №..., принадлежащего С1 (том 2 л.д. 48-70)

В соответствии с постановлением муниципального образования «Бугровское сельское поселение» Всеволожского муниципального района Ленинградской области № 62 от 16.02.2015 указанный земельный участок был отнесен к категории земель населенных пунктов, включен в границы населенного пункта <адрес> и отнесен к функциональной зоне индивидуальной жилой застройки (том 2 л.д. 31).

Генеральный план МО «Бугровское сельское поселение», утвержденный Решением Совета депутатов № 34 от 05.09.2014 и Правила землепользования и застройки МО «Бугровское сельское поселение», утвержденные решением Совета депутатов № 13 от 15.10.2014, в графических материалах которого содержатся сведения о зонах с особыми условиями использования территорий, в том числе об охранных зонах (зонах минимальных расстояний) магистральных трубопроводов, с фрагментом карты градостроительного зонирования <адрес> с указанием охранной зоны, в которой расположена наибольшая часть территории спорного земельного участка, имеются в кадастровом деле и присутствовали на момент его приобретения истцом, а также на дату обращения истца с заявлением об изменении разрешенного использования (том 1 л.д. 230, том 2 л.д. 21, 22, 23-30, 33-46).

Согласно отчету ООО «<...>» № 19/03/3236/О от 02.04.2018, представленному истцом, рыночная стоимость принадлежащего ему земельного участка по состоянию на 30.03.2018 составила 44 171 000 руб., с учетом ограничений его использования удешевление его стоимости составило 93,8 %, в связи с чем рыночная стоимость земельного участка с учетом существующих ограничений в его использовании составляет 2 760 700 руб. (том 1 л.д. 173-229).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд обоснованно принял во внимание, что ответчиком была исполнена обязанность по передаче материалов фактического положения трубопровода в местную администрацию для нанесения их на карты землепользователей и землеустройства с приложением акта проверки нанесения на карты района трасс газопроводов, с указанием их реквизитов, охранных зон, минимально-допустимых расстояний от оси газопровода, с предостережением о недопустимости строительства в зоне минимально-допустимых расстояний, данные о зонах с особыми условиями использования территорий, в том числе об охранных зонах (зонах минимальных расстояний) магистральных трубопроводов на момент приобретения истцом земельного участка содержались в графических материалах Генерального плана МО «Бугровское сельское поселение» Всеволожского муниципального района Ленинградской области, доступ к данным материалам обеспечен в федеральной государственной информационной системе территориального планирования, а также на сайте администрации МО «Бугровское сельское поселение» и, учитывая, что обязанность государственной регистрации охранных зон, а также зон минимальных расстояний от оси газопровода в качестве обременения на земельные участки, расположенные в таких зонах, законом на ответчика не возложена, пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, основаны на всестороннем исследовании письменных доказательств, получивших в соответствии со ст. 67 ГПК РФ надлежащую оценку в обжалуемом решении.

Доводы апелляционной жалобы истца, которые сводятся к тому, что суд сделал неправомерный вывод об отсутствии обязанности государственной регистрации охранных зон, а также зон минимальных расстояний от оси газопровода в качестве обременений на земельный участок, а также об обязательном уведомлении правообладателей земельных участков, расположенных в такой зоне, о внесении сведений в ЕГРН, не могут быть положены в основу отмены решения суда.

В соответствии с Приложением № 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" магистральные газопроводы относятся к категории опасных производственных объектов, что обусловлено взрыво- и пожароопасными свойствами транспортируемого по ним газа. На такие объекты в обязательном порядке распространяются требования промышленной безопасности.

Согласно абз. 9 ст. 2 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" охранная зона газопровода - зона с особыми условиями использования территории, которая устанавливается в порядке, определенном Правительством Российской Федерации, вдоль трассы газопроводов и вокруг других объектов данной системы газоснабжения в целях обеспечения нормальных условий эксплуатации таких объектов и исключения возможности их повреждения.

Как следует из содержания п. 4.1 Правил охраны магистральных трубопроводов, утвержденных Министерством топлива и энергетики России от 29.04.1992 и постановлением Госгортехнадзора России от 22.04.1992 N 9, регулирующих порядок эксплуатации магистральных трубопроводов, для исключения возможности повреждения трубопроводов (при любом виде их прокладки) вдоль трасс трубопроводов устанавливаются охранные зоны.

Пунктами 4.2, 4.3 Правил установлено, что земельные участки, входящие в охранные зоны трубопроводов, не изымаются у землепользователей и используются ими для проведения сельскохозяйственных и иных работ с обязательным соблюдением требований указанных правил.

Пунктом 4.4 Правил установлен запрет на возведение любых построек и сооружений в охранных зонах трубопроводов без письменного разрешения предприятий трубопроводного транспорта.

Пунктом 5 ст. 15 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" установлено, что при осуществлении государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав одновременно такие государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав осуществляются по заявлению: собственника объекта недвижимости и (или) лица, в пользу которого устанавливаются ограничения прав и обременения объекта недвижимости, - при государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации ограничений прав и обременении объекта недвижимости, в том числе в связи с образованием или прекращением существования части объекта недвижимости, на которую распространяются соответствующие ограничения прав и обременения.

Исходя из приведенных выше норм, с учетом того, что ответчик надлежащим образом исполнял обязанности, возложенные на него п. 1.4 Правил охраны магистральных трубопроводов, утвержденных Минтопэнерго РФ 29.04.1992, Постановлением Госгортехнадзора РФ от 22.04.1992 N 9, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия также учитывает, что истец приобрел земельный участок при наличии установленного с силу закона ограничения его использования в виде охранной зоны газопровода, введенного в эксплуатацию в 1997 году, на момент заключения договора купли-продажи земельного участка 12.08.2016 истец имел реальную возможность получить необходимую информацию об условиях использования данного участка, и при наличии установленной нормативными актами зоны минимальных расстояний до оси магистрального газопровода <...> <...> мм, проложенного рядом с земельным участком, оценить целесообразность приобретения такого земельного участка для целей строительства индивидуальных жилых домов.

При указанных обстоятельствах заявленная истцом к возмещению сумма, составляющая разницу между рыночной стоимостью данного земельного участка без учета ограничений права, выражающегося в обременении в виде охранной зоны магистрального газопровода высокого давления, в размере 44 171 000 руб., и рыночной стоимостью этого же земельного участка с учетом данного обременения в размере 2 760 700 руб., не может быть отнесена к убыткам истца, подлежащим взысканию с ответчика.

Содержащаяся в апелляционной жалобе ссылка на п. 23 Правил охраны магистральных газопроводов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 08.09.201 № 1083, ст. ст. 103, 106 Земельного кодекса РФ, введенные Федеральным законом от 03.08.2018 N 342-ФЗ, является необоснованной, так как договор купли-продажи земельного участка был заключен 12.08.2016, соответственно, указанные нормы права не подлежат применению к спорым правоотношениям.

При таком положении, судебная коллегия считает, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

На основании изложенного, обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 18 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: