Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1475/2016 ~ М-620/2016 от 11.02.2016

Дело №2-1475/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 марта 2016г. г.Смоленск

Ленинский районный суд г. Смоленска

в составе:

председательствующего: Кудряшова А.В.

при секретаре: Зайцевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ефимовой Н.В. к ОАО «Железнодорожная торговая компания» о взыскании задолженности по заработанной плате с учетом индексации и денежной компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

Ефимова Н.В. обратилась в суд с указанным выше иском к ОАО «Железнодорожная торговая компания», сославшись на то, что с ДД.ММ.ГГГГ. работала в Смоленском ТПО Московского филиала ОАО «Железнодорожная торговая компания» в должности заведующей <данные изъяты> с установленным должностным окладом в размере <данные изъяты> руб. (с ДД.ММ.ГГГГ. – в размере <данные изъяты> руб.) и ДД.ММ.ГГГГ. уволена из общества в связи с сокращением штата работников. В период трудовых отношений работодатель в нарушение условий коллективного договора ежеквартально не производил индексацию заработанной платы истицы на основании данных Федеральной службы государственной статистики о росте цен на потребительские товары и услуги (заработок был проиндексирован лишь в ДД.ММ.ГГГГ.), в связи с чем, в иске поставлен вопрос о взыскании с ответчика задолженности по заработанной плате с учетом индексации за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (включая перерасчет доплат, пособия по временной нетрудоспособности, заработка в период ежегодного оплачиваемого отпуска) и денежной компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Ефимова Н.В. и ее представитель Кель О.И. в судебном заседании поддержали иск в полном объеме, сославшись на то, что о нарушении своих прав истица до <данные изъяты>. не знала, поскольку при выплате заработной платы расчетные листки ей работодатель ежемесячно не выдавал.

Представитель ОАО «Железнодорожная торговая компания» (далее - ОАО «ЖТК») Живуцкий С.Ю., возражая против удовлетворения иска, указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ. между обществом и первичной профсоюзной организацией Российского профессионального союза железнодорожников и транспортных строителей ОАО «ЖТК» заключено дополнительное соглашение №2 к коллективному договору на ДД.ММ.ГГГГ, введенное в действие с ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому порядок индексации заработанной платы изменен – такая индексация должна производиться в соответствии с локальным нормативным актом ОАО «ЖТК», принятым с учетом мотивированного мнения выборного профсоюзного органа, а ее размер должен определяться по фактическому индексу потребительских цен на товары и услуги на конец года, на основании данных Федеральной службы государственной статистики о росте цен на потребительские товары и услуги с учетом финансово-экономического положения ОАО «ЖТК». Заявил также о пропуске истицей установленного законом срока обращения в суд с упомянутыми выше требованиями.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Исходя из положений ст.21 ТК РФ, работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы

По правилам ст.135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Локальные нормативные акты, устанавливающие системы оплаты труда, принимаются работодателем с учетом мнения представительного органа работников.

На основании ст.134 ТК РФ обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы включает индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги. Государственные органы, органы местного самоуправления, государственные и муниципальные учреждения производят индексацию заработной платы в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, другие работодатели - в порядке, установленном коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

В ходе судебного разбирательства установлено, что на основании заключенного ДД.ММ.ГГГГ. между ОАО «ЖТК» и Ефимовой Н.В. трудового договора №<данные изъяты> последняя была принята на работу в данное общество и с ДД.ММ.ГГГГ. осуществляла трудовую деятельность в должности <данные изъяты> Смоленского торгово-производственного объединения Московского филиала ОАО «ЖТК» (л.д.31-34).

Согласно п.п.4.1, 4.2, 4.5 упомянутого трудового договора работодатель обязан производить оплату труда работника в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, соглашениями, локальными нормативными актами и трудовым договором. Выплата заработной платы производится в следующем порядке: 25 числа текущего месяца – аванс, 10 числа следующего месяца – заработная плата за предыдущий месяц. Ежемесячный должностной оклад по занимаемой истицей должности определен указанным трудовым договором равным <данные изъяты> руб.

Из объяснений сторон спора следует, что с ДД.ММ.ГГГГ. должностной оклад истицы был увеличен и составил <данные изъяты> руб.

Из материалов дела усматривается, что между ОАО «ЖТК» и представителем работников данного общества - первичной профсоюзной организацией Российского профессионального союза железнодорожников и транспортных строителей ОАО «ЖТК» (далее - ППО РОСПРОФЖЕЛ ОАО «ЖТК») заключен коллективный договор на ДД.ММ.ГГГГ годы, зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ. Комитетом общественных связей г.Москвы, согласно п.4.1.7 которого работодатель принял на себя обязанность индексировать ежеквартально во втором месяце квартала, следующего за отчетным периодом, заработную плату работников ОАО «ЖТК» и выборных работников упомянутой первичной профсоюзной организации на основании данных Федеральной службы государственной статистики о росте цен на потребительские товары и услуги.

Аналогичное условие об индексации заработка работников ОАО «ЖТК» предусматривалось и зарегистрированным ДД.ММ.ГГГГ. Комитетом общественных связей г.Москвы коллективным договором (п.4.1.7), действовавшим в ДД.ММ.ГГГГ.

В нарушение приведенных выше положений коллективных договоров ответчик в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. лишь единожды (в ДД.ММ.ГГГГ.) произвел индексацию выплачиваемой Ефимовой заработной платы.

Согласно представленному истицей расчету задолженность ОАО «ЖТК» перед Ефимовой Н.В. по заработанной плате с учетом индексации за указанный выше период, произведенной в соответствии с условиями названных коллективных договоров, составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (включая перерасчет доплат, пособия по временной нетрудоспособности и заработка в период ежегодного оплачиваемого отпуска).

Приказом ответчика от ДД.ММ.ГГГГ. №<данные изъяты> трудовой договор с Ефимовой Н.В. расторгнут по инициативе работодателя в связи с сокращением штата работников организации (п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ). Однако, при увольнении упомянутая выше задолженность ОАО «ЖТК» истице не выплачена.

Возражая против удовлетворения иска представитель ответчика сослался на то, что ДД.ММ.ГГГГ. между ОАО «ЖТК» и ППО РОСПРОФЖЕЛ ОАО «ЖТК» заключено зарегистрированное ДД.ММ.ГГГГ. Департаментом труда и социальной защиты населения г.Москвы дополнительное соглашение №<данные изъяты> к коллективному договору на ДД.ММ.ГГГГ годы, согласно которому п.4.7.1 договора изложен в новой редакции – определено в ДД.ММ.ГГГГ. индексировать заработанную плату работников ОАО «ЖТК» и выборных работников ППО РОСПРОФЖЕЛ ОАО «ЖТК» в соответствии с локальным нормативным актом ОАО «ЖТК», принятым с учетом мотивированного мнения выборного органа ППО РОСПРОФЖЕЛ ОАО «ЖТК». При этом, размер индексации определяется по фактическому индексу потребительских цен на товары и услуги на конец года, на основании данных Федеральной службы государственной статистики о росте цен на потребительские товары и услуги с учетом финансово-экономического положения ОАО «ЖТК». Действие данного дополнительного соглашения распространено на период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ., в связи с чем, как на ДД.ММ.ГГГГ. (последний месяц заявленного в иске периода образования задолженности), так и на момент увольнения истицы из ОАО «ЖТК» обязательство работодателя по ежеквартальной индексации заработанной платы было прекращено (ст.ст.12, 44 ТК РФ) и подобная индексация могла быть произведена ОАО «ЖТК» после ДД.ММ.ГГГГ. по фактическому индексу потребительских цен на товары и услуги на конец года на основании локального нормативного акта ОАО «ЖТК», принятого с учетом мотивированного мнения выборного органа ППО РОСПРОФЖЕЛ ОАО «ЖТК» и финансово-экономического положения общества.

Кроме того, ответчиком при рассмотрении дела заявлено о пропуске истицей без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

В соответствии со ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Исходя из указанного Ефимовой Н.В. в иске периода взыскания задолженности по заработной плате, последняя индексация получаемого ею заработка должна была производиться работодателем в ДД.ММ.ГГГГ. (второй месяц третьего ДД.ММ.ГГГГ.), в связи с чем, о нарушении своих прав на получение заработной платы с учетом индексации за последний месяц упомянутого периода взыскания (ДД.ММ.ГГГГ.) Ефимова должна была узнать в установленный трудовым договором день выплаты заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ., т.е. не позднее ДД.ММ.ГГГГ., а о нарушении прав на получение заработной платы с учетом индексации за период, предшествующий ДД.ММ.ГГГГ. – ранее ДД.ММ.ГГГГ. (в установленные трудовым договором дни выплаты заработной платы за соответствующие месяцы работы в течение ДД.ММ.ГГГГ.).

Однако с иском в суд Ефимова Н.В. обратилась только ДД.ММ.ГГГГ., т.е. с пропуском установленного ст.392 ТК РФ трехмесячного срока, тогда как доказательств уважительности причин пропуска этого срока (болезнь, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п.) суду не представлено.

Признать факт того, что нарушение ОАО «ЖТК» прав истицы носит в данном случае длящийся характер не представляется возможным, поскольку индексация заработка Ефимовой ответчиком не производилась, соответствующие проиндексированные суммы заработной платы ей не начислялись (п.56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

Ссылки Ефимовой Н.В. и ее представителя на то, что в течение периода работы ответчик при выплате заработной платы не выдавал истице расчетные листки и о нарушении своих прав она узнала только в ДД.ММ.ГГГГ., когда по ее обращению от ДД.ММ.ГГГГ. работодатель выдал Ефимовой такие листки за ДД.ММ.ГГГГ., из которых последней стало известно о том, что индексация ее заработной платы в соответствии с условиями коллективного договора ОАО «ЖТК» не производилась, признаются судом несостоятельными, поскольку указанные обстоятельства не могут быть признаны уважительными причинами пропуска срока для обращения в суд.

Согласно ч.1 ст.392 ТК РФ начало течения срока обращения в суд определяется не только безусловной осведомленностью работника о нарушении его трудовых прав, но и предполагаемым знанием такого нарушения.

Как следует из объяснений истицы и содержания трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ., Ефимова при приеме на работу была ознакомлена работодателем с коллективным договором, предусматривающим ее право на ежеквартальную индексацию получаемой заработной платы, а также была ознакомлена с текстом коллективного договора, заключенного на ДД.ММ.ГГГГ. и, соответственно, знала об обязанности ответчика по индексации ее заработка. Кроме того, Ефимова также знала о количестве отработанного ею рабочего времени времени. Таким образом, получая ежемесячно заработную плату, истица должна была знать о том, что последняя выплачивается ей не в полном объеме (без учета индексации). При наличии сомнений относительно правильности исчисления размера заработной платы и неполучении от ответчика расчетных листков Ефимова Н.В. не была лишена возможности обратиться к работодателю за соответствующими разъяснениями относительно того, производится ли предусмотренная коллективным договором индексация.

Вместе с тем, ссылаясь на непредставление ОАО «ЖТК» в течение ДД.ММ.ГГГГ. расчетных листков, что оспаривается обществом, истица не представляет доказательств того, что она, получая заработную плату в конкретном размере, была лишена возможности при отсутствии данных документов установить факт неосуществления работодателем упомянутой индексации и предпринимала в связи с этим меры, направленные на получение от общества соответствующей информации, в предоставлении которой ОАО «ЖТК» неправомерно отказало. Напротив, ежемесячно получая в течение ДД.ММ.ГГГГ. заработную плату, размер которой за спорный период Ефимовой был известен, последняя этот размер не оспаривала и о том, что ответчиком не производится выплата заработной платы за отработанный месяц с учетом индексации истице должно быть известно не позднее месяца, следующего за отработанным.

При таком положении, суд отказывает в удовлетворении заявленных Ефимовой Н.В. исковых требований о взыскании задолженности по заработанной плате с учетом индексации и производного от него требования о денежной компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Ефимовой Н.В. к ОАО «Железнодорожная торговая компания» о взыскании задолженности по заработанной плате с учетом индексации и денежной компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г.Смоленска в течение одного месяца.



Председательствующий А.В.Кудряшов