Определения по делу № 2-3344/2018 ~ М-3190/2018 от 14.11.2018

Дело № 2-3344 / 2018    

33RS0001-01-2018-004182-93                                

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

“20” декабря 2018 года

Ленинский районный суд гор. Владимира в составе:

председательствующего судьи    Уколовой Ж.П.,

при секретаре                Макушевой А.А.,

с участием представителей

истца            Шутова Р.И. (доверенность .... № удостоверена ДД.ММ.ГГГГ нотариусом нотариального округа г.Владимира Я.Н.В. в реестре за №),

ответчика             Смоляковой Е.Н. (доверенность б/н от ДД.ММ.ГГГГ),

рассмотрев в открытом судебном заседании в гор. Владимире гражданское дело по иску Булаева О.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «СЕРВИСРЕЗЕРВ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Булаев О.А. обратился в суд с иском к ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» о взыскании суммы страхового возмещения в сумме 272.900 руб., неустойки в размере 1% от суммы взысканного страхового возмещения за каждый день по день фактического исполнения решения, компенсации морального вреда – 10.000 руб., штрафа в размере 50% от взысканного страхового возмещения.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого автомобилю ...., регистрационный знак №, принадлежащему ему на праве собственности причинены технические повреждения. Виновником ДТП согласно справке является Акберли Т.Б. оглы, управлявший автомобилем ...., регистрационный знак №, гражданская ответственность которого застрахована в ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» по полису ЕЕЕ №, куда он обратился с заявлением о выплате страхового возмещения. Однако страховая выплата ему произведена не была. В соответствии с независимым экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 272.900 руб. Досудебная претензия истца к ответчику о страховой выплате осталась без ответа.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика Смоляковой Е.Н. заявлено ходатайство о прекращении производства по делу ввиду того, что истец в марте 2018 году уже обращался в суд с идентичным иском к ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ», отказавшись в дальнейшем от исковых требований. В связи с чем имеется вступившее в законную силу определение суда о прекращении производства по делу, которое препятствует истцу вновь обращаться с аналогичным иском.

В судебное заседание истец Булаев О.А. не явился, о месте и времени извещался судом надлежащим образом (л.д.39,46). Его представитель Шутов Р.И. возражал против удовлетворения ходатайства и прекращении производства по делу, поскольку договор цессии № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Булаевым О.А. (цедент) и Б.А.В. (цессионарий) на сумму .... руб., ввиду которого истец отказался от иска, расторгнут ими ДД.ММ.ГГГГ. Поэтому считает, что истец имеет право вновь обратиться в суд с иском к ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ.

Третье лицо Акберли Т.Б. оглы в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (л.д.39,45).

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

    Статьей 3 ГПК РФ определено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой....

Согласно абз.3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон;

    При этом ст.221 ГПК РФ прямо предусмотрено, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Как усматривается из материалов дела предметом спора Булаева О.А. с ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ», как принятого к производству Ленинского районного суда г. Владимира ДД.ММ.ГГГГ, так и настоящего является страховое возмещение, неустойка и компенсация морального вреда со штрафом, основания – отказ ответчика в возмещении стоимости восстановительного ремонта технических повреждений застрахованного транспортного средства, принадлежащего истцу, полученных в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Вступившим в законную силу определением Ленинского районного суда г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу по иску Булаева О.А. к ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов прекращено в связи с отказом истца от иска (л.д.49-51).

Таким образом, истец, отказавшись от своих идентичных исковых требований в мае 2018г., вновь обращается в суд с аналогичными требованиями к тому же ответчику.

Суд не может согласиться с возражением представителя истца, указавшего, что отказ от иска истца в рамках дела №г. был основан на заключении им ДД.ММ.ГГГГ. договора цессии с Б.А.В. (л.д.58), который в настоящее время расторгнут в добровольном порядке с возвращением сторон в первоначальное положение (л.д.57), так как в силу пп.1-2 ст.10 ГК РФ суд признает данные действия истца злоупотреблением правом, а соответственно, с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Поэтому имеются основания для прекращения производства по делу в силу абз.3 ст.220 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 165, 220-221, 224-225 ГПК РФ, суд

определил:

Ходатайство представителя ответчика ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» Смоляковой Е.Н. удовлетворить: производство по гражданскому делу по иску Булаева О.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «СЕРВИСРЕЗЕРВ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа прекратить.

На определение может быть подана частная жалоба во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г. Владимира в течение 15 дней.

Председательствующий судья                Ж.П. Уколова