Решение по делу № 33-14969/2019 от 29.07.2019

Судья Гаева Л.В. Дело № 33-14969/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 20.09.2019

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Лимоновой Л.Ф.,
судей	Деменевой Л.С.,
	Ильясовой Е.Р.,

с участием прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров вгражданском процессе прокуратуры Свердловской области Дубовских Т.В.

при ведении протокола помощником судьи Дмитриевой Р.Э. рассмотрела в помещении суда в порядке апелляционного производства в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Бессоновой И.К. к Логиновой З.Н. о признании утратившей право пользования жилым помещением,

по иску Бессонова В.В. к Бессоновой И.К. о разделе совместно нажитого имущества

по апелляционной жалобе истца (ответчика) Бессоновой И.К. на решение Ирбитского районного суда Свердловской области от 27.05.2019.

Заслушав доклад судьи Деменевой Л.С., пояснения истца Бессоновой И.К., объяснения представителя истца Говорухина Г.А., судебная коллегия

установила:

Бессонова И.К. обратилась в суд с иском о признании Логиновой З.Н. утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ..., и выселении ее из данного жилого помещения.

В обоснование исковых требований указано, что истец является собственником квартиры. В данной квартире проживает и зарегистрирована Логинова З.Н. (бывшая свекровь истца). Ответчик не является членом семьи истца, пользование ответчиком спорным жилым помещением нарушает права и законные интересы Бессоновой И.К. Требование истца об освобождении жилого помещения ответчик Логинова З.Н. оставила без удовлетворения.

Третье лицо - Бессонов В.В., возражая против удовлетворения исковых требований о выселении, обратился с иском к Бессоновой И.К. о признании за ним право собственности на одну вторую долю в праве общей собственности на спорную квартиру, о разделе совместно нажитого имущества. Полагал, что срок исковой давности не нарушен, так как о нарушении своего права он узнал в 2018 году, когда бывшая супруга начала предъявлять требования о выселении его матери из спорной квартиры.

Решением Ирбитского районного суда Свердловской области от 27.05.2019 исковые требования Бессонова В.В. удовлетворены. В удовлетворении исковых требований Бессоновой И.К. отказано.

С таким решением не согласилась Бессонова И.К., принесла апелляционную жалобу, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Логинова З.Н. и третье лицо с самостоятельными требованиями Бессонов В.В. просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец и ее представитель доводы апелляционной жалобы поддержали.

Остальные участники процесса в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом и своевременно: ответчик Логинова З.Н., третье лицо Бессонов В.В. путем направления телефонограмм и смс – извещения.

Не явившиеся лица о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили.

Принимая во внимание положения ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения истца Бессоновой И.К. и ее представителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом первой инстанции, Бессонова И.К. и Бессонов В.В. состояли в браке в период с ... по ..., проживали совместно в двухкомнатной квартире по адресу: ... В период брака по договору купли-продажи от 14.10.1999 была приобретена однокомнатная квартира по адресу: .... Право собственности зарегистрировано за Бессоновой И.К. Спорное жилое помещение предоставлено для проживания матери Бессонова В.В. - Логиновой З.Н.

Разрешая исковые требования третьего лица Бессонова В.В. о разделе совместно нажитого имущества, определении доли в праве собственности на жилое помещение, суд первой инстанции исходил из того, что после расторжения брака раздел имущества между супругами в соответствии со статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации не производился, спорное имущество оставалось в совместной собственности сторон, то что истец зарегистрировала за собой право собственности на квартиру на режим общего совместного имущества супругов не влияет, в связи с чем признал требования Бессонова В.В. о разделе совместно нажитого имущества – квартиры, обоснованными и подлежащими удовлетворению, в удовлетворении требований Бессоновой И.К. о признании Логиновой З.Н. утратившей право пользования и выселении отказал.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В силу п.1 ст. 36 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Из материалов дела следует, что спорная квартира была приобретена в период брака. Сторонами данный факт не оспаривается.

В соответствии с п.1 ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации раздел общего имущества супругов может быть произведен по требованию любого из супругов, как в период брака, так и после его расторжения.

Согласно п.7 ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации применяется трехлетний срок исковой давности к требованиям супругов о разделе совместно нажитого имущества, брак которых расторгнут.

Ссылки в жалобе на то, что Бессоновым В.В. пропущен трехлетний срок, установленный для обращения в суд с требованиями о разделе имущества супругов, отклоняются судебной коллегией.

В соответствии с п.1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» разъяснено, что течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут (п. 7 ст. 38 СК РФ), следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах записи актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде - дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Учитывая, что после расторжения брака режим собственности на спорную квартиру не изменялся, при этом доказательств совершения Бессоновой И.К. каких-либо действий, направленных на его изменение в материалах дела не содержится, оснований полагать, что Бессоновым В.В. пропущен срок исковой давности, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что спорная квартира была приобретена истцом путем обмена автомобиля, приобретенного на денежные средства матери истца, были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка. Судебная коллегия не находит оснований для иной оценки доказательств по делу.

Ссылка в жалобе на отсутствие отношений между Бессоновой И.К. и Логиновой З.Н. по договору безвозмедного пользования жилым помещением, отклоняется судебной коллегией.

Как следует из материалов дела, с 2004 года ответчик Логинова З.Н. стала проживать в спорном жилом помещении. При этом ответчик не была членом ее семьи, они не проживали единой семьей, общее хозяйство никогда не вели. Данные обстоятельства не оспаривались сторонами и в суде первой инстанции.

Учитывая, что стороны совместно не проживают, общего хозяйства не ведут, единой семьей себя не считают, членом семьи собственника жилого дома - истца по смыслу ч. 1 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, ответчик не является, суд правильно пришел к выводу, что в отношении спорного жилого помещения между сторонами сложились отношения, вытекающие из договора безвозмездного пользования, без указания на срок его действия.

Согласно ст. 699 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая из сторон вправе во всякое время отказаться от договора безвозмездного пользования, заключенного без указания срока, известив об этом другую сторону за один месяц, если договором не предусмотрен иной срок извещения.

Если иное не предусмотрено договором, ссудополучатель вправе во всякое время отказаться от договора, заключенного с указанием срока, в порядке, предусмотренном пунктом 1 настоящей статьи.

Вместе с тем, при рассмотрении настоящего гражданского дела истцом не были представлены доказательства того, что она отказалась от заключенного с ответчиком договора безвозмездного пользования спорным жилым помещением в порядке, предусмотренном указанной выше нормой гражданского законодательства. В деле отсутствуют письменные доказательства вручения истцом ответчику уведомления об отказе от договора безвозмездного пользования, в связи с чем отсутствуют основания для выселения ответчика из спорного жилого помещения, а также снятия его с регистрационного учета в нем.

Факт отсутствия в письменной форме договора безвозмездного пользования, не свидетельствует о том, что он не заключен, поскольку между Бессоновой И.К и Логиновой З.Н. достигнута договоренность об условиях пользования жилым помещением, характерных для договора безвозмездного пользования (ст.ст. 158 - 162, 432 - 434, 689 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, судебная коллегия отмечает, что для осуществления правомочия владения и пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, необходимо согласие других сособственников (ст. 247 ГК). Вселение собственником жилого помещения членов своей семьи и иных граждан является реализацией права пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением, в связи с чем необходимо согласие всех сособственников этого жилого помещения.

Следовательно, дальнейшее проживание Логиновой З.Н. в спорной квартире должно быть согласовано между всеми сособственниками спорной квартиры.

При таких обстоятельствах судебная коллегия признает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права, а также с учетом фактических обстоятельств дела. Оснований для удовлетворения жалобы Бессоновой И.К. по изложенным в ней доводам у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ирбитского районного суда Свердловской области от 27.05.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий	Л.Ф. Лимонова
Судьи	Л.С. Деменева
	Е.Р. Ильясова