Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7179/2017 ~ М-7141/2017 от 12.10.2017

№ 2-7179/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 ноября 2017 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Коваленко В.В., при секретаре Мельник В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дохояна А.Г. к Симановой (Сергеевой) М.А. о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л :

Дохоян А.Г. обратился в суд с иском по тем основаниям, что решением Петрозаводского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска Дохояна А.Г. к Сергеевой М.А. о признании прекратившей право пользования жилым помещением и не приобретшей право пользования жилым помещением отказано; встречный иск Сергеевой М.А. к Дохояну А.Г. и ФИО2 о признании сделок недействительными удовлетворен; признана недействительной доверенность, выданная Сергеевой М.А. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 на продажу <данные изъяты> доли квартиры № дома № по <адрес> (реестровый номер нотариуса округа г.Петрозаводска ФИО1 №); признан недействительным договор купли-продажи доли в квартире, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Сергеевой М.А. и Дохояном А.Г. в отношении <данные изъяты> доли квартиры № дома № по <адрес>, применены последствия недействительности сделки в виде возврата <данные изъяты> доли квартиры № дома № по <адрес> в собственность Сергеевой М.А.; с Дохояна А.Г. в пользу Сергеевой М.А. взысканы <данные изъяты>. в возмещение судебных расходов; с ФИО2 в пользу Сергеевой М.А. взысканы <данные изъяты> в возмещение судебных расходов. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца – без удовлетворения; абзац 4 резолютивной части решения дополнен словами «и взыскания с Сергеевой М.А. в пользу Дохояна А.Г. денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей». Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство в отношении должника Симановой (Сергеевой) М.А. в части взыскания денежных средств в размере <данные изъяты> в пользу Дохояна А.Г. До настоящего времени судебные постановления в части взыскания с Симановой (Сергеевой) М.А. в пользу Дохояна А.Г. денежных средств в размере <данные изъяты> не исполнены. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика проценты в размере <данные изъяты>, в т.ч. <данные изъяты> по ст.395 ГК РФ и <данные изъяты> по ст.317.1 ГК РФ.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчица в судебном заседании не участвовала, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом посредством направления судебной повестки почтой и телефонограммой.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о рассмотрении дела в порядке заочного производства, с тем, чтобы отсутствующая сторона при наличии обоснованных возражений и представлении доказательств, которые могут повлиять на содержание решения суда, могла обратиться с заявлением об отмене заочного решения суда.

Заслушав истца, исследовав материалы настоящего гражданского дела, гражданское дело №, исполнительное производство, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С учетом установленных обстоятельств, в силу указанных норм права, в случае неисполнения должником вступившего в законную силу решения суда, по которому с него взыскана денежная сумма, взыскатель вправе предъявить требование о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ.

В судебном заседании установлено, что решением Петрозаводского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска Дохояна А.Г. к Сергеевой М.А. о признании прекратившей право пользования жилым помещением и не приобретшей право пользования жилым помещением отказано; встречный иск Сергеевой М.А. к Дохояну А.Г. и ФИО2 о признании сделок недействительными удовлетворен; признана недействительной доверенность, выданная Сергеевой М.А. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 на продажу <данные изъяты> доли квартиры № дома № по <адрес> (реестровый номер нотариуса округа г.Петрозаводска ФИО1 №); признан недействительным договор купли-продажи доли в квартире, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Сергеевой М.А. и Дохояном А.Г. в отношении <данные изъяты> доли квартиры № дома № по <адрес>, применены последствия недействительности сделки в виде возврата <данные изъяты> доли квартиры № дома № по <адрес> в собственность Сергеевой М.А.; с Дохояна А.Г. в пользу Сергеевой М.А. взысканы <данные изъяты> в возмещение судебных расходов; с ФИО2 в пользу Сергеевой М.А. взысканы <данные изъяты> в возмещение судебных расходов.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца – без удовлетворения; абзац 4 резолютивной части решения дополнен словами «и взыскания с Сергеевой М.А. в пользу Дохояна А.Г. денежных средств в сумме <данные изъяты>».

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство в отношении должника Симановой (ранее Сергеевой, фамилия изменена после заключения брака согласно записи акта о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ №) М.А. в части взыскания денежных средств в размере <данные изъяты> в пользу Дохояна А.Г. До настоящего времени судебное постановление в части взыскания с Симановой (ранее Сергеевой) М.А. в пользу Дохояна А.Г. денежных средств в размере <данные изъяты> не исполнено. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенные обстоятельства, положения ст.395 ГК РФ, то, что судебными постановлениями с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в размере <данные изъяты>, которые до настоящего времени не возвращены истцу, суд полагает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст.395 ГК РФ в размере 44980 руб. 88 коп. Представленный истцом расчет процентов ответчиком не оспорен, судом проверен и является правильным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 317.1 Гражданского кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ) если иное не предусмотрено законом или договором, кредитор по денежному обязательству, сторонами которого являются коммерческие организации, имеет право на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется ставкой рефинансирования Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (законные проценты).

Согласно пункту 1 статьи 317.1 Гражданского кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ) в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Условие обязательства, предусматривающее начисление процентов на проценты, является ничтожным, за исключением условий обязательств, возникающих из договоров банковского вклада или из договоров, связанных с осуществлением сторонами предпринимательской деятельности (п.2 ст.317.1 ГК РФ).

Учитывая субъектный состав спора, принимая во внимание, что денежное обязательство ответчика перед истцом возникло на основании решения Петрозаводского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом Апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ., суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика процентов по статье 317.1 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным исковым требованиям с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 1483 руб. 57 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Симановой (Сергеевой) М.А. в пользу Дохояна А.Г. денежные средства в размере 44980 руб. 88 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1483 руб. 57 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в Петрозаводский городской суд РК заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи заявления об отмене заочного решения суда.

Судья В.В. Коваленко