Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-155/2020 от 08.10.2020

10RS0№-92

Дело №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

13 ноября 2020 года                        <адрес>

Костомукшский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Исаковой В.П.,

при секретаре Филипповской Е.А.,

с участием государственного обвинителя Костина В.В.,

представителя потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого Артимовича Д.Н.,

защитника - адвоката Карху М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Артимовича Д. Н., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <данные изъяты>, работающего техническим директором <данные изъяты>», <данные изъяты> военнообязанного, не судимого, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшегося, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.260 УК РФ,

установил:

Артимович Д.Н., в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, являясь с ДД.ММ.ГГГГ индивидуальным предпринимателем с основным видом деятельности - лесозаготовки, а также должностным лицом, имея единый умысел на незаконную рубку лесных насаждений в особо крупном размере, действуя в соответствии с договором подряда №№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «ФИО1» (далее - <данные изъяты>») в лице заказчика и ИП «Артимович Д.Н.» в лице исполнителя, а так же договоров подряда: №№ от ДД.ММ.ГГГГ и №№ от ДД.ММ.ГГГГ (заключенных между <данные изъяты> в лице исполнителя и <данные изъяты> в лице заказчика, оно же арендатор согласно договора аренды лесного участка № от ДД.ММ.ГГГГ), а также действуя из личной корыстной заинтересованности, в целях использования заготовленной древесины для извлечения прибыли Артимович Д.Н., достоверно зная, что заготовку древесины он обязан осуществлять по технологической карте лесосечных работ №б/н от ДД.ММ.ГГГГ, договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ и лесной декларации № от ДД.ММ.ГГГГ, продленной Министерством по природопользованию и экологии Республики Карелия до ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым заготовка древесины осуществляется в квартале № выдела № лесосека № <адрес> участкового лесничества Государственного казенного учреждения Республики Карелия «<данные изъяты>» (далее - <данные изъяты> вид рубки - сплошная с естественным возобновлением и подлежащим сохранению единичных семенных деревьев в количестве 96 штук породы сосна, площадь лесосеки <данные изъяты>; в нарушение п.п. «е» п. 12 главы 1 правил заготовки древесины, утвержденных приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил заготовки древесины и особенностей заготовки древесины в лесничествах, лесопарках, указанных в статье 23 Лесного кодекса Российской Федерации», согласно которого при заготовке древесины запрещается рубка и повреждение деревьев, не предназначенных для рубки и подлежащих сохранению, в том числе источников обсеменения и плюсовых деревьев, умышленно, осознавая незаконность своих действий, на основании устной договоренности, нанял граждан Свидетель №2 и Свидетель №3 для осуществления незаконной рубки деревьев на лесосеке № выдела № квартала № <адрес> участкового лесничества ГКУ РК «<данные изъяты>», ввел в заблуждение Свидетель №3 относительно законности предстоящей рубки, убедив его, что рубка будет осуществляться на законных основаниях сплошным видом, после чего в указанный период времени, находясь на участке лесосеки № выдела № квартала № <адрес> участкового лесничества ГКУ РК «<данные изъяты>», лично, на месте указал Свидетель №3 на участок с деревьями, который необходимо выпилить указанным лицам. После чего, Свидетель №3, сообщил Свидетель №2 о необходимости начала работ по осуществлению рубки деревьев на участке лесосеки № выдела № квартала № <адрес> участкового лесничества ГКУ РК «<данные изъяты>» сплошным видом. Так, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, машинисты лесозаготовительной машины Свидетель №3 и Свидетель №2, подчиняясь распоряжению Артимовича Д.Н., будучи введенными им в заблуждение, относительно законности распоряжения, располагая необходимым оборудованием для заготовки древесины, а именно лесозаготовительными машинами, осуществили незаконную рубку деревьев, относящихся к лесным насаждениям породы сосна в количестве <данные изъяты> кубических метра. В результате незаконной рубки лесных насаждений Российской Федерации в лице ГКУ РК «<данные изъяты>» был причинен материальный ущерб, рассчитанный на основании Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства», с учетом 50 кратности стоимости древесины, исчисленной по ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов, на основании постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности» на общую сумму <данные изъяты>, что является особо крупным размером.

Подсудимый Артимович Д.Н. в судебном заседании вину в предъявленном ему обвинении признал, пояснил, что действительно в ходе выполнения работ по заключенному между <данные изъяты> и ИП Артимович Д.Н. договору, на делянке были срублены семенные деревья, он не проконтролировал работу бригады, раскаивается в содеянном.

Кроме признания вины подсудимым, его вина в содеянном, подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, а именно:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, пояснившего в судебном заседании, что он работает в ГКУ РК «<данные изъяты>» в должности лесничего <адрес> участкового лесничества. Незаконная рубка деревьев-семенников, была выявлена Свидетель №7 в ДД.ММ.ГГГГ при проведении проверки мест рубок в квартале <адрес> участкового лесничества. Лесозаготовительная деятельность производилась бригадой индивидуального предпринимателя Артимович Д.Н. При производстве расчета ущерба была допущена ошибка, и после перерасчета ущерб составил <данные изъяты>, который погашен Артимовичем Д.Н. в добровольном порядке;

- показаниями свидетеля Свидетель №7, пояснившего в судебном заседании, чтоон работал в ГКУ РК «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ год в должности лесничего <адрес> участкового лесничества. Точной даты не помнит в ДД.ММ.ГГГГ, в ходе приемки делянки <адрес> участкового лесничества, которая была освоена, было установлено лесонарушение, о котором ему сообщил представитель <данные изъяты>» Свидетель №14, допущенное ИП Артимович, а именно при заготовке в нарушение условий технологической карты проведена сплошная рубка делянки без оставления семенных деревьев для лесовосстановления;

- показаниями свидетеля Свидетель №8, данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ (т.2 л.д. 237-239) согласно которым он работает в должности государственного Инспектора охраны леса <адрес> участкового лесничества, ГКУ РК «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ он присутствовал при освидетельствовании делянки № <адрес> участкового лесничества, которая арендована <данные изъяты>» передало подрядчикам <данные изъяты> и те передали ИП Артимович для производства рубки. На осмотре лесосеки также присутствовал представитель <данные изъяты> Свидетель №14 и представитель <данные изъяты>» Свидетель №15 При осмотре делянки установлено, что на ней отсутствовали семенные деревья, т.е. факт лесонарушения, который потом Свидетель №7 документально оформил;

- показаниями свидетеля Свидетель №9, пояснившего в судебном заседании, что он работал государственным инспектором <адрес> лесничества ГКУ РК «<данные изъяты>». Ему известно, что на делянке <адрес> участкового лесничества установлен факт лесонарушения, даты и событий он не помнит;

- показаниями свидетеля Свидетель №1, данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ (т.2 л.д.200-203), согласно которым он работал у Артимовича Д.Н. с ДД.ММ.ГГГГ оператором «Форвардера» вахтовым методом. В начале ДД.ММ.ГГГГ он вместе с оператором «Харвестера» Свидетель №3 работал в лесу в районе <адрес> на технике, предоставленной Артимовичем. Свидетель №3 заготавливал лес на «Харвестере», он собирал заготовленную древесину, вывозил и ее укладывал в штабеля у дороги. Ближе к концу вахты, прибыли их сменщики Свидетель №2 и ФИО6, фамилии его не помнит. Они работали в две смены круглосуточно до конца вахты и освоили делянку, а после перешли на следующий участок леса, который также освоили. По окончании работ они убыли с вахты примерно в начале ДД.ММ.ГГГГ, сменщики остались на работе вместе с техникой. Работали без договоров. Его с технологической картой никто не знакомил, он нигде подписи об ознакомлении не ставил. О том, что при освоении делянки в районе <адрес> были нарушены нормы лесного законодательства, он узнал от сотрудников полиции при его опросе. Сам он производил работы как наемный рабочий и выполнял указания нанявшего его Артимовича;

- показаниями свидетеля Свидетель №3, данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ (т. 2 л.д. 210-213), согласно которым он с ДД.ММ.ГГГГ работал у ИП Артимович Д. оператором «Харвестера». На делянке <адрес> участкового лесничества он работал вместе с ФИО34 оператором «Форвардера». Совместно с Артимович осматривали делянку, прошли по границам, он ему показал, где будет проходить дорога через делянку. После этого Д. дал ему разрешение на освоение делянки. По поводу оставления семенных деревьев его он не предупреждал. Сказал пилить сплошной рубкой - так он и сделал. С технологической картой Артимович его не знакомил. Делянку в целом спилили они с ФИО34 в период времени июня - начала июля. В конце им помогали оператор «Харвестера» Свидетель №2 и оператор «Форвардера» ФИО2 На делянке с частой периодичностью появлялся Артимович для контроля процесса работ и руководства;

- показаниями свидетеля Свидетель №4, данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ (т.2 л.д.216-219), согласно которым он работал у ИП Артимович Д. в период времени с ДД.ММ.ГГГГ. На делянке <адрес> участкового лесничества он работал приблизительно в ДД.ММ.ГГГГ с Свидетель №2 - оператором «Харвестера». На делянке уже работал «комплекс»: оператор «Харвестера» - Свидетель №3 и оператор «Форвардера» - ФИО9 В. Так же на делянке был экскаватор, который строил дорогу. С технологической картой его ни кто не знакомил. Когда они меняли Свидетель №3 с ФИО35, они им объяснили по объему оставшихся работ, на делянке: там оставалось допилить несколько волоков сверху делянки. Делянку они допиливали около двух дней, меняясь с Свидетель №3 и ФИО35. Работы велись круглосуточно. По окончании освоения 6 делянки, они вчетвером перешли на следующую делянку. Отдельных семенных деревьев они не оставляли, так как технологических карт не было, указаний на их оставление так же не было. Лично ему по условиям работы на делянках объяснял Свидетель №2. О лесонарушении он узнал от сотрудника полиции, который звонил ему по телефону в ДД.ММ.ГГГГ

- показаниями свидетеля ФИО16, данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ (т. 2 л.д. 222-225), согласно которым он работает в <данные изъяты> в отделе по предотвращению нарушений лесного законодательства. С ДД.ММ.ГГГГ занимал должность начальника данного отдела. Считает, что при освоении делянки были допущены грубые и совершенно неприемлемые нарушения, поскольку, нанесен ущерб экологии, так как были в полном объеме спилены семенные деревья, предназначенные для содействия естественному возобновлению. Также, не исполнены лесоводственные требования при проведении лесосечных работ, согласно технологической карты - основного документа, которым должны руководствоваться при освоении делянки непосредственно на месте, а равно не исполнение условий предусмотренных лесной декларацией. Если освоение делянки осуществлялось в летний период ДД.ММ.ГГГГ то расчет ущерба должен был производиться на основании Постановления Правительства № от ДД.ММ.ГГГГ, то есть на момент рубки лесных насаждений;

- показаниями свидетеля Свидетель №6, данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ (т.2 л.д.226-228),согласно которым он работал <данные изъяты> в должности директора в период времени с ДД.ММ.ГГГГ. О лесонарушении на делянке № <адрес>, ему было известно в ДД.ММ.ГГГГ, еще до его выявления <адрес> центральным лесничеством, в связи с чем, у него был разговор с Свидетель №15 и ФИО17 - мастером леса <данные изъяты>», в ходе которого ФИО7 обещал решить вопрос о лесонарушении с лесничеством. В результате разговора он выяснил, что технологическая карта была передана Свидетель №14 непосредственно на делянке, кому именно, он не помнит. В ДД.ММ.ГГГГ года производственным отделом <данные изъяты>» было подготовлено претензионное письмо в <данные изъяты> Официального ответа в их адрес представлено не было;

- показаниями свидетеля Свидетель №11, данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ (т. 2 л.д.246-248), согласно которым с <адрес> он работал в <данные изъяты>» мастером леса. Делянку № выдела № в квартале № <адрес> участкового лесничества ГКУ РК «<адрес> центральное лесничество» помнит, так как данную делянку он нашел сам лично, выбирая лесфонд, и отводил данную делянку тоже он, на которой менялся способ лесовосстановления и изменения границ, в связи сильной завалуненностью. После изменения конфигурации (границ) и способа лесовосстановления (что предполагало оставление семенных деревьев), он в <адрес> произвел дополнительные работы, согласно принятой декларации, то есть изменение границ и разметку семенных деревьев. Границы делянки он отмечал лентами красного цвета, а семенные деревья - лентами синего цвета. Семенные деревья он отмечал лентами, так как он не сторонник отмечать деревья затесками. За время работы до <адрес> данная делянка не осваивалась;

- показаниями свидетеля Свидетель №12, пояснившей в судебном заседании, что с ДД.ММ.ГГГГ она работает в <данные изъяты>» в должности техника, технолога участка лесозаготовок и по настоящее время. По обстоятельствам лесонарушения на делянке № выдела № квартала № <адрес> участкового лесничества ГКУ РК «<данные изъяты> она узнала от мастера леса Свидетель №14, который уточнял способ лесовосстановления. Она подняла декларацию и продиктовала ему об оставлении на делянке семенных деревьев породы сосна в количестве <данные изъяты>. Копия технологической карты была выдана Свидетель №14 для передачи подрядчику, но обратно копию с отметками об ознакомлении, он ей не возвращал;

- показаниями свидетеля Свидетель №13, данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ (т.3 л.д.1-3), согласно которым он работает водителем в ГКУ «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ он находился на патрулировании с лесничим Свидетель №7, в том числе и на делянке № выдела № квартала № <адрес> участкового лесничества. Там же был представитель <данные изъяты>» Свидетель №15 а также представитель <данные изъяты> Свидетель №14 На саму делянку уходил Свидетель №7 и Свидетель №14, о чем они говорили, он не знает;

- показаниями свидетеля ФИО17, пояснившему в судебном заседании, что с ДД.ММ.ГГГГ он работает мастером леса в <данные изъяты>». В его обязанности входит контроль за качеством разработки лесосек, контроль за лесовосстановлением, контроль за качеством строительства дорог на участках, которые арендует <данные изъяты>». Делянку № выдела <адрес> участкового лесничества отводил Свидетель №11, который в тот период времени являлся мастером леса. Свидетель №14 также участвовал в отводе делянки в части изменения ее конфигурации и границ. Границы делянки были обозначены затесками и на углах лентами, семенные деревья выделены красными ленами. Технологическую карту он передал в лесу работнику ИП «Артимович Д.Н.», который непосредственно осуществлял лесозаготовительную деятельность на данной делянке и представился ему оператором харвестера. Оператор был один, поэтому оставил технологическую карту на подпись. Когда делянка была вырублена, им было обнаружено лесонарушение, на делянке осталась одна сосна. Технолог Свидетель №12 сообщила, что должно оставаться 96 деревьев сосны. Он сообщил лесничему Свидетель №7 о лесонарушении. Свидетель №15. пообещал разобраться, так как во время действия декларации можно было все это уладить, но вопрос остался без решения до момента освидетельствования. Делянка, как и все остальные, была приняты документально без выезда на место и ее освидетельствования по факту;

- показаниями свидетеля Свидетель №15,данными им в судебном заседании, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ являлся менеджером по лесозаготовкам в <данные изъяты>». В его обязанности входила организация лесопользования лесозаготовок и строительство лесных дорог. Передача делянки № выдела № квартала № Войницкого участкового лесничества от <данные изъяты>» происходила ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ им были произведены осмотры данной делянки, для того чтобы оценить лесфонд. Делянка была показана Артимович Д.Н. в натуре и ФИО17 при передаче делянки, Артимович Д.Н. была передана технологическая карта, с которой последний был ознакомлен. Согласно технологической карте способ лесовосстановления был предусмотрен - содействие естественному возобновлению, т.е. оставление отдельно стоящих семенных деревьев, расположенных по всей площади делянки №. Допускает, что заготовка древесины осуществлялась в ДД.ММ.ГГГГ в течение трех недель. О лесонарушении ему сообщил Свидетель №14 и узнал он непосредственно перед освидетельствованием. Считает, что ущерб от лесонарушения подсчитан не верно;

- заявлением заместителя начальника ГКУ РК «<данные изъяты> ФИО18 от ДД.ММ.ГГГГ об обнаружении незаконной рубки деревьев в выделе <адрес> участкового лесничества, причинившей ущерб лесным насаждениям в размере <данные изъяты> (т.1 л.д. 27);

- протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между свидетелем Свидетель №14 и подозреваемым Артимович Д.Н. (т.3 л.д. 17-21), согласно которому свидетель Свидетель №14 пояснил, что семенные деревья на делянке № выдела № квартала № <адрес> участкового лесничества были отмечены красными лентами. Точное количество красных лент он не знает. Артимович Д.Н. пояснил, что семенные деревья на делянке № выдела № квартала № <адрес> участкового лесничества отмечены лентами не были. Границы были отмечены затесками и лентами красного цвета. На вопрос следователя: «кому Вы передавали технологическую карту и от кого Вы ее получили?», Свидетель №14 пояснил, что технологическую карту он получил в ООО «<данные изъяты>» и передал оператору лесокомплекса на делянке. Свою подпись в технологической карте он не ставил. На вопрос следователя: «от кого Вы получили технологическую карту, ставили ли Вы в ней свою подпись и кому конкретно ее отдали?», Артимович Д.Н. сообщил, что технологическую карту ему не передавали, поэтому его подписи не было. В связи с отсутствием технологической карты, он не знакомил с ней своих сотрудников, работающих на лесокомплексе. На вопрос следователя: «откуда известно о том, что работники лесокомплекса потеряли технологическую карту?», Свидетель №14 ответил, что он предполагает об этом, так как технологическая карта с подписями всех лиц не дошла до техника-технолога <данные изъяты>» Свидетель №12 На вопрос следователя участникам очной ставки: «осуществляли ли Вы совместный контроль заготовки древесины на делянке № выдела № квартала № <адрес> участкового лесничества?», Артимович Д.Н. ответил, что целенаправленно на данную делянку они совместно с Свидетель №14 не выезжали. Он практически каждый день находился на данной делянке и контролировал ход заготовки древесины. Свидетель №14 ответил, что совместный контроль заготовки древесины на указанной делянке с Артимович Д.Н. не осуществлял;

- актом осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.28), согласно которому лесничим Свидетель №7, государственным инспектором Свидетель №8 проведен осмотр лесного участка, арендуемого <данные изъяты> делянки № в квартале <адрес>, в присутствии мастера <данные изъяты> ФИО17 В ходе осмотра установлено: делянка пройдена рубкой, техники, строений и заготовленной древесины нет. Выявленные лесонарушения - незаконная рубка семенных деревьев породы сосна в количестве <данные изъяты> кубических метра. Ущерб составляет <данные изъяты>

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 31-39), согласно которому был произведен осмотр лесной делянки, находящейся в квартале <адрес> участкового лесничества ГКУ РК <данные изъяты>». При осмотре изъяты 2 спила пней породы сосна;

- копией ведомости материально-денежной оценки лесосек (т.1 л.д. 65), из которой следует, что лесопользователю <данные изъяты> определена сплошная рубка на делянке <адрес> участкового лесничества, дата расчета ДД.ММ.ГГГГ., установлен способ лесовосстановления - содействие естественному возобновлению, с оставлением семенников породы сосна количество 96 штук. Отводил участок в рубку Свидетель №11;

- копией лесной декларации № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 66), согласно которой <данные изъяты>», являющееся арендатором с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ использует леса для заготовки древесины на леном участке, предоставленном в аренду до ДД.ММ.ГГГГ;

- копией договора подряда №№ от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.83-88), заключенному между ООО «ФИО1» (именуемое в договоре «Заказчик»), и ИП «Артимович Д.Н.» (именуемый в договоре «Подрядчик»), согласно которого, подрядчик производит работы по валке леса, обрезке сучьев, раскряжевке на сортименты, перевозке их к дороге и штабелевку в соответствии с технологическими картами, лесохозяйственными, экологическими и противопожарными требованиями и требованиями FSC. По окончании работ Подрядчик осуществляет очистку (делянки) и сдает его Заказчику в соответствии с лесохозяйственными правилами. Подрядчик обязуется осуществлять работы в соответствии с нормами действующего законодательства («Правила заготовки древесины», «Правила пожарной безопасности в лесах», «Правила санитарной безопасности в лесах» и др.), лесной декларацией, технологической картой и спецификацией на выпуск сортиментов, соблюдать лесохозяйственные, противопожарные, экологические требования при проведении работ, организации мест проживания рабочих, хранения ГСМ, ремонтных работ, требования по охране труда и технике безопасности при осуществлении работ. Подрядчик возмещает Заказчику убытки, вызванные ненадлежащим исполнением работ по Договору;

- копией технологической карты от ДД.ММ.ГГГГ, составленной техником-технологом Свидетель №12 (т.1 л.д.91-92), в которой отражена схема разработки лесосеки 6, выдел <адрес> участкового лесничества <адрес>, указан период рубки - ДД.ММ.ГГГГ, вид рубки- сплошная с естественным возобновлением, указаны семенные деревья, подлежащие сохранению, породы сосна - 96 шт.;

- копией акта несоответствия данных государственного лесного реестра натурному обследованию от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.105-106), при составлении которого сделаны следующие замечания и предложения: границы делянки отведены по естественной границе выдела, четко выраженной в натуре; выд№ уменьшен на 0,7 гектара; выд.№ увеличен на 0,7 гектара. По данным таксационного описания запроектировано мероприятие по лесовосстановлению - создание ЛК. По данным натурного обследования установлено, что участок имеет сильную завалуненность и выход скальных пород на поверхность, что препятствует проведению подготовки почвы под ЛК. Принято решение заменить создание ЛК на содействие естественному возобновлению оставлением семенных деревьев в количестве 20 шт/га. Акт согласован лесничим <адрес> участкового лесничества Свидетель №7;

- копией <данные изъяты> <данные изъяты>» принял на себя обязательства выполнять работы по ежегодной заготовке древесины на лесном участке, арендованном <данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с графиком выполнения работ. Для выполнения работ по Договору <данные изъяты>» вправе привлекать подрядные организации;

- копией договора №№ от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.130-133), заключенном между <данные изъяты>», согласно которому поставке подлежат лесоматериалы хвойных пород для использования в круглом виде, круглые несортированные лесоматериалы. В договоре оговорены объемы поставки, сроки поставки: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, прописаны условия приемки, цена и порядок расчета;

- копией договора аренды лесного участка №-з от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.134-139) заключенному между Министерством по природопользованию и экологии Республики Карелия и <данные изъяты> согласно которому, в аренду предоставлен лесной участок площадью <данные изъяты>, поставленный на кадастровый учет и состоит из 4-х частей: лесные квартала № <адрес> участкового лесничества. Также в договоре прописаны: арендная плата, порядок пользования лесным участком, права, обязанности и ответственность сторон, срок действия Договора;

- копией пояснительной записки (т.1 л.д.140-201) к проекту освоения лесов с целью заготовки древесины на лесном участке, площадью 21502,8 га, переданном в аренду <данные изъяты>» в <адрес> лесничестве Республики Карелия на 2012-2021 г.г.;

- расчетом незаконной рубки деревьев (2018г.) в <адрес>. <адрес> участкового лесничества, аренда <данные изъяты>» по Постановлению ПРФ № от ДД.ММ.ГГГГ, составленный инженер по охране и защите леса ФИО19, согласно которого расчет суммы ущерба составил <данные изъяты>. (т.2 л.д.142);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.25-28), согласно которому следы воздействия механическим пилящим инструментом пригодны для установления совпадения или различия только по групповой принадлежности режущей части (края) проверяемого механического пилящего инструмента. Исследуемые торцевые поверхности поступивших на экспертизу спилов деревьев образованы в результате внедрения возвратно-поступательными движениями режущей части механического пилящего инструмента в толщу ствола дерева вплоть до его разделения и являются распилами;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.30-32), в ходе которого были осмотрены: два спила пней породы сосна, изъятые в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ в выделе <адрес> участкового лесничества ГКУ РК «<данные изъяты>».

• протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д. 41-45), в ходе которого была осмотрена информация о соединениях между абонентами и/или абонентскими устройствами, предоставленная ПАО «Мегафон» от ДД.ММ.ГГГГ №, на CD диске;
• протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д. 54-59), в ходе которого была осмотрена информация о соединениях между абонентами и/или абонентскими устройствами, предоставленная ООО «Теле2 Мобайл» от ДД.ММ.ГГГГ №, на CD диске;

- протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д. 68-73), в ходе которого была осмотрена информация о соединениях между абонентами и/или абонентскими устройствами, предоставленная ПАО «МТС» от ДД.ММ.ГГГГ №-МСК-2020, на CD диске;

- протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д. 84-89), в ходе которого была осмотрена информация о соединениях между абонентами и/или абонентскими устройствами, предоставленная ООО «Скартел» от ДД.ММ.ГГГГ №-SB-Исх-№, на CD диске.

Оценивая исследованные доказательства в совокупности, суд приходит к убеждению, что вина подсудимого в совершении преступления, указанного в описательно-мотивировочной части настоящего приговора, доказана.

Приведенные доказательства суд признает относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела и постановления обвинительного приговора.

Суд считает установленным, что подсудимый действовал с прямым умыслом, направленным на незаконную рубку лесных насаждений с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, с целью извлечения прибыли. Это следует из факта осуществления подсудимым предпринимательской деятельности по заготовке древесины, поскольку в соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказании услуг, лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Квалифицирующий признак, совершение преступления, лицом с использованием своего служебного положения, подтверждается, заключенным договором подряда №№ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Артимович Д.Н., как индивидуальный предприниматель,обязался осуществлять работы в соответствии с нормами действующего законодательства, а именно Правилами заготовки древесины, Правилами пожарной безопасности в лесах, Правилами санитарной безопасности в лесах, лесной декларацией, технологической картой, соблюдать лесохозяйственные, противопожарные, экологические требования при проведении работ.

Судом установлено, что в нарушение договора подряда заключенного между ООО «ФИО1» и ИП «Артимович Д.Н.», подсудимый Артимович Д.Н. организовал работы по валке леса в разрез с технологической картой лесосечных работ, в нарушение лесохозяйственных, экологических требований, в результате чего, была осуществлена незаконная рубка семенных деревьев, в количестве 95 штук породы сосна, подлежащих сохранению.

Ущерб, причиненный государственному лесному фонду, с учетом уточнения в судебном заседании представителем гражданского истца, составил 401791 рубль, что согласно примечанию к статье 260 Уголовного кодекса Российской Федерации является ущербом в особо крупном размере.

Размер ущерба подтверждается исследованными судом, протоколом осмотра места происшествия, актом осмотра, ведомостью материально-денежной оценки, технологической картой, договорами подряда, справкой расчета незаконной рубки, согласно которым определено количество незаконно срубленных деревьев и их объем, а также расчетом суммы причиненного ущерба.

Суд квалифицирует действия подсудимого Артимовича Д.Н. по ч.3 ст.260 УК РФ - незаконная рубка лесных насаждений, если эти деяния совершены лицом с использованием своего служебного положения, совершенные в особо крупном размере.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные, характеризующие личность подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Преступление, совершенное подсудимым, относится к категории тяжких, характеризуется значительной общественной опасностью.

Повышенная общественная опасность совершенного Артимович Д.Н. преступления, обусловлена грубым нарушением установленного лесным законодательством порядка заготовки древесины, повлекшего причинение лесному фонду РФ особо крупного экологического ущерба.

Данными, характеризующими личность Артимовича Д.Н., являются сведения о том, что <данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание, являются наличие на иждивении малолетнего ребенка, признание вины в судебном заседании, раскаяние в содеянном, возмещение ущерба в полном объеме.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения и совокупности обстоятельств, влияющих на наказание, суд считает возможным назначить подсудимому Артимовичу Д.Н. наказание в виде штрафа.

При назначении наказания подсудимому, суд признает исключительными совокупность обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, в связи с чем, находит возможным применить положения ст.64 УК РФ и назначить подсудимому наказание ниже низшего предела, предусмотренного ч.3 ст.260 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и личности подсудимого, оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ суд не находит.

Гражданский иск по уголовному делу возмещен.

Вопрос о вещественных доказательствах решается судом в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ.

Процессуальные издержки в размере <данные изъяты> рублей, связанные с выплатой защитнику вознаграждения за оказание им юридической помощи подсудимому Артимовичу Д.Н. по назначению, подлежат взысканию с Артимовича Д.Н.в федеральный бюджет, поскольку отказ от защитника по назначению подсудимым на предварительном следствии заявлен не был, оснований для освобождения его от уплаты процессуальных издержек суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307, 308, 309 и 310 УПК РФ, суд

приговорил:

Артимовича Д. Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.260 УК РФ, назначив ему наказание с применением ст.64 УК РФ в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Штраф подлежит перечислению по следующим реквизитам: получатель УФК по <адрес> (МВД по <адрес>) ИНН 1001041280 КПП 100101001 р/с 40№ Банк получателя: Отделение-НБ<адрес>, БИК 048602001, УИН 18№; КБК 18№; ОКТМО 86701000; назначение платежа: штраф по приговору Костомукшского городского суда Республики Карелия по делу №.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу осужденному Артимовичу Д.Н. - оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: конверты с информацией о соединениях - хранить при деле, <данные изъяты> - уничтожить.

Процессуальные издержки в размере <данные изъяты> рублей, связанные с выплатой вознаграждения адвокату за оказание им юридической помощи осужденному по назначению на предварительном следствии, взыскать с осужденного Артимовича Д. Н. в федеральный бюджет.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Костомукшский городской суд Республики Карелия в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем ему необходимо указать в своей апелляционной жалобе.

Председательствующий                подпись         В.П.Исакова

СПРАВКА. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Подлинник приговора находится в уголовном деле № Костомукшского городского суда Республики Карелия.