Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-188/2015 (2-4502/2014;) ~ М-3771/2014 от 17.09.2014

КОПИЯ

ДЕЛО № 2-188/15

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(ДД.ММ.ГГГГ) года Коминтерновский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи       Оробинской О.В.,

при секретаре                                    Жуковой Н.В.,

с участием представителя истца по доверенности Полухиной Т.А.,

представителя ответчика Чернухиной В.А. по доверенности Ляпиной О.А.,

представителя ответчика ООО (Наименование3) по доверенности Гордеева Д.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Демченко Ю. В. к Чернухиной В. А., Обществу с ограниченной ответственностью (Наименование3) о взыскании ущерба, причиненного залитием нежилого помещения,

у с т а н о в и л:

Демченко Ю.В. обратился в суд с иском к Чернухиной В.А., в котором указал, что ему на праве собственности принадлежит нежилое встроенное помещение <адрес>. Способ управления указанным домом избран ООО (Наименование3). (ДД.ММ.ГГГГ) между ним и ООО (Наименование3) заключен договор на предоставление услуг по техническому обслуживанию общедомового инженерного оборудования нежилого помещения, согласно которому ООО (Наименование3) осуществляет производство работ и оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества дома <адрес>. (ДД.ММ.ГГГГ) произошло залитие его помещения водой из квартиры ответчика Чернухиной В.А. в результате неисправности разъемного соединения системы отопления, что подтверждено актом осмотра помещения от (ДД.ММ.ГГГГ), составленным представителем ООО (Наименование3) Согласно акту в нежилом помещении истца была залита стена площадью 2 кв.м, а также поврежден письменный стол. По оценке ООО (Наименование1) стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты> руб. За проведение оценки истцом уплачена сумма в размере <данные изъяты> руб. Просил взыскать с Чернухиной В.А. ущерб, причиненный залитием его нежилого помещения в размере <данные изъяты> руб.

Определением суда от (ДД.ММ.ГГГГ), занесенным в протокол судебного заседания ООО (Наименование3) привлечено к участию в деле в качестве соответчика, освобождено от обязанностей третьего лица.

Истец Демченко Ю.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца Демченко Ю.В. по доверенности Полухина Т.А. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить. Пояснила, что по факту залитие нежилого помещения истца происходило в течение 2-3х праздничных дней до (ДД.ММ.ГГГГ) Акт о залитии был составлен управляющей организацией ООО (Наименование3) (ДД.ММ.ГГГГ) в первый рабочий день, поэтому в исковом заявлении указано, что залитие произошло (ДД.ММ.ГГГГ) Просит взыскать заявленный ущерб солидарно с ответчиков, поскольку управляющая организация несет ответственность за обслуживание общего имущества дома, в том числе систему отопления, откуда происходила течь, а по вине ответчика Чернухиной В.А. не был своевременно обеспечен доступ в помещение для устранения протечки.

Ответчик Чернухина В.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просит рассмотреть дело в свое отсутствие, с участием представителя по доверенности Ляпиной О.А.

Представитель ответчика Чернухиной В.А. по доверенности Ляпина О.А. в судебном заседании исковые требования не признала, просила в иске отказать, представила письменные возражения на иск (л.д.       ). Также пояснила, что доступ на лестничную клетку, где расположена система отопления, из которой происходила течь, Чернухина В.А. не ограничивала, подъездная дверь была открыта, решетки на лифт были установлены по согласованию с управляющей организацией, сразу после установки решеток (ДД.ММ.ГГГГ) она передала ключи в ООО (Наименование3)

Представитель ответчика ООО (Наименование3) по доверенности Гордеев Д.Г. в судебном заседании исковые требования признал частично, пояснил, что в данном случае присутствует обоюдная вина ответчиков и ущерб подлежит взысканию в равных долях.

Выслушав участников процесса, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно представленным свидетельствам о государственной регистрации права собственности (л.д.       ) истец Демченко Ю.В. является собственником нежилого встроенного помещения <адрес>, данное помещение расположено в цокольном этаже дома.; ответчик Чернухина В.А. является собственником <адрес>, расположенной на 1 этаже указанного дома. Из поэтажного плана указанного дома следует, что в этой части дома квартира Чернухиной В.А. является единственной квартирой на лестничной клетке первого этажа. Вход на лестничную клетку возможен через лифт, подъездную дверь, балконную подъездную дверь.

Из пояснений представителя ответчика ООО (Наименование3), договора на предоставление услуг по техническому обслуживанию общедомового инженерного оборудования нежилого помещения от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.     ), управляющая организация ООО (Наименование3) осуществляет производство работ и оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома <адрес>, а также предоставляет коммунальные услуги собственнику. Состав общего имущества определяется в соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. № 491.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Юридически значимыми обстоятельствами по спору о возмещении ущерба, причиненного залитием помещения, являются: факт причинения вреда, вина причинителя вреда, причинная связь между виновными действиями ответчика и возникновением вреда, размер ущерба.

Бремя распределения представления доказательств по делу разъяснено сторонам (л.д.     ).

В силу ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества и др.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Пунктом 10 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Согласно п. 11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе, осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

Пункт 6 Правил определяет, что в состав общего имущества включаются внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Судом установлено, что (ДД.ММ.ГГГГ) составлен акт осмотра помещения <адрес> (л.д.    ), собственником которого является истец Демченко Ю.В. (офис ООО (Наименование2)). Настоящий акт составлен комиссией в составе: главного инженера (ФИО1), слесаря-сантехника (ФИО2), в присутствии собственника Демченко Ю.В. Комиссия установила:

Офис (№) находится в цокольном этаже дома (№) под лестничной площадкой первого жилого этажа. Отделка офисного помещения – стены оштукатурены «венской штукатуркой», полы ламинат. На момент осмотра по стене сбегали струйки воды, наблюдалась капель с потолка. Стена по площади примерно <данные изъяты> кв.м влажная, на полу лужа площадью примерно <данные изъяты> кв.м, письменный стол, стоящий под капелью, покрыт водой, в воде присутствует осадок белого цвета.

При осмотре лестничной площадки первого жилого этажа установлено, что течь воды происходит из разъемного соединения системы отопления встроенных помещений. Попасть на площадку невозможно, т.к. собственник квартиры (№) Чернухина В. А. установила решетки на выходе из лифта и закрыла двери, ведущие на переходную лоджию пожарной лестницы. Ключей от решеток и дверей в управляющую компанию не представила. (Ключи были переданы в управляющую компанию после установления факта залития – (ДД.ММ.ГГГГ)).

В акте также указано, комиссия считает, что ответственность за залитие офисного помещения лежит на собственнике <адрес> Чернухиной В.А.

В судебном заседании в качестве свидетелей были допрошены лица, составившие акт – инженер (ФИО1), слесарь-сантехник (ФИО2)

Свидетель (ФИО2) пояснил, что он обслуживает дом <адрес>. На майские праздники примерно за 2-3 дня до (ДД.ММ.ГГГГ) его вызвал хозяин офиса, расположенного на цокольном этаже дома <адрес> и сообщил о залитии сверху. Он приходил в офис, и видел, что одна стена офиса была сырая. После чего поднялся на первый этаж на лифте, но на лестничную клетку попасть не смог, т.к. на выходе из лифта были установлены решетки, которые были закрыты на замок. Он также пытался войти на лестничную клетку через подъезд, но подъездные двери были закрыты. На данной лестничной площадке расположена всего одна квартира собственника Чернухиной В.А. По номеру телефона Чернухиной В.А., который ему дали в управляющей организации он пытался дозвониться до Чернухиной В.А., но телефон был отключен. О залитии он сообщил инженеру (ФИО1) Акт о залитии был составлен в первый рабочий день (ДД.ММ.ГГГГ) На лестничной клетке, рядом с квартирой Чернухиной В.А. протекала батарея. Протечка сразу была устранена. Чернухина В.А. отдала ключи от решеток и от дверей.

Аналогичные показания дал в судебном заседании свидетель (ФИО1), который также показал, что в течении 2-3 дней пытался дозвониться до Чернухиной В.А., но телефон был отключен, на лестничную площадку Чернухиной В.А. он не смог попасть, т.к. были закрыты решетки, установленные на выходе из лифта, и подъездные двери. (ДД.ММ.ГГГГ) Чернухина В.А. открыла решетки и двери и передала ключи. Замок с решеток снимали в его присутствии. Протечка была на разъемном соединении системы отопления, расположенной рядом с квартирой Чернухиной В.А. на лестничной площадке.

Суд принимает во внимание показания указанных свидетелей, поскольку они являются последовательными, согласуются друг с другом, не противоречат материалам дела, суд не усматривает личной заинтересованности свидетелей в исходе дела.

В связи с этим, суд критически оценивает пояснения представителя ответчика Чернухиной В.А., о том, что подъездные двери были открыты, а решетки на лифт были установлены (ДД.ММ.ГГГГ), что подтверждено актом выполненных работ ООО (Наименование4). Из указанного акта следует, что работы были переданы Чернухиной В.А. (ДД.ММ.ГГГГ), но не подтверждает, что установка решеток выполнялась непосредственно (ДД.ММ.ГГГГ), поскольку из договора подряда (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.     ) видно, что срок выполнения работ в течение 14 дней с момента заключения настоящего договора.

Доказательств согласования установления решеток и запирающих устройств на подъездные двери с управляющей организацией, Чернухиной В.А. не представлено.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд считает установленным, что залитие помещения истца происходило в течение нескольких, но не менее 2-х, дней, о чем (ДД.ММ.ГГГГ) был составлен акт. Устранение протечки сразу после обнаружения залития стало невозможно в связи с тем, что собственником квартиры (№) Чернухиной В.А. был самовольно перекрыт доступ на лестничную клетку к месту протечки. В судебном заседании представитель ООО (Наименование3) не отрицал, что разъемное соединение системы отопления на лестничной площадке <адрес> относится к общему имуществу указанного многоквартирного дома, содержание которого лежит на ООО (Наименование3)

Согласно отчета (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) ООО (Наименование1) размер ущерба от залития нежилого встроенного помещения <адрес>, с учетом повреждения письменного стола, составляет <данные изъяты> руб. Суд принимает во внимание указанный отчет, поскольку он не оспорен ответчиками, хотя данное право было разъяснено ответчикам, в том числе и право ходатайствовать о назначении судебной экспертизы по делу.

Расходы по оплате составления отчета (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) ООО (Наименование1) в размере <данные изъяты> руб. (л.д. ), подлежат возмещению в качестве убытков в силу ст. 15 ГК РФ. Данные расходы не являются судебными расходами, поскольку произведены истцом до обращения в суд.

Таким образом, в пользу истца с ответчиков подлежит материальный ущерб, причиненный залитием его нежилого помещения, в размере <данные изъяты> руб.

В силу положений п. п. 1 и 2 ст. 322 ГК РФ солидарная ответственность может применяться только в случаях, прямо установленных законом или договором, в частности при неделимости предмета неисполненного обязательства.

Солидарная обязанность может возникнуть у лиц либо на основании договора, с момента заключения которого и до его исполнения должники находятся в равном положении по отношению как к кредитору, так и к друг другу, поскольку приняли одно и то же обязательство в отношении одного и того же единого предмета исполнения, либо на основании закона, когда содолжники участвуют в правоотношении, модель которого определил законодатель. При этом возможность возложения солидарной обязанности на лиц, обязанность по возмещению вреда у которых возникла по разным основаниям, действующим законодательством не предусмотрена.

В силу ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. Воспрепятствов доступу к лестничной площадке, на которой происходила протечка системы отопления, Чернухина В.А. нарушила обязанности собственника, предусмотренные названной статьей ЖК РФ.

А обязанность управляющей организации содержать общее имущество в соответствии с требованиями законодательства Российской федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений и иных лиц, постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, закреплена в Правилах содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491 (пункт 10 Правил).

То есть обязанность возмещения вреда возникла у ответчиков по разным основаниям.

При причинении вреда несколькими лицами при наличии их вины размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого из них (если невозможно определить степень вины, то размер возмещения в силу ст. 1081 ГК РФ присуждается в равных долях). Поскольку в данном случае определить степень вины каждого из ответчиков в залитии нежилого помещения, т.е. определить количество воды залитой по вине каждого из ответчиков, не представляется возможным, то степень вины каждого из ответчиков признаются равными. Соответственно причиненный ущерб подлежит возмещению с ответчиков в равных долях.

При таких обстоятельствах суд считает возможным определить сумму взыскания в равных долях с каждого ответчика по <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Демченко Ю. В. к Чернухиной В. А., ООО (Наименование3) о взыскании материального ущерба, причиненного залитием квартиры удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью (Наименование3) (ОГРН (№), ИНН (№), место нахождения: <адрес>) в пользу Демченко Ю. В. (Демченко Ю. В., (ДД.ММ.ГГГГ) года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного: <адрес>) материальный ущерб, причиненный залитием квартиры в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Чернухиной В. А. ((ДД.ММ.ГГГГ) года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, бульвар Победы, <адрес>) в пользу Демченко Ю. В.(Демченко Ю. В., (ДД.ММ.ГГГГ) года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного: <адрес>) материальный ущерб, причиненный залитием квартиры в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья        подпись            О.В. Оробинская

Решение в окончательной форме изготовлено (ДД.ММ.ГГГГ)