Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3793/2016 ~ М-2941/2016 от 06.10.2016

Дело № 2-3793/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 ноября 2016 года г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Соколовой Л.И.,

при секретаре Курцевич И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «МДМ Банк» к Астапову СВ о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «МДМ Банк» обратилось с исковым заявлением к Астапову С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что 17.03.2008 года между ОАО «МДМ Банк» и ответчиком был заключен кредитный договор № 14919-КК/2008-7 на получение кредита по продукту "Кредит наличными", в соответствии с условиями которого банк предоставил ответчику кредит в размере 366000 руб. под 28% годовых, срок действия кредитного договора: до востребования, но не позднее 22.01.2033 года. Несмотря на наступление срока возврата части кредита и уплаты процентов ответчик своих обязательств не исполнил. Согласно условий кредитования банк в одностороннем внесудебном порядке вправе изменить условие о сроках возврата кредита и досрочно взыскать с ответчика задолженность по кредиту, процентам и начисленным штрафным санкциям, в том числе, в случае несвоевременности любого платежа по кредитному договору. Ответчик до настоящего момента не исполнил своих обязательств по кредитному договору. По состоянию на 16.09.2016 года задолженность ответчика перед банком по кредитному договору составляет 540862 руб. 94 коп., из которых: 466768 руб. 26 коп. задолженность по основному долгу; 56692 руб. 27 коп. задолженность по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга; 17402 руб. 41 коп. задолженность по пени за просроченные проценты. 16.03.2015 г. изменена организационно-правовая форма ОАО «МДМ Банк» на ПАО «МДМ Банк». В связи с этим просит взыскать с Астапова С.В. сумму задолженности по кредитному договору в размере 540862 руб. 94 коп., сумму уплаченной государственной пошлины в размере 8608 руб. 63 коп.

В судебном заседании ответчик Астапов С.В. исковые требования не признал, суду пояснил, что действительно между ним и банком был заключен договор, не отрицает факт того, что имеется задолженность по кредиту, не согласен с начисленной неустойкой, считает ее завышенной.

Представитель истца в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом, извещенным о времени и месте рассмотрения дела, ходатайствовал рассмотреть дело в свое отсутствие.

Суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося представителя истца, согласно ст. 167 ГПК РФ.

Суд, заслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с требованиями ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядок, которые предусмотрены договором.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Исходя из компенсационного характера гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В соответствии с п. 4 ст. 57 ГК РФ при реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица.

Как установлено в судебном заседании, 17.03.2008 года между ОАО «МДМ Банк» и Астаповым С.В. был заключен кредитный договор № 14919-КК/2008-7 на получение кредита по продукту "Кредит наличными", в соответствии с условиями которого Банк предоставил Заемщику кредит в размере 366000 руб., ставка кредита 28,00% годовых, срок действия кредитного договора: до востребования, но не позднее 22.01.2033 года, что подтверждается копией заявления (оферты)(л.д.39), анкетой к заявлению о предоставлении кредита (л.д. 40).

Согласно п.3.4,3.5 Условий кредитования физических лиц, с использованием банковских карт, являющихся неотъемлемой часть кредитного договора, срок пользования кредитом для начисления процентов определяется периодом с даты, следующей за датой выдачи кредита, по дату окончания действия кредитного договора. Размер минимального ежемесячного платежа по кредитному договору, подлежащего уплате Клиентом с 21 по последнее число месяца, следующего за месяцем пользования кредитом (л.д. 45-46).

Несмотря на наступление срока возврата части кредита и уплаты процентов ответчик своих обязательств не исполнил, что подтверждается выпиской по счету за период с 17.03.2008 г. по 16.09.2016 года (л.д.10-38); согласно условий кредитования банк в одностороннем внесудебном порядке вправе изменить условие о сроках возврата кредита (части кредита), уплаты процентов и досрочно взыскать с ответчика задолженность по кредиту, процентам и начисленным штрафным санкциям, в том числе, в случае несвоевременности любого платежа по кредитному договору.

По состоянию на 16.09.2016 года задолженность ответчика перед банком по кредитному договору составляет 540862 руб. 94 коп., из которых: 466768 руб. 26 коп.- задолженность по основному долгу; 56692 руб. 27 коп. -задолженность по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга; 17402 руб. 41 коп.- задолженность по пени за просроченные проценты.

16.03.2015 года ОАО «МДМ Банк» была изменена организационно-правовая форма на ПАО «МДМ Банк».

Сумма задолженности подтверждается представленным расчетом исковых требований (л.д.7-9), выпиской по лицевому счету открытому на имя ответчика, в которой отражены суммы и даты полученных ответчиком денежных средств по кредиту, а также суммы внесения денежных средств в счет погашения основного долга, процентов за пользование кредитом (в том числе просроченных). (л.д. 10-38).

Судом проверен и принят как верный расчет исковых требований, поскольку начисление задолженности произведено с учетом сумм полученных по кредиту, внесенных в счет погашения кредита и процентов за пользование кредитом, процентной ставки предусмотренной кредитным договором, периода пользования кредитом, при этом в суде Астаповым С.В. возражений в отношении выполненного банком расчета также не заявлялось.

    Доводы Астапова С.В. о завышенной неустойке, суд не может принять во внимание, поскольку в силу ст. ст. 329, 330 ГК РФ и правовых норм, регулирующих правоотношения по кредитному договору, следует, что стороны вправе самостоятельно определять в договоре дополнительное обеспечение возврата кредита, в том числе в виде неустойки.

Между тем, как видно из искового заявления, Астапову С.В предъявлена сумма пени в размере 17402руб. что, по мнению суда, говорит о том, что неустойка, заявленная истцом соразмерна последствиям нарушения обязательств ответчиком, в силу чего основания для ее уменьшения у суда не имеется.

Таким образом, поскольку судом установлено, что Астапов С.В., будучи стороной кредитного договора, неоднократно допускал ненадлежащее исполнение условий договора, в части возврата очередной части займа, уплаты процентов по нему, то в силу ст. 811 ГК РФ, требования банка о взыскании досрочно суммы займа с причитающимися процентами, подлежат удовлетворению, в связи, с чем в пользу истца с ответчика подлежит взысканию 540862 руб. 94 коп.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию судебные расходы, понесенные истцом при обращении в суд, в виде госпошлины в размере 8608 руб. 63 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░ ░░░░» ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 540862 ░░░. 94 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8608 ░░░. 63 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

        ░░░░░                     ░.░. ░░░░░░░░